Справа № 275/224/22
06 липня 2022 року смт. Брусилів
Брусилівський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю:прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
законного представника - ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Брусилів Житомирської області кримінальне провадження №12022060420000111 за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Озера Брусилівськго району Житомирській області, громадянина України, студента 1 курсу Житомирського автомобільно-дорожнього фахового коледжу Національного університету, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України,
Указом Президента України №64/2022 на території України з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року введено воєнний стан, який затверджено 24.02.2022 року Верховною Радою України Законом України "Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні».
У зв'язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» Указом Президента України № 133/2022 від 14.03.2022року правовий режим воєнного стану продовжено з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30діб.
Всупереч введеному правовому режиму воєнного стану, 21.04.2022 року близько 23 години у неповнолітнього ОСОБА_6 виник злочинний протиправний умисел, направлений на крадіжку дизельного палива із автомобіля марки «МАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , що знаходився на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 та перебував у користуванні потерпілого ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, неповнолітній ОСОБА_6 21.04.2022 року близько 23 години, перестрибнувши через дерев'яний паркан, потрапив до території домоволодіння по АДРЕСА_2 та підійшов до автомобіля марки «МАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_7 .
Перебуваючи поблизу автомобіля марки «МАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконно збагатитися, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю власника та інших осіб поблизу себе, таємно умисно, в умовах воєнного стану, за допомогою заздалегідь взятого із власного домоволодіння гумового шлангу та каністр, із прикладанням фізичної сили зірвав навісний замок на баці із паливом, таким чином відчинивши його, злив із останнього дизельне паливо в кількості 35 літрів, вартістю 37 гривень 87 копійок за один літр, які переніс до будинку свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 .
В подальшому викрадене дизельне паливо неповнолітній ОСОБА_6 залив до автомобіля марки «Фіат», що належить його родичу ОСОБА_8 та який знаходився на подвір'я його місця проживання, розпорядившись таким чином викраденим майном на власний розсуд.
Тієї ж ночі неповнолітній ОСОБА_6 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на крадіжку чужого майна в умовах воєнного стану, повернувся до домоволодіння потерпілого ОСОБА_7 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , до території якого потрапив, перестрибнувши через дерев'яний паркан.
Перебуваючи на території подвір'я ОСОБА_7 , неповнолітній ОСОБА_6 за допомогою заздалегідь заготовлених для крадіжки чужого майна предметів, а саме гумового шлангу та каністр, які взяв із місця свого проживання, злив дизельне паливо із автомобіля «МАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні потерпілого, в кількості 35 літрів вартістю 37 гривень 87 копійок за один літр, які переніс до будинку свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , розпорядившись таким чином викраденим майном на власний розсуд.
В своїй сукупності неповнолітній ОСОБА_6 таємно умисно вчинив крадіжку дизельного палива із автомобіля марки «МАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_7 загальною кількістю 70 літрів, вартістю 37 гривень 87 копійок за один літр, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 2650 гривень 90 копійок.
Дії неповнолітнього ОСОБА_6 були об'єднані єдиним злочинним умислом і в своїй сукупності складають єдиний злочин.
В суді обвинувачений ОСОБА_6 вину визнав та показав, що вчинив злочин за обставин, що вказані в обвинувальному акті. 21 квітня 2022 року у вечірній час він перестрибнув через дерев'яний паркан та потрапив до подвір'я домоволодіння, що знаходиться по АДРЕСА_2 та з автомобіля, який перебував у володінні ОСОБА_7 , злив дизельне паливо. Паливо приніс до свого родича та залив в його автомобіль. Після чого тієї ж ночі вдруге вчинив крадіжку дизельного палива з того самого автомобіля. Потерпілому шкоду відшкодував. В скоєному щиро розкаявся.
Потерпілий ОСОБА_7 до суду не з"явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій вказав, що претензій до обвинуваченого немає, оскільки матеріальна шкода йому повністю відшкодована.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд визнає недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, а саме обставин вчинення кримінального правопорушення.
Аналізуючи надані докази, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 доведена, його дії підлягають кваліфікації за ч.4 ст.185 КК України - як умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненені в умовах воєнного стану.
Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд визнає щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім та відшкодування заподіяної шкоди.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , судом не встановлено.
Обвинувачений ОСОБА_6 за місцем проживання та навчання характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у лікаря психіатра, нарколога не перебуває.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує обставини вчинення злочину, спупінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, декілька обставини, що пом'якщують покарання, те, що обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності, висновки досудової доповіді про можливе виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів.
Враховуючи обставини, що пом"якшують покарання обвинуваченому ( щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім, відшкодування матеріальних збитківі) та істотно знижують ступіть тяжкості вчиненого злочину, суд приходить до висновку про можливість застосування до обвинуваченого положення ч. 1 ст. 69 КК України та призначення обвинуваченому більш м"якого покарання, ніж передбаченого санкцією ч.4 ст.185 КК України, а саме у виді громадських робіт.
Речовий доказ: 3 каністри ємкістю 5,10 та 20 літрів, гумовий шланг чорного кольору, та кросівки, які зберігаються в камері зберігання речових доказів відділу поліції №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області - необхідно повернути обвинуваченому .
Цивільний позов не заявлявся.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст.349,ст.ст. 369-371,374, 376, 392-395 КПК України, суд -
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, з застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, та призначити йому покарання у виді 100 (ста) годин громадських робіт.
Речовий доказ: каністри ємкістю по 5,10 та 20 літрів, гумовий шланг чорного кольору, та кросівки, які зберігаються в камері зберігання речових доказів відділу поліції №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області - повернути в користування ОСОБА_6 ..
На вирок може бути подана апеляційна скарга, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 394 КПК України, до Житомирського апеляційного суду через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1