Справа № 198/168/22
Провадження № 3/0198/106/22
05.07.2022
05.07.2022 року суддя Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області Жмуд Н.М., розглянувши в приміщенні суду в смт. Юр'ївка Павлоградського району Дніпропетровської області, за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адміністративний матеріал, що надійшов з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Юр"ївським РВ УМВС України Павлоградського району в Дніпропетровській області 10.07.1997 року, перебуваючого у цивільному шлюбі, не маючого на своєму утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувався , якому роз'яснені права згідно ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП,
13 червня 2022 року о 22:00 годині, на автодорозі між с. Новомосковське та с. Олексіївка Павлоградського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Газ-3110», реєстраційний номер НОМЕР_3 , належного ОСОБА_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.
ОСОБА_1 у судовому засіданні зазначив, що свою провину визнає у повному обсязі. Адже того дня, 13.06.2022 року, він, перебуваючи в себе вдома, за адресою місця проживання, посварився зі своєю цивільною дружиною. Після цього, випив 200 грамів алкоголю у вигляді горілки. З метою уникнення подальших сварок з дружиною, сів за кермо автомобіля марки «Газ-3110», реєстраційний номер НОМЕР_3 , належного ОСОБА_2 і їхав до місця проживання своєї матері ОСОБА_3 .
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. В свою чергу, допустимість означає, що як докази можуть бути використані тільки ті відомості, які були отримані з додержанням вимог адміністративно- процесуального законодавства. Ці вимогим зводяться до такого: докази мають бути отримані тільки уповноваженими на це особами й органами; докази мають бути отримані в порядку, передбаченому законом, тобто тими способами і засобами, які призначені для одержання певних доказів; у процесі одержання відомостей мають бути виконані приписи закону, що визначають порядок здійснення конкретних дій; докази мають бути зафіксовані належним чином, відповідно до вимог законодавства
Відповідно до п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті , при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, судам слід враховувати, що стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника відповідно до встановленого, якщо водій ухиляється від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.
Згідно абз. 4 п. 27 згаданої Постанови Пленуму Верховного Суду роз'яснено, що для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли особа почав рух за кермом транспортного засобу.
Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об'єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.
Пункт 2.5.ПДР України передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Проте, вимоги вказаного пункту ПДР ОСОБА_1 дотримано не було.
В рішенні по справі О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.
Порядок проведення огляду водіїв на стан сп'яніння визначається Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 (надалі Інструкція).
Винуватість ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 ПДР України за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується наявними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №057476 від 13.06.2022 року, з яким правопорушник був ознайомлений, шляхом зачитування в голос та який останнім не оскаржувався (а.с.№1); актом огляду на стан алкогольного сп'яніння від 13.06.2022 року, в якому зазначено, що від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності свідків: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.№2); поясненнями самого ОСОБА_1 , від 13.06.2022 року, в яких він зазначив, що провину свою визнає в повному обсязі, адже, керував автомобілем в стані алкогольного сп"янаніння, так як випив 200 грамів алкоголю у вигляді горілки та сів за кермо автомобіля Волга, сірого кольору, держ.номер НОМЕР_3 (а.с.№4); та направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікрських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.06.2022 року (а.с.№3); Розпискою від 13.06.2022 року, написаною ОСОБА_6 , про отримання під відповідальність автомобіля ГАз 3110 днз. НОМЕР_4 , так як водій ОСОБА_1 , перебуває в стані алкогольного сп"яніння (а.с.№7), Рапортом від 13.06.2022 року, складеного помічником чергового ЧЧ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області Хельчинським М.П., про тещо 13.06.2022 року отримано заяву, яку зареєстровано ЄО №11833 від ОСОБА_7 , проро те, що громадянин ОСОБА_1 , керує автомобілем в стані алкогольного сп"яніння - Волга сірого кольору, марка 3110, номер не відомий (а.с.№9);Рапортом ст. л-н поліції ПОГСВГВП Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області -Ю. Лихваря від 13.06.2022 року, що під час відпрацювання території з заявою, виявлено водія ОСОБА_1 з ознакми адкогольного сп"яніння. Від проходження огляду на місці і в медзакладі на стан алкогольного сп"яніння водій відмовився у присутності двох свідків (а.с.№8). Отже на час події ОСОБА_1 перебував за кермом та керував транспортним засобом.
Досліджені під час судового розгляду справи та перевірені вищенаведені письмові докази є належними та допустимими у розумінні ст. 251 КУпАП.
Диск, що доданий до матеріалів адіміністартивного провадження на а.с.№11, суддя не визнає належним доказом, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення, відсутні відомості про фіксацію порушення правил дорожнього руху на відеозапис.
Відповідно до ст.251 КУпАП Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно до ст. 252 КпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Суддя, зазначає, що даний диск не містить відповідних відомостей, відносно кого він здійснений (П.І.П.), дати його здійснення, підписів повноважної особи, яка його склала, та печатки установи. Що свідчить про недотримання вимог ст.256 КУпАП.
Згідно довідки начальника Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області від 28.06.2022 року, ОСОБА_1 на протязі року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не притягувався (а.с.№16) та має посвідченняводія ВХХ №839701.
У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року ЄСПЛ звертає увагу, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Таким чином, дотримуючись принципу неупередженості та об'єктивності, відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд, давши належну оцінку наявним у справі доказам у їх сукупності, дійшов обґрунтованих висновків про доведеність вини ОСОБА_1 «поза будь-яким розумним сумнівом» у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст.17 КУпАП не встановлено, строки притягнення до адміністративної відповідальності не закінчилися.
Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, яке є грубим порушенням ПДР України, що свідчить про явно зневажливе ставлення порушника до правил користування спеціальним правом, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, наявність обставини, що пом'якшує відповідальність, якою є щире розкаяння, відсутність обставин, котрі обтяжують відповідальність, особу правопорушника, ступінь його вини, його відношення до скоєного правопорушення, з метою подальшого запобігання скоєння порушення в майбутньому, суд вважає за необхідне застосувати у відношенні ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.
У відповідності до ст. 40-1 КУпАП України суд покладає на ОСОБА_1 сплату судового збору у розмірі 496,20 гривень.
Відповідно до ст. 298 КУпАП, постанова про накладання адміністративного стягнення є обов'язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.
Керуючись п.п. 2, 5 ч. 1 ст. 24, ст.ст. 27, 30, 33, 40-1, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя, -
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Виконання постанови в частині позбавлення права керування транспортними засобами доручити начальнику патрульної поліції Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
На підставі статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ) на користь держави (стягувач: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Липська буд. 18/5; отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев'яносто шість) грн. 20 коп.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 КУпАП.
Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 цього Кодексу, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим.
Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області.
Суддя: Наталя ЖМУД