Справа № 216/2998/20
Провадження 2-п/216/11/22
про скасування заочного рішення суду
04 липня 2022 року м. Кривий Ріг
Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Бутенко М.В.
за участю секретаря судового засідання Кравець А.С.
представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 в місті Кривому Розі Дніпропетровської області заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 19.07.2021 року по справі № 216/2998/20, пров. 2/216/616/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -
22.10.2021 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 19.07.2021 року по справі № 216/2998/20, пров. 2/216/616/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу. Просить суд скасувати заочне рішення Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.07.2021 у справі №216/2998/20 та призначити справу до розгляду в загальному порядку.
Свою заяву обґрунтовує наступним: 19 липня 2021 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було прийнято заочне рішення по справі №216/2998/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , про стягнення боргу. Розгляд справи було призначено судом на 19.07.2021 року, однак Відповідач не був присутній у судовому засіданні, оскільки не отримував будь-яких документів, що можуть свідчити про призначення справи до судового розгляду або навіть про її існування. Вважає за необхідне звернути увагу суду на те, що Відповідачу про наявність вищенаведеної справи, стало відомо лише після арешту його коштів в банківських установах згідно Постанови про арешт коштів боржника накладеного приватним виконавцем Ванжа О.В. Таким чином, Відповідач фактично був позбавлений можливості надати свої заперечення та докази, що свідчить про порушення його права на захист, справедливий та неупереджений розгляд справи по суті. Зазначене рішення прийнято передчасно, без дослідження належним чином доказів по справі, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому таке рішення підлягає скасуванню у порядку ст. 288 ЦПК України.
У своїй позовній заяві Позивачка стверджує, що вона передала Відповідачу грошові кошти в розмірі 18 000$ (вісімнадцять тисяч доларів США 00 центів), що в еквіваленті на день складання розписки складало 459 000,00грн. (чотириста п'ятдесят дев'ять тисяч грн. 00 коп.). Факт передачі та розмір грошових коштів, одержаних в позику, підтверджується оригіналом Розписки від 18.08.2017. Розписка надавалась для придбання шпунту ОСОБА_4 в строк, що не перевищує 4 календарних дня за ціною 15 000.00 грн. (п'ятнадцять тисяч грн. 00 коп.) за тону. Залишок коштів ОСОБА_2 зобов'язався повернути в строк не пізніше 22.08.2017. Зазначені матеріали придбались для виконання капітального ремонту верхньої будови причалу № 9 Миколаївського порту. Як стверджує Позивачка, Відповідач шпунт ОСОБА_4 не придбав взагалі та до цього часу жодного розрахунку за цією розпискою не здійснював. Але викладені в позовній заяві та покладені в основу прийнятого заочного рішення доводи, по суті не відповідають дійсним обставинам справи та фактичним взаємовідносинам, що виникли між Сторонами, а саме: 14.06.2017р. між ТОВ «ТБМ-СТРОЙМОНТАЖ», яке в подальшому іменовано Генпідрядник в особі директора ОСОБА_5 та ТОВ «АРИСТА КР» яке в подальшому іменовано Субпідрядник, в особі директора ОСОБА_2 був укладений Договір за №14/06-201 7-1. За даним Договором ТОВ «АРИСТА КР» зобов'язувалось власними та залученими силами і засобами, на свій ризик, згідно Технічних вимог, крім іншого, виконати Капітальний ремонт верхньої будови причалу №9 (об'єкт Генпідрядника), Генпідрядник зобов'язувався оплатити виконані роботи в порядку та на умовах, визначених Договором. Згідно укладеного Договору закупівлю необхідних для виконання робіт матеріалів здійснює Генпідрядник, тобто ТОВ «ТБМ-СТРОЙМОНТАЖ» (п. 6.3. Договору). Але у зв'язку з тим, що у Генпідрядника була відсутня можливість придбати матеріали (шпунт Ларсена) у необхідній кількості та належної якості, Генпідрядник звернувся до керівництва ТОВ «АРИСТА КР» з пропозицією придбати самостійно, за кошти Генпідрядника, шпунт ОСОБА_4 . 18.08.2017 року ОСОБА_2 , як керівник ТОВ «АРИСТА КР», з метою придбання шпунту ОСОБА_4 , необхідного для виконання капітального ремонту верхньої будови причалу №9 Миколаївського порту згідно умов Договору №14/06-2017 - 1 від 14.06.2017р., отримав від начальника відділу постачання ТОВ «ТБМ-СТРОЙМОНТАЖ» Старченко О.М., у приміщенні офісу ТОВ «ТБМ-СТРОЙМОНТАЖ», грошові кошти у сумі 18 000.00 доларів США, що в еквіваленті надень складання розписки складало 459 000.00 грн. На підтвердження отримання грошей, ОСОБА_2 надали надрукований зразок розписки, яку він повинен був переписати власноруч. У наданому зразку розписки фігурувало прізвище ОСОБА_3 , хоча особисто вона грошові кошти ОСОБА_2 не передавала. Як відомо Відповідачу, ОСОБА_3 являлась керівником ТОВ «ТБМ- СТРОЙМОНТАЖ» з жовтня 2014 року по червень 2016 року. Яку посаду, у період господарських взаємовідносин між Товариствами, ОСОБА_3 займала, Відповідачу не відомо, але ОСОБА_3 здійснювала активне керівництво господарською діяльністю ТОВ «ТБМ-СТРОЙМОНТАЖ» і була відома Відповідачу. У відповідності до умов та строків викладених у розписці ТОВ «АРИСТА КР», в особі директора ОСОБА_6 закупило шпунт ОСОБА_4 за ціною 15 000.00 грн. за одну тону. Придбаний шпунт ОСОБА_4 було завезено на об'єкт Генпідрядника, тобто на територію Миколаївського порту. Даний факт підтверджується показами свідків. Підписані обома Сторонами Договору Акт № 5 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2018 року та Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року підтверджує не тільки сам факт наявності шпунту ОСОБА_4 , а й підтверджує факт використання його за призначенням. Таким чином, кошти, отримувались ОСОБА_6 не за договором позики, з метою задоволення власних потреб. Кошти отримувались ТОВ «АРИСТА КР» в особі директора Балдіна І.В. з метою забезпечення необхідними матеріалами (шпунт Ларсена) капітального ремонту верхньої будови причалу № 9 Миколаївського порту в межах виконання умов Договору №14/06- 2017 - 1 від 14.06.2017р. та використані за призначенням, а відтак зазначені кошти не є борговим зобов'язанням Відповідача.
Згідно п. ЗО Постанови Пленуму ВСУ № 2 від 12.06.2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», заочний розгляд судом цивільної справи відповідно до статті 224 ЦПК (1618-15) України допускається лише у тому разі, коли відповідач або всі відповідачі у справі, якщо їх було кілька, повідомлені належним чином про час і місце судового розгляду, не з'явилися у судове засідання при відсутності в ньому їх представників і від них не надійшло повідомлення про причини неявки чи зазначені ними причини визнані неповажними або такі особи залишили залу судового засідання до його закінчення і проти такого розгляду справи не заперечує позивач та ним не було змінено предмета або підстави позову чи розміру позовних вимог. У разі внесення таких змін заочний розгляд справи провадиться у випадку неявки за зазначених вище умов відповідача (всіх відповідачів) після одержання ним (ними) повідомлення суду про ці зміни. Відповідач, який був видалений із зали судового засідання в порядку застосування заходів процесуального примусу, не може вважатися таким, що не з'явився в судове засідання. Про заочний розгляд справи суд повинен постановити ухвалу і проводити його за загальними правилами з винятками та доповненнями, встановленими главою 8 розділу 111 ЦПК (1618-15) України. Зокрема, у резолютивній частині рішення, копія якого направляється відповідачеві не пізніше п'яти днів з дня його проголошення, має бути зазначено строк і порядок подання заяви про його перегляд.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Суд скасовує заочне рішення, якщо визнає, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Так, у описовій частині рішення суду зазначено, що Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був сповіщений належним чином.
Однак, дане твердження не відповідає дійсності, оскільки повідомлення про розгляд справи (а саме ухвалу про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі із зазначенням дати та часу розгляду справи) від 03.07.2020 року Відповідачем отримано не було, в матеріалах справи відсутні будь-які належні докази про отримання ухвали Відповідачем.
Разом з тим, Відповідач вважає, що судом було порушено норми ч. 5 ст. 128 ЦПК України, згідно якої, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.
Однак, жодного повідомлення про слухання справи Відповідач не отримував, а в матеріалах справи у свою чергу, відсутні докази про таке отримання.
Також, судом не було перевірено поважність нез'явлення до суду Відповідача.
Отже, провівши засідання 19.07.2021 року, без присутності Відповідача та повноважного ним представника, не встановивши дійсні причини відсутності у судовому засіданні, та ухваливши оскаржуване рішення, суд фактично порушив зазначену норму права та порушив право Відповідача на належний захист.
Відповідач дізнався про існування заочного рішення тільки після арешту його коштів в банківських установах згідно Постанови про арешт коштів боржника накладеного приватним виконавцем Ванжа О.В, з метою ознайомлення з заочним рішенням ОСОБА_2 звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу. Відповідачем заочне рішення по справі №216/2998/20 було отримано 08.10.2021 року.
Позивачка ОСОБА_7 та її представник ОСОБА_8 в судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи позивачка повідомлялася належним чином.
Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 в судовому засіданні 04.07.2022 року підтримав подану заяву про перегляд заочного рішення суду, просив суд скасувати заочне рішення Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.07.2021 у справі №216/2998/20 та призначити справу до розгляду в загальному порядку.
Згідно ст. 284 ЦПК України, передбачено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Згідно с. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Зі змісту статті 288 ЦПК України випливає, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення спору.
В контексті даної статті наявність однієї з підстав, зазначених у частині ч.1 статті 288 ЦПК України не спричиняє скасування заочного рішення. Лише у своєї сукупності названі обставини спричиняють скасування заочного рішення. Наявність лише однієї з них не приносить відповідачеві позитивного результату, внаслідок чого він зберігає можливість оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
В заяві про перегляд заочного рішення сторона відповідача посилаються на обставини, що мають істотне значення для вирішення справи по суті. Вислухавши представника відповідача, вивчивши матеріали цивільної справи, матеріали заяви про перегляд заочного рішення, враховуючи думку сторін по справі, викладені обставини в їх сукупності, судом встановлені підстави для перегляду заочного рішення.
Керуючись ст.ст. 260, 286, 287, 288 ЦПК України, -
Заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 19.07.2021 року по справі № 216/2998/20, пров. 2/216/616/21 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - задовольнити.
Скасувати заочне рішення Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.07.2021 у справі №216/2998/20 та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 11.11.2022 року на 11:00 годину.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: М.В. БУТЕНКО