Справа № 191/4088/21
Провадження № 2/191/1276/21
іменем України
01 липня 2022 року м. Синельникове
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Костеленко Я.Ю.
за участю секретаря - Куцевол Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: служба у справах дітей Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, про визнання дій щодо реєстрації у предметі іпотеки третіх осіб неправомірними та зняття з реєстрації,-
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: служба у справах дітей Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, про визнання дій щодо реєстрації у предметі іпотеки третіх осіб неправомірними та зняття з реєстрації.
Судова справа призначалася до розгляду на 24.03.2022, 30.05.2022 та 01.07.2022, однак представник позивача у судові засідання жодного разу не з'явився, про причини неявки суду не повідомляв, хоча про час розгляду справи повідомлявся належним чином.
Відповідач в судове засідання не з'явилася по невідомій суду причині.
Представник третьої особи Алуєва О.В. до початку судового засідання надала заяву про розгляд справи за її відсутності.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Відповідно до частини 1 статті 43 ЦПК України учасники справи мають право користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.
Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.
Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Одним із завдань цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд справ з метою ефективного захисту порушених прав особи. Така законодавча гарантія природньо відповідає насамперед потребам особи, яка звертається до суду з позовом.
Європейський суд з прав людини в п. 35 рішення від 07.07.1989 р. у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (заява № 11681/85) зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, що пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Суд вважає, що неявка представника позивача без поважних причин у судове засідання перешкоджає розгляду справи та свідчить про його незаінтересованість у розгляді позову та дає підстави стверджувати про неналежне здійснення ним своїх процесуальних прав і обов'язків,що залишає відповідача в стані абсолютної невизначеності.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду та вважає необхідним роз'яснити позивачеві можливість повторного звернення до суду з даним позовом після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Керуючись п.1 ч.2 ст.200 , ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: служба у справах дітей Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, про визнання дій щодо реєстрації у предметі іпотеки третіх осіб неправомірними та зняття з реєстрації залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачеві можливість повторного звернення до суду з даним позовом.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її оголошення .
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Суддя Я. Ю. Костеленко