Справа № 191/286/22
Провадження № 2/191/96/22
Іменем України
30 червня 2022 року м. Синельникове
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Костеленко Я.Ю., за участю секретаря - Омельченко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-
Позивач ОСОБА_1 звернуася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якому зазначає, що про виконавчий напис він дізнався з постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 15.11.2021 року ВП № 67422962 від приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області, яка надійшла до місця його роботи. Згідно постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію, та інші доходи боржника від 15.11.2021 року згідно виконавчого провадження ВП №67422962 з нього стягується загальна сума - 43728,35 грн., з яких: 39 298,50 грн. - заборгованості на користь стягувана; - 3929,85 грн. основної винагороди на користь державного виконавця та 500,00 грн. витрати на виконавче провадження. Вважає його таким, що не підлягає виконанню, оскільки, виконавчий напис №9600 від 28.09.2021 вчинено з грубим порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, і як наслідок, здійснюється неправомірне примусове стягнення з нього коштів. З отриманих від приватного виконавця копій документів, ним встановлено, що стягувачем є ТОВ «Вердикт Капітал». Про відповідача йому раніше не було відомо, жодних договорів із ним він не укладав, жодних листів про наявність заборгованості він не отримував. Вважає, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус не отримував від відповідача первинні документи щодо видачі кредиту та здійснення його погашення (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому що між ним та відповідачем жодних документів підписано не було, він вперше про нього дізнався від виконавчої служби, тому у нотаріуса були відсутніми підстави вважати, що розмір заборгованості позивача перед відповідачем, а також суми штрафних санкцій та процентів, зазначені у виконавчому написі, є безспірними. Також, вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, строків заборгованості, переліку кількості кредиторів, чим порушив норми закону. Розрахунок розміру невиконаних зобов'язань за кредитним договором, суми боргу за тілом кредиту, відсотків за користування кредитом та пені у виконавчому написі зроблені відповідачем одноособово без врахування думки та позиції позивача. Виконавчий напис було вчинено на підставі невідомих документів, підготовлених працівниками відповідача, що є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків відповідача і не може бути доказом безспірності грошових вимог відповідача до позивача. Просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною, 28 вересня 2021 року за №9600 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованість на користь стягувана ТОВ «Вердикт Капітал», в розмірі 39298,50 грн.; Стягнути з ТОВ «Вердикт Капітал», ЄДРПОУ: 36799749, 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 5Б на користь ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , судові витрати по справі в розмірі 992 грн. 40 коп.
Представник позивач ОСОБА_2 до початку судового засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» у судове засідання представника не направили по невідомим суду обставинам, про причини неявки суду не повідомили, відзиву на позов не надали.
Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна до початку судового засідання надала заву про розгляд справи за її відсутності.
Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна у відкрите судове засідання не з'явилась по невідомим суду причинам.
У зв'язку з тим, що позивач не заперечував проти розгляду справи по суті за відсутності відповідача, суд з його згоди ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.
Суд, дослідивши докази, викладені в письмових матеріалах справи, надавши їм належну оцінку, прийшов до наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно зі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Судом встановлено, що 28.09.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною, на підставі ст.ст. 34, 87-91 ЗУ «Про нотаріат», глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України від 22.02.2012 №296/5 та п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою КМУ 29.06.1999 року за №1172, вчинено виконавчий напис (зареєстрований в реєстрі за №9600) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість за Кредитним договором №CCNG-631178659 від 31.05.2019 з усіма додатками та додатковими угодами, укладеним між АТ «Альфа-Банк», правонаступником усіх прав та обов'язків якого є ТОВ «ФК «ФЛЕКСІС» на підставі Договору № 2 про відступлення прав вимоги від 17.05.2021, яке уступило отримані права та обов'язки ТОВ «Вердикт Капітал» на підставі договору №18-05/2021 про відступлення прав вимоги від 18.05.2021, та ОСОБА_1 , за період з 18.05.2021 по 20.07.2021 в розмірі 39298,50 з яких: 3% річних за період з 18.05.2021 по 20.07.2021 становить 4575,35 грн.; інфляційні збитки за період з 18.05.2021. по 20.07.2021 в розмірі 34223,15 грн.; за вчинення виконавчого напису - 500 грн.
09.11.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русенькою Оксаною Олександрівною винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №67422962 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни, вчиненого 28.09.2021 за №9600 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 39298,50 грн.
Також, 15.11.2021 вищевказаним приватним виконавцем у виконавчому провадженні ВП №67422962 винесено постанову, якою звернено стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яку направлено до ФОП ОСОБА_3 , де працює ОСОБА_1 .
Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Пунктами 1.1, 1.2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5, визначено наступне: для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів; перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.
Перелік документів, на підставі яких може бути видано виконавчий напис нотаріуса, передбачений положеннями постанови Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 року.
Постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року №662 внесено зміни до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172. Зокрема, доповнено переліком після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов'язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».
Проте, при вчинені виконавчого напису не враховано, що положення пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 року на час його застосування, а саме 08.09.2020 року був визнаний судом незаконним та не чинним, а саме Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року по справі № 826/20084/14, яка набрала законної сили.
Як вбачається з мотивувальної частини постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року: «…оскаржувані зміни порушують рівність кредитора та позичальника перед законом, визнаючи суб'єктивну і необґрунтовану належним (передбаченим законом) чином позицію заінтересованої особи (сторони кредитора) як істину на шкоду законним інтересам і сторони правочину (сторони позичальника). Оскільки оскаржувані положення Змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, можуть бути застосовані до необмеженого кола фізичних осіб у зв'язку з укладенням ними кредитних договорів та існуванням у них простроченої заборгованості, суд з метою недопущення порушень прав та законних інтересів осіб, що є позичальниками, вважає за необхідне визнати нечинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, з моменту її прийняття.
Резолютивну частину постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21.03.2017 року № 23.
Постановою Великої Палати Верховного Суду №11-174ас18 від 20.06.2018 року у задоволенні заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11. 2017 року відмовлено.
Отже, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису не враховано тієї обставини, що правові норми, які визначають перелік документів, що підтверджують безспірність заборгованості за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів, вже не чинні.
Крім того, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, вчиняючи виконавчий напис, не врахувала та не перевірила факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, строків заборгованості, оскільки стягнення за виконавчим написом провадиться за період з 18.05.2021 по 20.07.2021 в розмірі 39298,50 грн., з якого не вбачається повна інформація утворення заборгованості за кредитним договором.
Враховуючи, що на момент вчинення виконавчого напису за реєстровим №9600 від 28.09.2021 приватний нотаріус керувався не чинними положеннями законодавства, суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що позов ОСОБА_1 обґрунтований і підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 141 ЦПК з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 992,40 грн.
Керуючись ст. 4, 5, 12, 13, 76 - 82, 141, 259, 263 - 265, 268, 273 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги задовольнити.
Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 28.09.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною, зареєстрований в реєстрі за №9600, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість за Кредитним договором №CCNG-631178659 від 31.05.2019, укладеним між АТ «Альфа-Банк», правонаступником усіх прав та обов'язків якого є ТОВ «ФК «ФЛЕКСІС» на підставі Договору № 2 про відступлення прав вимоги від 17.05.2021, яке уступило отримані права та обов'язки ТОВ «Вердикт Капітал» на підставі договору №18-05/2021 про відступлення прав вимоги від 18.05.2021, та ОСОБА_1 , за період з 18.05.2021 по 20.07.2021 в розмірі 39298,50 з яких: 3% річних за період з 18.05.2021 по 20.07.2021 становить 4575,35 грн.; інфляційні збитки за період з 18.05.2021. по 20.07.2021 в розмірі 34223,15 грн.; за вчинення виконавчого напису - 500 грн.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ЄДРПОУ - 36799749, на користь ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , судовий збір в розмірі 992 (дев'ятсот дев'яносто дві) грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя Я. Ю. Костеленко