Справа № 199/1383/20
1-кс/214/484/22
Іменем України
04 липня 2022 року м. Кривий Ріг
Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі судді ОСОБА_1 ,
за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
особи, якій заявлено відвід судді ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву потерпілої ОСОБА_7 про відвід головуючого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, -
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 30.06.2022 в провадження судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшла заява потерпілої ОСОБА_7 про відвід, заявлений судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 , головуючому у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_7 зазначає, що у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12019040630001688 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 264 КК України, вона була залучена в якості потерпілої. Прокурор ОСОБА_8 , який підтримує в суді державне обвинувачення, 03.06.2022 направив до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області змінене обвинувачення відносно ОСОБА_3 , погоджене з прокурором вищого рівня, де обвинувачення відносно ОСОБА_3 було змінене з ч. 2 ст. 364 КК України на ч. 2 ст. 367 КК України. 15.06.2022 ОСОБА_7 направила до суду клопотання, в якому висловила свою правову позицію щодо зміни обвинувачення для ОСОБА_3 , а саме заперечувала проти зміни обвинувачення. 17.06.2022 головуючий суддя ОСОБА_6 , проявляючи неповагу до ОСОБА_7 , як до потерпілої у кримінальному провадженні, не надав їй можливості висловити свою правову позицію щодо зміни обвинувачення для ОСОБА_3 . Суддя, істотно порушуючи вимоги КПК України, зловживаючи своїм становищем, не роз'яснив потерпілій ОСОБА_7 її право підтримувати обвинувачення у раніше пред'явленому обсязі, як того вимагає ч. 3 ст. 338 КПК України, і взагалі не надав їй висловити її позицію. Враховуючи, що суддя ОСОБА_6 порушив вимоги процесуального закону, а саме ч. 3 ст. 338 КПК України, обмеживши потерпілу у її правах, це стало останньою краплею її терпіння знущань судді ОСОБА_6 над її правами як потерпілої, та відкритого, неприхованого захисту і підтримки обвинуваченої ОСОБА_3 , ОСОБА_7 користуючись своїм правом на відвід, звернулася із даною заявою, посилаючись на підстави, визначені ч. 4 ст. 75 КПК України.
Ухвалою суду від 04.07.2022 задоволено клопотання потерпілої ОСОБА_7 про проведення судового засідання у дистанційному судовому провадженні в режимі відеоконференції.
З технічних причин через неякісне інтернет з'єднання провести дистанційне з'єднання з ОСОБА_7 не надалося можливим, що не перешкоджає розгляду заяви про відвід.
Прокурором ОСОБА_8 подано заяву про розгляд заяви про відвід судді за його відсутності.
Обвинувачена ОСОБА_3 та захисники, кожен окремо, просили у задоволенні заяви відмовити, вважаючи його необґрунтованим.
У судовому засіданні особа, якій заявлено відвід, суддя ОСОБА_6 , пояснив, що порушень норм КПК України під час ведення судового засідання ним не допущено. На останньому судовому засіданні, який проводився в режимі відео конференції, потерпілій ОСОБА_7 було повідомлено про зміну прокурором обвинувачення та роз'яснено право на підтримання обвинувачення у раніше пред'явленому обсязі.
Дослідивши вимоги заяви про відвід, заслухавши у судовому засіданні думку обвинуваченої, захисників, особи, якій заявлено відвід, з урахуванням думки прокурора, суд приходить до наступних висновків.
Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.
Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні може бути заявлено відвід слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання, який повинен бути вмотивованим.
При цьому, законодавець чітко регламентував у ст. 75 КПК України, обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.
Так, відповідно до змісту п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, ніж визначені п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 75 КПК України, які викликають сумнів у його неупередженості.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об'єктивної перевірки.
У справі «Фей проти Австрії» ЄСПЛ вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об'єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.
Разом з тим, заява про відвід повинна бути мотивована, а відтак має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов'язує необхідність усунення слідчого судді, судді від участі у судовому провадженні.
В обґрунтування доводів для задоволення відводу ОСОБА_7 вказує на упередженість судді, оскільки після зміни прокурором обвинувачення в суді, суддя ОСОБА_6 не надав їй можливості висловити свою правову позицію щодо зміни обвинувачення для ОСОБА_3 , викладену нею у письмовій заяві від 15.06.2022, та не роз'яснив їй право підтримувати обвинувачення у раніше пред'явленому обсязі, як того вимагає ч. 3 ст. 338 КПК України
Відповідно до ч. 3 ст. 338 КПК України якщо в обвинувальному акті зі зміненим обвинуваченням ставиться питання про застосування закону України про кримінальну відповідальність, який передбачає відповідальність за менш тяжке кримінальне правопорушення, чи про зменшення обсягу обвинувачення, головуючий зобов'язаний роз'яснити потерпілому його право підтримувати обвинувачення у раніше пред'явленому обсязі.
Положення ч. 3 ст. 338 КПК України були роз'яснені потерпілій ОСОБА_7 головуючим - суддею ОСОБА_6 , під час розгляду вказаного кримінального провадження, в зв'язку зі зміною обвинувачення прокурором та можливості підтримувати обвинувачення у раніше пред'явленому обсязі. Крім того, судовий розгляд кримінального провадження триває, сторони обізнані про зміну обвинувачення та наслідками такої зміни для потерпілої та інших учасників процесу.
Підтримання обвинувачення у раніше пред'явленому обсязі є правом, а не обов'язком потерпілого, а суд наділений незаперечною свободою вирішувати справи безсторонньо, керуючись власним сумлінням та тлумаченням фактів, а також у відповідності до чинного законодавства, а тому процесуальні дії головуючого судді, прийняті ним під час судового провадження не можуть оцінюватися, як ознака упередженості та не можуть аналізуватися суддею при розгляді відводу.
Згідно з п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади» від 13.06.2007 №8, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.
Тобто, наявність у осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду та судових рішень чинному законодавству України не можуть бути підставою згідно з ст.ст. 75, 76 КПК України для відводу судді, всі ці заперечення можуть бути викладені цими особами в апеляційній скарзі у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням. При цьому суду не було наведено належних та переконливих підстав, які б свідчили про упередженість та об'єктивність судді ОСОБА_6 .
Враховуючи вимоги кримінально-процесуального законодавства, беручи до уваги усталену практику Європейського суду з прав людини, суд дійшов висновку, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними вище нормами КПК України, заявником не наведено ґрунтовних та достатніх даних що викликають сумнів у неупередженості судді, а тому заява ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 371, 376 КПК України, суд, -
Заяву потерпілої ОСОБА_7 про відвід головуючого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено та оголошено о 09-40 год. 05.07.2022.
Суддя ОСОБА_1