Ухвала від 30.06.2022 по справі 214/5650/15-к

Справа № 214/5650/15-к

1-кп/214/25/22

УХВАЛА

Іменем України

30 червня 2022 року Саксаганський районний суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, кримінальне провадження № 12014040750004402 від 03.12.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 4, 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурор ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_7 .

Встановив:

В провадженні Саксагаського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на розгляді перебуває кримінальне провадження за обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 4, 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання про відвід головуючого судді ОСОБА_1 від розгляду даного кримінального провадження.

В обґрунтування клопотання вказує, що головуючим суддею у справі було порушено принцип правосуддя, а саме суддя ОСОБА_1 перебиває його та не в повній мірі знайома зі справою. Також захисник стверджує, що головуючий суддя у справі порушила «Бангалорські принципи», які були прийняті радою ООН. Роз'яснює, що «Бангалорські принципи» гарантують незалежність, рівність та об'єктивність судового процесу.

В судовому засіданні захисник вказував, що судом було порушеного пункт 6 та пункт 2 «даної Конвенції», а також порушеного право, як захисника передбачене ст. 59 Конституції України.

Прокурор ОСОБА_6 заперечувала проти заявленого відводу, вважає його не обґрунтованим. Також, зазначає, що захисник ОСОБА_7 зловживає своїм правом - правом на заявлення відводу, перебиває головуючого суддю.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.

Суд вислухавши учасників справи, доходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 321 КПК України головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з'ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження. Головуючий у судовому засіданні вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку.

Частиною 1 статті 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Згідно з Європейською Хартією «Про закон «Про статус суддів», судді при виконанні своїх обов'язків повинні бути доступними та виявляти повагу по відношенню до осіб, які до них звертаються; повинні турбуватися про підтримання високого рівня компетентності, необхідного рівня вирішення справ в кожному конкретному випадку, оскільки від рішень судді залежить гарантія прав особи.

Пунктом 6.6 Бангалорських принципів поведінки суддів передбачено, що суддя підтримує порядок та дотримується етикету в процесі всіх судових розглядів та поводить себе терпляче, гідно та ввічливо по відношенню до сторін судового засідання, присяжних, свідків, адвокатів та інших осіб, з якими суддя спілкується в своїй офіційній якості. Суддя має вимагати такої самої поведінки від законних представників сторін, співробітників суду та інших осіб, що знаходяться під впливом судді, підпорядковані йому чи є під його наглядом.

Під час судового засідання головуючим було запропоновано захиснику дати відповідь щодо клопотання про відвід прокурору. Захисник ОСОБА_7 відповідав суду не конкретно, не чітко, вдаючись до тлумачення права, що є притаманно викладачеві права а ніяк не захиснику в судовому засіданні. Головуючий був вимушений нагадати захисникові про суть запитання, що, в свою чергу, викликало його обурення та спонукало на ходу заявити відвід головуючому судді. При цьому, висловлюючи усно мотиви відводу судді, захисник не конкретизував та чітко не зазначив в чому полягає порушення Бангалорських принципів поведінки суддів, він висловлювався загальними фразами без зрозумілих визначень.

Оцінюючи доводи захисника, колегія суддів не погоджується з його думкою щодо наявності підстав для відводу головуючого від розгляду справи, та звертає увагу, що виконання обов'язку щодо забезпечення додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, передбачає можливість зробити головуючим зауваження учаснику процесу в разі його непослідовності, незрозумілого висловлювання своєї думки чи відхилення від суті клопотання з метою усунути зайві пояснення чи репліки, які не мають відношення до питання або клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 80, 81, 312, КПК України, суд

Ухвалив:

В задоволенні заяви захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7 про відвід головуючому судді ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено о 12-00 годині 04.07.2022 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3