гСправа № 187/630/22 Провадження № 3/0187/396/22
05.07.2022 Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., розглянувши в смт Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Дніпропетровськ (нині м. Дніпро) Дніпропетровської області; зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання АДРЕСА_1 ; фактично проживає: АДРЕСА_2 ; місце навчання Індустріальний фахово-педагогічний інститут; паспорт громадянина України (картка) № НОМЕР_1 виданий 16.06.2020 органом № 1211; РНОКПП НОМЕР_2 ;
за порушення частини 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Встановив:
До суду з відділення поліції № 10 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 . Згідно протоколу ВАВ № 089704 від 16.06.2022 про адміністративне правопорушення, 16.06.2022 року о 18:20 годині ОСОБА_1 знаходячись на території ПТУ № 79 по прос. П. Калнишевського, 73 в смт Петриківка, курив сигарету марки, чим порушив ст. 13 ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).
Як вбачається з протоколу з яким ознайомлена особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, останньому під підпис роз'яснені права та обов'язки, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України та статті 268 КУпАП.
ОСОБА_1 до суду не з'явився, будучи сповіщеним про дату, час і місце судового розгляду справи, зокрема SMS-повідомленням, яке він отримав 27.06.2022, згідно протоколу також встановлено, що йому було відомо, що справа розглядатиметься Петриківським районним судом Дніпропетровської області.
Відповідно до вимог статті 268 КУпАП, при розгляді справ означеної категорії, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов'язковою, та її неявка не є перешкодою для розгляду справи.
Враховуючи наведене, а також наявність письмових пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність останнього.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та його винність доказана повністю, підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 089704 від 16.06.2022 року, яким зафіксовано факт порушення та безпосередньо письмовими поясненнями ОСОБА_1 .
При визначенні виду та розміру стягнення, суд враховує характер і тяжкість правопорушення, особу порушника, який є неповнолітнім, навчається, свою вину визнав.
Обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення є визнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, вчинення правопорушення неповнолітнім.
Обставиною, що обтяжує відповідальність, згідно ст. 35 КУпАП, є вчинення правопорушення в умовах дії воєнного стану.
В силу частини 1 статті 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.
Відповідно до положень ст. 24-1 КУпАП за вчинення правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані тільки такі заходи впливу: 1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.
Згідно з статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Суд, керуючись ст. 33 КУпАП, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини, а також враховуючи пом'якшуючі та обтяжуючи відповідальність обставини, вимоги статей 13, 24-1 КУпАП, відповідно до яких за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП, до неповнолітнього ОСОБА_1 мають бути застосовані зазначені в ст. 24-1 КУпАП заходи впливу, суд дійшов висновку щодо застосування до ОСОБА_1 заходу впливу у виді попередження.
Керуючись статтями 13, 24-1, 33, 40-1, 221, 280, 283-285, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього захід впливу у виді - попередження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Петриківський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня винесення постанови.
Суддя І. М. Соловйов