Справа № 185/10834/21
Провадження № 2-а/185/18/22
01 червня 2022 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря Мінарської О.А., розглянувши у судовому засіданні в м. Павлограді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, третя особа: Інспектор 1 взводу 4 роти 3 батальйону ІПП в Дніпропетровській області ст. лейтенант поліції Білик Марк Владиславович про скасування постанови, суд -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, третя особа: Інспектор 1 взводу 4 роти 3 батальйону ІПП в Дніпропетровській області ст. лейтенант поліції Білик Марк Владиславович в якій просив суд скасувати постанову серія ДПО18 № 781310 від 06.12.2021 року якою його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. за ч. 2 ст. 126 КУпАП.
У обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що постановою інспектора 1 взводу 4 роти 3 батальйону ІПП в Дніпропетровській області ст. лейтенанта поліції Білик М.В. серія ДПО 18 № 781310 від 06.12.2021 року його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. за ч. 2 ст. 126 КУпАП, за те що 06.12.2021 року о 23.45 год. в м. Дніпро, керував транспортним засобом МАN TGA 18410 д/н НОМЕР_1 , перевіркою встановлено, що у водія відсутнє посвідчення відповідної категорії, чим порушено ч. 2 ст. 126 КУпАП. Із зазначеною постановою не погоджується, оскільки вона винесена з порушенням норм права є незаконною у зв'язку з чим, підлягає скасуванню. Він керував транспортним засобом з відповідною категорією водійського посвідчення, під час зупинення надав інспектору для огляду посвідчення водія але з незрозумілих причин, інспектором було складено постанову та рекомендовано звернутися до суду для оскарження та роз'яснення постанови. Враховуючи, що він має відповідну категорію для керування транспортним засобом, вважає постанову такою, що підлягає скасуванню.
Представником відповідача надано до суду відзив на позов, відповідно до змісту якого зазначено що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Так постанова повністю відповідає вимогам встановленим п. 5 Розділу 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. Згідно п. 2.4 ПДР України, на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред'явити для перевірки документи зазначені в пункті 2.1. Працівники органів і підрозділів Національної поліції з 08.08.2015 року наділені Законом № 596-УІІІ від 14.07.2015 року правом розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення, у тому числі, на місці вчинення правопорушення. Отже виявивши транспортний засіб, в діях водія якого містяться ознаки порушення вимог чинного законодавства в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме порушення Правил дорожнього руху України, за вчинення якого ч. 2 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність у вигляді штрафу, враховуючи той факт, що така дія була скоєна водієм в присутності поліцейського і останній бачив її вчинення на власні очі, останнім було прийнято рішення про зупинку такого транспортного засобу на підставі ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» та в подальшому розпочато розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП. Поліцейським розгляд справи був проведений з дотриманням всіх вимог чинного законодавства. Після виявлення факту порушення вимог ПДР та зупинки транспортного засобу поліцейським встановлено особу правопорушника, ступінь його вини, роз'яснені його права. При розгляді справи позивача було ознайомлено з матеріалами справи, а саме відеозаписом з автомобільного реєстратора, встановленого на службовому автомобілі. Жодних доказів своєї невинуватості позивачем на місці розгляду справи не надано. Факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення підтверджується показами поліцейських та відеозаписом. Однак відеозапис з дня правопорушення не збережено у зв'язку закінченням терміну його зберігання. з
У судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Представник відповідача - управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Є. Головко надав заяву про розгляд справи без його участі, у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.
Суд, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, доходить висновку про необхідність задоволення позовних вимог з огляду на такі підстави.
У судовому засіданні встановлено, що постановою інспектора 1 взводу 4 роти 3 батальйону ІПП в Дніпропетровській області ст. лейтенанта поліції Білик М.В. серія ДПО 18 № 781310 від 06.12.2021 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. за ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме за те що 06.12.2021 року о 23.45 год. в м. Дніпро, ОСОБА_1 керував транспортним засобом МАN TGA 18410 д/н НОМЕР_1 , без посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив ч. 2 ст. 126 КУпАП.
Вказаною постановою по справі про адміністративне правопорушення на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 3 400 гривень.
Відповідно до ст. 287 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.
Частиною другою ст. 126 КУпАП, передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Крім наданої позивачем копії постанови серії ДПО18 № 4781310 від 06.12.2021 року у справі про адміністративне правопорушення, інших доказів, які вказували б на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, суду не надано. Натомість позивачем надано до суду посвідчення водія НОМЕР_2 , відповідно до якого, ОСОБА_1 має право на керування транспортними засобами категорії : А; В; С1; С; D1; D; BE; C1E; CE; D1E; DE.
Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Відповідно до ч. 5 ст. 77 КАС України, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.
Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Відповідачем не надано доказів які вказували б на вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.
Згідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов'язок відповідно здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.
Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов'язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.
Обов'язок доказування вини водія у вчиненні правопорушення у сфері дорожнього руху покладено на посадову особу, яка винесла постанову про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Адміністративна відповідальність може наставати за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Матеріали справи не містять доказів що позивач керував транспортним засобом без посвідчення водія відповідної категорії.
Таким чином, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні безперечні докази того, що позивач вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.
Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватись на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:
1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;
2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);
3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;
4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Оскільки відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, котрі б підтверджували вчинення позивачем правопорушення та правомірність притягнення його до адміністративної відповідальності, тому суд прийшов до висновку, що постанова є не законною і підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю.
Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 94, 242-246, 286 КАС України, суд -
Позов ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, третя особа: Інспектор 1 взводу 4 роти 3 батальйону ІПП в Дніпропетровській області ст. лейтенант поліції Білик Марк Владиславович про скасування постанови - задовольнити.
Скасувати постанову інспектора 1 взводу 4 роти 3 батальйону ІПП в Дніпропетровській області ст. лейтенанта поліції Білика Марка Владиславовича серія ДПО 18 № 781310 від 06.12.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, яким застосовано до ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 126 КпАП України адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 гривень.
Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП - закрити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 10-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 295 КАС України.
Рішення знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.
Повний текст рішення складено 06.06.2022 року
Суддя С. Г. Юдіна