Справа № 185/9502/14-ц
Провадження № 2/185/108/15
ІМенеМ УкРАЇНИ
20 травня 2022 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: Бондаренко В.М.,
за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Відділ містобудування та архітектури Павлоградської міської ради, про виділ в натурі частки із спільної часткової власності,
Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2015 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Відділ містобудування та архітектури Павлоградської міської ради, про виділ в натурі частки із спільної часткової власності, а саме: виділено в натурі ОСОБА_1 належну їй 1/2 частину нежилого приміщення із спільного майна, яке розташоване на першому поверсі п'ятиповерхового будинку по АДРЕСА_1 , а саме 129,1 кв.м., яка складається з кладової, прим. № 1, площею 4.4 кв.м; кабінету, прим. № 2, площею 18,7 кв.м; кабінету, прим. № 3, площею 9,7 кв.м; кабінету, прим. № 4, площею 22,3 кв.м; тамбуру, прим. № 5, площею 2,4 кв.м; коридору, частина прим. № 6, площею 39,4 кв.м; кабінету, прим. № 16, площею 18,3 кв.м; санвузлу, прим. № 17, площею 4,4 кв.м; кладової, прим. № 18, площею 2,1 кв.м; коридору, прим. № 19, площею 4,0 кв.м; котельної, прим. № 20, площею 3,4 кв.м., як окремий об'єкт нерухомого майна; виділено співвласникам ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , відповідно до їх часток, 139,3 кв.м нежилого приміщення, яке розташоване на першому поверсі п'ятиповерхового будинку по АДРЕСА_1 , а саме: кабінет, прим. № 7, площею 11,3 кв.м; санвузол, прим. № 8, площею 3,1 кв.м; санвузол, прим. № 9, площею 4,1 кв.м; душову, прим. № 10, площею 6,3 кв.м; роздягальну, прим. № 11, площею 9,7 кв.м; коридор, прим. № 12, площею 10,8 кв.м; кладову, прим. № 13, площею 3,1 кв.м; коридор, частину прим. № 6, площею 19,6 кв.м; кабінет, прим. № 14, площею 41,8 кв.м; кабінет, прим. № 15, площею 29,5 кв.м.; припинено право спільної часткової власності на 1/2 частину нежилого приміщення, а саме 129,1 кв.м., яка складається з кладової, прим. № 1, площею 4.4 кв.м; кабінету, прим. № 2, площею 18,7 кв.м; кабінету, прим. № 3, площею 9,7 кв.м; кабінету, прим. № 4, площею 22,3 кв.м; тамбуру, прим. № 5, площею 2,4 кв.м; коридору, частина прим. № 6, площею 39,4 кв.м; кабінету, прим. № 16, площею 18,3 кв.м; санвузлу, прим. № 17, площею 4,4 кв.м; кладової, прим. № 18, площею 2,1 кв.м; коридору, прим. № 19, площею 4,0 кв.м; котельної, прим. № 20, площею 3,4 кв.м., яке розташоване на першому поверсі п'ятиповерхового будинку по АДРЕСА_1 ; зобов'язано ОСОБА_1 в коридорі (прим. № 6) влаштувати перегородку, розділивши коридор на два приміщення: площею 39,4 кв.м та площею 19,6 кв.м; стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати по справі в розмірі по 1 462 (одна тисяча чотириста шістдесят дві) грн. 75 коп. з кожного.
Однак, при ухваленні рішення по вищевказаній цивільній справі судом не було вирішено питання в частині визнання за позивачем права власності на виділену в натурі Ѕ частину нежилого приміщення із спільного майна, яке розташоване на першому поверсі п'ятиповерхового будинку по АДРЕСА_1 .
Сторони у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, причини неявки суду не повідомили.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
З матеріалів справи вбачається, що відповідно до договору купівлі-продажу приміщення медико-діагностичного центру від 28 вересня 2010 року позивачка ОСОБА_1 є власником 1/2 частини нежилого приміщення, площею 268,4 кв.м, яке розташоване на першому поверсі п'ятиповерхового будинку по АДРЕСА_1 . Відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 належить по 1/4 частині зазначеного нежилого приміщення.
Відповідно до висновку № 5 судової будівельно-технічної експертизи від 12.02.2015 року можливо поділити нежиле приміщення медично-діагностичного центру, площею 268,4 кв.м, яке розташоване на першому поверсі п'ятиповерхового будинку по АДРЕСА_1 в натурі між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 згідно їх часток, відповідно до договору купівлі-продажу приміщення медично-діагностичного центру від 28.09.2010 року, а саме: виділити співвласникові ОСОБА_1 кладову, прим. № 1, площею 4.4 кв.м; кабінет, прим. № 2, площею 18,7 кв.м; кабінет, прим. № 3, площею 9,7 кв.м; кабінет, прим. № 4, площею 22,3 кв.м; тамбур, прим. № 5, площею 2,4 кв.м; коридор частина прим. № 6, площею 39,4 кв.м; кабінет, прим. № 16, площею 18,3 кв.м; санвузол, прим. № 17, площею 4,4 кв.м; кладову, прим. № 18, площею 2,1 кв.м; коридор, прим. № 19, площею 4,0 кв.м; котельную, прим. № 20, площею 3,4 кв.м. Всього в приміщенні виділити 129,1 кв.м. Співвласникам ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , відповідно до їх часток, можливо виділити: кабінет, прим. № 7, площею 11,3 кв.м; санвузол, прим. № 8, площею 3,1 кв.м; санвузол, прим. № 9, площею 4,1 кв.м; душову, прим. № 10, площею 6,3 кв.м; роздягальну, прим. № 11, площею 9,7 кв.м; коридор, прим. № 12, площею 10,8 кв.м; кладову, прим. № 13, площею 3,1 кв.м; коридор, частину прим. № 6, площею 19,6 кв.м; кабінет, прим. № 14, площею 41,8 кв.м; кабінет, прим. № 15, площею 29,5 кв.м. Всього в приміщенні виділити 139,3 кв.м. Для здійснення ізольованого порядку користування нежилим вбудованим приміщенням медико-діагностичного центру необхідно в коридорі (прим. № 6) влаштувати перегородку, розділивши коридор на два приміщення: площею 39,4 кв.м та площею 19,6 кв.м.
За таких обставин суд прийшов до висновку про можливість проведення поділу нежилого приміщення, площею 268,4 кв.м, яке розташоване на першому поверсі п'ятиповерхового будинку по АДРЕСА_1 та виділення в натурі ОСОБА_1 тієї частину зазначеного приміщення, яка відповідає розміру її частки у спільній власності, оскільки такий поділ технічно можливий.
Тому, заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетрвоської області від 24 березня 2015 року виділено в натурі ОСОБА_1 належну їй 1/2 частину нежилого приміщення із спільного майна, яке розташоване на першому поверсі п'ятиповерхового будинку по АДРЕСА_1 , а саме 129,1 кв.м, яка складається з кладової, прим. № 1, площею 4.4 кв.м; кабінету, прим. № 2, площею 18,7 кв.м; кабінету, прим. № 3, площею 9,7 кв.м; кабінету, прим. № 4, площею 22,3 кв.м; тамбуру, прим. № 5, площею 2,4 кв.м; коридору, частина прим. № 6, площею 39,4 кв.м; кабінету, прим. № 16, площею 18,3 кв.м; санвузлу, прим. № 17, площею 4,4 кв.м; кладової, прим. № 18, площею 2,1 кв.м; коридору, прим. № 19, площею 4,0 кв.м; котельної, прим. № 20, площею 3,4 кв.м, як окремий об'єкт нерухомого майна; припинено право спільної часткової власності на 1/2 частину нежилого приміщення, а саме 129,1 кв.м, яка складається з кладової, прим. № 1, площею 4.4 кв.м; кабінету, прим. № 2, площею 18,7 кв.м; кабінету, прим. № 3, площею 9,7 кв.м; кабінету, прим. № 4, площею 22,3 кв.м; тамбуру, прим. № 5, площею 2,4 кв.м; коридору, частина прим. № 6, площею 39,4 кв.м; кабінету, прим. № 16, площею 18,3 кв.м; санвузлу, прим. № 17, площею 4,4 кв.м; кладової, прим. № 18, площею 2,1 кв.м; коридору, прим. № 19, площею 4,0 кв.м; котельної, прим. № 20, площею 3,4 кв.м., яке розташоване на першому поверсі п'ятиповерхового будинку по АДРЕСА_1 ; зобов'язано ОСОБА_1 в коридорі (прим. № 6) влаштувати перегородку, розділивши коридор на два приміщення: площею 39,4 кв.м та площею 19,6 кв.м.
Однак, право власності за ОСОБА_1 на нежитлове приміщення площею 129,1 кв.м, розташоване на першому поверсі п'ятиповерхового будинку по АДРЕСА_1 , не визнано, хоча при розгляді зазначеної справи позивачем подавалися докази з приводу вищезазначеної позовної вимоги.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 141, 270, 353-354 ЦПК України, суд -
Доповнити заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2015 року по цивільній справі № 185/9502/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Відділ містобудування та архітектури Павлоградської міської ради, про виділ в натурі частки із спільної часткової власності.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на нежитлове приміщення площею 129,1 кв.м, розташоване на першому поверсі п'ятиповерхового будинку по АДРЕСА_1 , яке складається з кладової, прим. № 1, площею 4.4 кв.м; кабінету, прим. № 2, площею 18,7 кв.м; кабінету, прим. № 3, площею 9,7 кв.м; кабінету, прим. № 4, площею 22,3 кв.м; тамбуру, прим. № 5, площею 2,4 кв.м; коридору, частина прим. № 6, площею 39,4 кв.м; кабінету, прим. № 16, площею 18,3 кв.м; санвузлу, прим. № 17, площею 4,4 кв.м; кладової, прим. № 18, площею 2,1 кв.м; коридору, прим. № 19, площею 4,0 кв.м; котельної, прим. № 20, площею 3,4 кв.м.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення, а учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - з дня вручення йому повного рішення суду.
Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя В.М. Бондаренко