Справа № 202/5709/20
№ 1-кп/183/530/22
29 червня 2022 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження №12018040030000740 за обвинуваченням :
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Великий Листвин, Городнянського району, Чернігівської області, громадянки України, маючої на утриманні малолітніх дітей, не працюючої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої,
обвинуваченої у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.362, ч.3 ст. 3652 КК України,
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4
встановив:
в провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносного ОСОБА_3 , яка підозрюється у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 362, ч.3 ст.3652 КК України.
В судове засідання, для участі у розгляді кримінального провадження, неодноразово не з'являлася, без поважних причин.
До суду 29 червня 2022 р. надійшло клопотання прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_3 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор підтримав клопотання, мотивуючи його тим, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст. 362 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст. 3652 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років.
Відносно ОСОБА_3 , ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 27.09.2020 р.
Обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні 21.09.2020 направлено для розгляду до суду.
В подальшому, відносно ОСОБА_3 ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 25.09.2020 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронних заходів контролю. Вказаний запобіжний захід ОСОБА_3 неодноразово порушувався, що підтверджено листами Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області від 21.10.2020, 23.10.2020, 28.10.2020, 03.10.2020, 02.11.2020, 18.11.2020.
В подальшому, на неодноразові виклики у судові засідання ОСОБА_3 не з'являлась, свідомо не виконуючи покладені на неї КПК України обов'язки. Постійно змінювала місце проживання, ухилялась від явки до суду.
01.06.2022 р. працівниками Новомосковського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області на виконати ухвали суду про привід обвинуваченої доставлено ОСОБА_3 для участі у підготовчому судовому засіданні.
Також, в цей день, в присутності понятих ОСОБА_3 надано клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Враховуючі відмову ОСОБА_3 від захисника, судове засідання відкладено, отримане розписку обвинуваченої про явку у наступне судове засідання, призначене ш 13.06.2022.
Проте ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилась, тим самим свідоме ухилилась від участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу ; вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання пі, вартою. Це клопотання може бути подане, в тому числі, одночасно з подання? клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартої або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.
Існує підтверджений ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, щодо переховування обвинуваченої ОСОБА_3 від суду. Так, відносно ОСОБА_3 ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 25.09.2020 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронних заходів контролю. Вказаний запобіжний захід ОСОБА_3 неодноразово порушувався, що підтверджено листами Новомосковського відділу поліції ТУШІ в Дніпропетровській області від 21.10.2020, 23.10.2020, 28.10.2020, 03.10.2020, 02.11.2020,18.11.2020.
В подальшому, на неодноразові виклики у судові засідання ОСОБА_3 не з'являлась, свідомо не виконуючи покладені на неї КПК України обов'язки. Постійно змінювала місце проживання, ухилялась від явки до суду.
Також існує ризик, передбачений п.4 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме, те що обвинувачена може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме: під час проведення досудового розслідування ОСОБА_3 на виклики слідчого неодноразово не з'являлась, що свідчить про її можливий умисел переховування від органу досудового розслідування та у подальшому від суду.
Враховуючи те, що місцезнаходження обвинуваченої ОСОБА_3 невідоме, остання не з'являється без поважних причин для розгляду клопотання.
Про обрання запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою, просить надати дозвіл на затримання обвинуваченої ОСОБА_3 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити, посилаючись на наведені у клопотанні обставини та встановлені факти переховування ОСОБА_3 від суду.
Суд, дослідивши заявлене клопотання, вислухавши поясненняпрокурора, надані докази, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що з 11 лютого 2021 р. у провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362, ч.3 ст. 365-2 КК України.
В ході судового розгляду обвинувачена ОСОБА_3 з неповажних причин стала переховуватись від суду, у зв'язку із чим, винесено ухвалу про привід обвинуваченої.
Суд вважає, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п. 1 п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, відносно ОСОБА_3 , ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 25.09.2020 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронних заходів контролю. Вказаний запобіжний захід ОСОБА_3 неодноразово порушувався, що підтверджено листами Новомосковського відділу поліції ТУШІ в Дніпропетровській області від 21.10.2020, 23.10.2020, 28.10.2020, 03.10.2020, 02.11.2020,18.11.2020. В подальшому, на неодноразові виклики у судові засідання ОСОБА_3 не з'являлась, свідомо не виконуючи покладені на неї КПК України обов'язки. Постійно змінювала місце проживання, ухилялась від явки до суду.
Також існує ризик, передбачений п.4 ч. ст.177 КПК України, а саме, те що обвинувачена може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме: під час проведення досудового розслідування ОСОБА_3 на виклики слідчого неодноразово не з'являлась, що свідчить про її можливий умисел переховування від органу досудового розслідування та у подальшому від суду.
Таким чином суд вважає, що прокурор відповідно до ч. 2 ст. 189 КПК України довів, що ОСОБА_3 переховується від суду, що перешкоджає розгляду кримінального провадження.
Відповідності до ч. 4 ст. 189 КПК України суд відмовляє у наданні дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.
Суд вважає, що прокурор довів наявність підстав для тримання під вартою обвинуваченої та її переховування від суду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 186, 188, 189 КПК України, суд,
постановив:
клопотання прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_6 , телефон НОМЕР_1 , за адресою місто Дніпро, вул. Осіння,8 - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання обвинуваченої ОСОБА_3 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Новомосковського РВПГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала діє до затримання ОСОБА_3 але не пізніше шести місяців з дня її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1