Справа № 183/469/22
№ 1-кп/183/780/22
04 липня 2022 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження №12022041350000055за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ Дніпропетровськоїобласті, громадянинаУкраїни, неодруженого, непрацюючого,маючого середню освіту,зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:
-06.03.2013 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі; 29.04.2016 р. звільнений з ПавлоградськоїВК Дніпропетровської області на підставі ЗУ «Про амністію»;
-25.10.2017 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі; 09.07.2019 року звільнений з СинельниківськоїВК Дніпропетровської області (№94), у зв'язку з відбуттям строку покарання, призначеного вироком суду;
-12.03.2020 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ст. 395, ч. 1 ст. 70, п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України до 1 року 8 місяців позбавлення волі; 21.09.2021 року звільнений з СинельниківськоїВК Дніпропетровської області (№94) у зв'язку з відбуванням строку покарання
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
встановив:
16 січня 2022 року приблизно о 06 годині 06 хвилин ОСОБА_3 зайшов до супермаркету «Варус-27», який розташований по вул. Сучкова, 38 в м. Новомосковськ Дніпропетровської області, де проходячи біля прилавків з різними видами товарів у нього виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.Реалізуючи свій прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_3 , 16 січня 2022 року приблизно о 06 годині 07 хвилин, знаходячись у супермаркеті «Варус-27», який розташований по вул. Сучкова, 38 в м. Новомосковськ Дніпропетровської області, де діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, з відкритої полиці вищевказаного магазину взяв до рук 7 (сім) одиниць шоколаду «Шоколад КіндерФерреро, 100 грам» та поклав їх до своєї куртки, після чого перетнув розрахунково-касову зону, не розрахувавшись за вказаний товар, та направився до виходу з супермаркету «Варус-27».
Після цього, ОСОБА_3 біля виходу з супермаркету «Варус-27», був зупинений охоронцями та в ході бесіди у ОСОБА_3 із куртки на підлогу випав шоколад «ШоколадКіндерФерреро, 100 грам», у кількості 7 (сім) одиниць. Таким чином, ОСОБА_3 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі. Своїми діями ОСОБА_3 міг спричинити збитки ТОВ «Омега» (ЄДРПОУ30982361) на суму 272,30 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в пред'явленому кримінальному правопорушенні визнав повністю та пояснив, що всі обставини вірно викладені в обвинувальному акті, у скоєному щиро кається,відшкодував завдану шкоду,готовий нести відповідальність, передбачену законом.
В судове засіданняпредставник потерпілого ОСОБА_5 не з'явився надав заяву про розгляд кримінального провадження в його відсутність, вказавши, щоніяких претензій до обвинуваченого не має.
Оскільки учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, не оспорювали в судовому засіданні обставини, при яких скоєно злочин, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і учасники судового процесу проти цього не заперечували.
Також в судовому засіданні суд роз'яснив учасникам судового процесу, що у даному випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Судом було з'ясовано, що учасники судового процесу правильно розуміють вищенаведені обставини та наслідки такого порядку дослідження доказів, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.
Суд, дослідивши докази в межах пред'явленої підозри, зберігаючи неупередженість і об'єктивність, не виходячи за межі пред'явлено обвинувачення, яке прокурор підтримав у суді, вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушеннявстановленою та доведеною, його дії підлягають кваліфікації за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України, як замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд керується ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність усіх обставин у справі, дані про особу обвинуваченого.
Суд встановив пом'якшуючі покарання обставини щире каяття, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ОСОБА_3 своєї протиправної поведінки, беззаперечному визнані вини обвинуваченим, відшкодуванні завданих збитків та готовністю підлягати кримінальній відповідальності.
Обтяжуючою покарання обставиною суд встановив рецидив злочину.
Аналізуючи сукупність зазначених обставин, суд виходячи з поняття покарання та його цілей, керуючись ст. 50 КК України, вважає необхідним з урахуванням обставин скоєння злочину, особи обвинуваченого та його ставлення до вчиненого, застосувати до ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі.
Також, з огляду на вказані обставини, суд дійшов до переконання, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства у виді обмеження, або позбавлення волі, та відповідно до ст. 75 КК України він може бути звільнений від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов'язків, передбачених ст. 76 КК України. Таке покарання, на думку суду, відповідає обставинам справи, тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого, і буде достатнім для його виправлення і запобігання вчиненню ним нових злочинів.
Вирішуючи долю речових доказів, відповідно до ст. ст. 100, 374 КПК України, суд вважає, що7 одиниць шоколаду «Шоколад КіндерФерреро, 100 грам'необхідно залишити за належністю потерпілому ТОВ «Омега». Компакт-диск CD-Rз відеозаписом правопорушення - залишити при справі.
Під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було проведено судово-товарознавчу експертизу вартість проведення якої склала 140 грн., яку провела судовий експерт ОСОБА_6 . В силу вимог ч. 2 ст. 124 КПК підлягає стягненню з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, однак експерт ОСОБА_6 не є державним експертом, тому стягнення з обвинуваченого витрат за проведення експертизи при постановленні вироку є неможливим.
На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а також усі обставини по справі, керуючись ст. ст. 349, 370, 371, 374 КПК України, суд, -
ухвалив:
визнати винуватим ОСОБА_3 вчиненні кримінальногоправопорушення та призначити покарання за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК Українитри роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, звільнитиЛимаря ОСОБА_7 від відбуванняпокарання з випробуванням строком один рік.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов'язки повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Речові докази :7 одиниць шоколаду «Шоколад КіндерФерреро, 100 грам» залишити за належністю потерпілому ТОВ «Омега». Компакт-диск CD-R з відеозаписом правопорушення - залишити при справі.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення лише з підстав, передбачених ст. 349 КПКУкраїни.
Копії вироку видати обвинуваченому, прокурору негайно, після його проголошення.
Суддя ОСОБА_1