Справа № 22- 5055 2006р. Головуючий у 1 інстанції Рецебуринский Ю.І.
Категорія 44 Доповідач: Лоленко А.В.
І менем України.
19 червня 2006р. Судова палата в цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого: Денисенко Л.Л.
суддів: Лоленко А.В., Новодворської О.І.
при секретарі Жуковій О.М.
з участю адвоката ОСОБА_5
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Краматорського міського суду
Донецької області від 21 грудня 2005р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-
Встановила:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, діюча за себе і в інтересах ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Відділенню держказначейства про відшкодування шкоди в зв"язку з ДТП.
У порядку забезпечення позову позивач ОСОБА_2 просив накласти арешт на майно винного в ДТП ОСОБА_8, після смерті якого відкрилась спадщина.
Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 21 грудня 2005р. накладений арешт на майно ОСОБА_8, а саме полупричеп 1275 державний номер НОМЕР_1; ВАЗ 21063 ЗНГ держномер НОМЕР_2; КАМАЗ 5410 держномер НОМЕР_3; ОДАЗ держномер НОМЕР_4.
В апеляційній скарзі відповідачка ОСОБА_1 просить ухвалу суду про накладання арешту скасувати, посилаючись на те, що вона не може переоформити спадщину після смерті чоловіка, оскільки накладений арешт на майно загиблого ОСОБА_8
Вислухавши доповідача, пояснення ОСОБА_2 та його представника дослідивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.
Забезпечення позову судом проведено шляхом накладання арешту на майно померлого ОСОБА_8, хоча вимоги про відшкодування шкоди пред"явлені до спадкоємців ОСОБА_1 та інших.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилалась на те, що не може переоформити спадщину після смерті чоловіка ОСОБА_8, оскільки накладений арешт на майно, яке йому належить.
Згідно з п.2 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд може змінити або скасувати ухвалу суду першої інстанції і постановити ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.
Згідно з ч.1 п.2 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.
Оскільки відповідачі можуть нести матеріальну відповідальність в межах спадщини, апеляційний суд вважає за необхідне ухвалу суду першої інстанції змінити, заборонити спадкоємцям ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7 відчуження спадкоємного майна, яке належало ОСОБА_8, а саме : полупричеп 1275 державний номер НОМЕР_1; ВАЗ 21063 ЗНГ держномер НОМЕР_2; КАМАЗ 5410 держномер НОМЕР_3; ОДАЗ держномер НОМЕР_4 після отримання свідоцтва про право на спадщину.
Керуючись ст.312 ЦПК України, -
Ухвалила:
Апеляційну скаргу задовольнити частково.
Ухвалу Краматорського міського суду Донецької обалсті від 21 грудня 2005р. змінити.
Заборонити спадкоємцям ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7 відчуження спадкоємного майна, яке належало ОСОБА_8, а саме полупричеп 1275 державий номер НОМЕР_1; ВАЗ 21063 ЗНГ держномер НОМЕР_2; КАМАЗ 5410 держномер НОМЕР_3; ОДАЗ держномер НОМЕР_4 після отримання свідоцтва про право на спадщину.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання закондрї сили ухвалою апеляційного суду.