Справа № 127/10850/22
Провадження 2/127/1328/22
06 липня 2022 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,
при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,
розглянувши у підготовчому засіданні в місті Вінниці заяву представника відповідача - ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_4 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -
встановив:
В провадженні суду знаходиться вище зазначена цивільна справа.
05.07.2022року на електронну адресу суду надійшла заява представника відповідача - ОСОБА_1 про відвід судді. Заява мотивована тим, що представник тривалий термін перебуває в неприязних стосунках з головуючим по справі, що може вплинути на об'єктивність та неупередженість судді Федчишена С.А. при розгляді даної справи.
Представник позивача в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення заяви.
Представник відповідача підтримав заяву про відвід.
Третя особа заперечувала щодо задоволення заяви.
Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.
Однією з процесуальних гарантій реалізації завдань цивільного судочинства і ухвалення законних та обґрунтованих рішень у цивільних справах є інститут відводу судді, головною метою якого є відсторонення від участі у справі суддів, щодо неупередженості яких є обґрунтовані сумніви.
Статтею 2 ЦПК України як завдання цивільного судочинства визначено справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, що відповідає засадам "права на справедливий судовий розгляд", які закріплені у ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка була ратифікована Україною 17.07.1997р.
Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 ЦПК України, в п.5 ч.1 якої зазначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Суд, вирішуючи заяву про відвід судді, зважає на таке: «Правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (рішення Європейського суду з прав людини, у справі «Де Кубберпроти Бельгії» ( De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п.26).
Важливим питанням є довіра, яку суди повинні викликати у громадськості у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland).
Однак, незважаючи на те, що факти наведені в заяві є необґрунтованими та не відповідають дійсності (не свідчать про будь-яку побічну чи пряму зацікавленість головуючого по справі у результатах її розгляду), проте, з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя та на розгляд його справи поза будь-яким сумнівом для позивача, щодо об'єктивності та неупередженості складу суду, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вказаної заяви.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 36, 40, 260, 261 ЦПК України, суд -
Заяву представника відповідача - ОСОБА_1 про відвід судді - задовольнити.
Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_4 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом передати на авторозподіл.
Ухвала оскарженню не підлягає.