Справа № 127/12596/22
Провадження № 3/127/4076/22
05 липня 2022 рокум. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №126024 від 16.06.2022 року, 16.06.2022 року о 17.20 год в м. Вінниці по вул. Зодчих, 28, громадянка ОСОБА_1 вчиняла злісну непокору законному розпорядженню (вимозі) працівника поліції, а саме відмовилася залишити транспортний засіб Toyota RAV 4, днз НОМЕР_2 , для евакуації, не виконувала законні вимоги працівника поліції, перешкоджала евакуації, навмисно затягувала час, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.
ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, вважала, що в її діях відсутній склад правопорушення, просила провадження закрити. Пояснила суду, що зазначені в протоколі відомості не відповідають дійсності, повідомила, що причиною зупинки працівниками поліції її автомобіля була несплата нею штрафу за неправильне паркування, який відображався в базі поліції. Вона не була обізнана про наявність вказаного штрафу, оскільки жодні повідомлення з цього приводу вона не отримувала. Не виходячи з автомобіля вона зв'язалася з державним виконавцем, сплатила штраф через додаток «Дія», після чого державним виконавцем було її повідомлено про вилучення її автомобіля з бази даних автомобілів, що перебувають в розшуку, на підставі постанови державного виконавця про припинення розшуку майна. Про ці обставини вона повідомила працівників поліції, надала їм на ознайомлення телефон, в якому відображалася квитанція про сплату штрафу та постанова про припинення розшуку майна, однак вони наполягали на евакуації автомобіля, оскільки в базі даних на службовому планшеті не відобразилася інформація щодо припинення розшуку автомобіля належного ОСОБА_1 . ОСОБА_1 , вважаючи вимоги поліцейських безпідставними та такими, що направлені на обмеження її прав як власника автомобіля, не залишила свого автомобіля, що унеможливило його незаконну евакуацію.
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку.
За змістом статті 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності, а положеннями статті 245 цього ж Кодексу визначено, що завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.
Згідно з статтею 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно диспозиції ст.185 КУпАП, адміністративним правопорушенням є злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.
Таким чином, головною умовою виникнення відповідальності за ст.185 КУпАП є злісна непокора законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та ін.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.
Одночасно, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть "випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту".
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду у постанові від 20.05.2020 р. у справі № 524/5741/16-а дійшов висновку, що рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень.
Письмові пояснення ОСОБА_1 , наявні в матеріалах, узгоджують з усними поясненнями, наданими нею в судовому засіданні.
До протоколу про адміністративне правопорушення не додано письмових пояснень свідків чи очевидців події, які б могли підтвердити, що ОСОБА_1 вчинила злісну непокору вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, чи взагалі будь-яку непокору працівникам поліції, не додано відео з нагрудної бодікамери поліцейського, на якому було б зафіксовано процес спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 та процес складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно останньої.
Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що в матеріалах, окрім протоколу, пояснення особи та рапорту, відсутні інші докази, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.
Згідно ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.
В той же час, у справі «Barbera, Messeguand Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов'язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.
Частиною першою статті 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративні правопорушення докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.
Згідно з пунктом першим статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За відсутності належних доказів, які отримані та зафіксовані в порядку встановленому законом, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, розпочате відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП підлягає закриттю.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 280, п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Провадження у справі, розпочате відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю в її діях події та складу вказаного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.
Суддя: