Справа № 610/799/20 Номер провадження 11-кп/814/1205/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
05 липня 2022 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем - ОСОБА_5 ,
за участі прокурора - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 1202022019000194 за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області ОСОБА_8 на вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 17 червня 2020 року,
встановила:
Цим вироком
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Балабанівка Богодухівського району Харківської області, українця, громадянина України, із неповною загальною середньою освітою, одруженого, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодноразово судимого, останній раз 05 березня 2020 року Балаклійським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі,
засуджено за:
-ч. 2 ст. 185 КК України на 1 рік 8 місяців позбавлення волі;
-ч. 2 ст. 190 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено 01 рік 08 місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, визначеного цим вироком, покаранням, призначеним вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 05 березня 2020 року, остаточно призначено 2 роки позбавлення волі.
Вирішено питання щодо запобіжного заходу, процесуальних витрат, речових доказів.
Згідно з вироком суду ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні злочинів за таких обставин.
24 лютого 2020 року близько 11 год. ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись біля магазину «Ріал», що на площі Центральній у смт Андріївка Балаклійського району Харківської області, повторно, таємно, викрав належний ОСОБА_9 велосипед «Аіст-28», після чого з місця вчинення злочину зник, чим завдав потерпілій майнової шкоди на суму 966,66 грн.
Крім того, 29 лютого 2020 року близько 06 год. 30 хв. обвинувачений, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись на законних підставах у приміщенні будинку АДРЕСА_2 , повторно, шляхом зловживання довірою, що виразилось в обіцянці підзарядити та повернути належний ОСОБА_10 мобільний телефон «Lenovo» марки «C2 K10a40 1/8 GB», незаконно заволодів вказаним телефоном, вартістю 697 грн. разом з картою пам'яті «Sandisk 16GB Mikro-SDHC Class 10UHC-1 Ultra», після чого з місця вчинення злочину зник, чим завдав потерпілій майнової шкоди на загальну суму 802 грн.
В апеляційній скарзі прокурор просить вирок скасувати, посилаючись на невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, та ухвалити новий, яким ОСОБА_7 призначити покарання за:
-ч. 2 ст. 185 КК України - 4 роки позбавлення волі;
-ч. 2 ст. 190 КК України - 3 роки позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити 4 роки позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 05 березня 2020 року, більш суворим, призначеним за цим вироком, остаточно призначити 4 роки позбавлення волі.
Свої вимоги обгрунтовує тим, що ОСОБА_7 до вчинення злочину мав 10 судимостей за вчинення умисних корисливих злочинів, був засуджений до реальної міри покарання, проте на шлях виправлення не став та продовжив вчиняти умисні корисливі злочини, що свідчить про стійку кримінальну спрямованість його поведінки.
Інші учасники провадження вирок не оскаржували.
Заслухавши доповідача, прокурора в підтримку апеляційної скарги, обвинуваченого, який просив залишити вирок без змін, перевіривши доводи апеляційних скарг та матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.
Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 та ч.2 ст.190 КК України, ніким із учасників провадження не оспорюється, докази стосовно фактичних обставин кримінального провадження місцевим судом на підставі ч.3 ст.349 КПК України не досліджувались.
Згідно з ч.2 ст.409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є, зокрема, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
Невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого відповідно до ст.414 КПК України визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м'якість або суворість.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.420 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок у разі необхідності застосування більш суворого покарання.
Згідно з ч.2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
При призначенні покарання обвинуваченому суд першої інстанції, хоча і не вийшов за межі санкції інкримінованого кримінального правопорушення, проте не в повній мірі врахував характер та ступінь тяжкості вчинених злочинів, наявність обставини, що обтяжує покарання, - вчинення злочинів у стані алкогольного сп'яніння, особу обвинуваченого, який неодноразово був засуджений за вчинення корисливих злочинів, у тому числі до позбавлення волі, однак, на шлях виправлення не став і знову вчинив два корисливих злочини проти власності, що свідчить про стійку кримінальну спрямованість поведінки обвинуваченого.
Крім того, постановою Верховного Суду від 27.05.2021 призначене ОСОБА_7 остаточне покарання у виді 2 років позбавлення волі визнано таким, що не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м'якості.
Відповідно до ст.439 КПК України вказівки суду, який розглянув справу в касаційному порядку, є обов'язковими для суду апеляційної інстанції при новому розгляді.
З огляду на вказане, призначене місцевим судом ОСОБА_7 покарання у виді двох років позбавлення волі за своїм розміром є явно несправедливим внаслідок м'якості.
При цьому колегія суддів враховує вік та стан здоров'я обвинуваченого, задовільну характеристику з місця проживання, наявність обставини, що пом'якшує покарання.
З урахуванням викладеного колегія суддів приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_7 більш суворого покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч.2 ст.185 та ч.2 ст.190 КК України. Таке покарання відповідатиме вимогам ст.65 КК України, буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
Отже, вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині призначення покарання в зв'язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого з ухваленням в цій частині нового вироку, а тому апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 420 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.
Вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 17 червня 2020 року щодо ОСОБА_7 скасувати в частині призначення покарання.
Ухвалити в цій частині новий вирок, яким ОСОБА_7 призначити покарання:
-за ч. 2 ст. 185 КК України - 3 роки позбавлення волі;
-за ч. 2 ст. 190 КК України - 2 роки 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити 3 роки позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 05 березня 2020 року, більш суворим, призначеним за цим вироком, остаточно призначити 3 роки позбавлення волі.
В іншій частині залишити вирок без змін.
Вирок набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржений в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - у той самий строк з дня вручення йому копії вироку.
Головуючий ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4