Справа №: 671/830/22
04 липня 2022 року м. Волочиськ
Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Подіновська Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиськ справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді водія приватного підприємства «Транс-Авто-Д» за ч. 3 ст. 126 КУпАП, -
встановила:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 097522 від 12.06.2022 року, 12.06.2022 року о 22 год. 00 хв. в м. Тернопіль по вул. 15-го квітня, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MAN TGX 26.440, номерний знак НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортним засобами, відповідно до постанови державного виконавця від 18.11.2021 року, чим порушив вимоги ст. 15 Закону України «Про дорожній рух».
ОСОБА_1 та його захисник адвокат Дембіцький О.В. в судове засідання не з'явились. Подали заяви про розгляд справи без їх участі, просили закрити провадження у справі, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП. 01.07.2022 року ОСОБА_1 подав письмові заперечення в яких зазначив, що він працює водієм ПП «Транс - Авто - Д», де отримує заробітну плату, яка є основним законним джерелом засобів для існування. На момент складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП, він не знав про існування постанови державного виконавця Волочиського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 18.11.2021 року, якою відносно нього було встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, оскільки дана постанова йому для відома не надсилалась. Вказав, що 15.06.2022 року він повністю сплатив заборгованість зі сплати аліментів і тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами скасовано.
Дослідивши матеріали справи та беручи до уваги письмові заперечення ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.
Відповідальність за ч. 3 ст. 126 КУпАП настає у разі керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.
Однак, до протоколу не долучено доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 було повідомлено про винесення 18.11.2021 року державним виконавцем відносно нього постанови про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, зокрема, що йому була вручена її копія.
Згідно положень ч. 9 ст. 71 Закону України "Про виконавче провадження", за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі, яка надсилається сторонам для відома не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення, та направляється до виконання відповідними органами після закінчення строку, визначеного частиною п'ятою статті 74 цього Закону, для оскарження рішення, дії виконавця, якщо рішення, дії виконавця не були оскаржені.
Отже, Законом України "Про виконавче провадження" передбачено порядок оскарження постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, у випадку, якщо сторона не погоджується з відповідним рішенням виконавця.
Відповідно до п. 1 ч. 10 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», тимчасове обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами не може бути застосовано, якщо встановлення такого обмеження позбавляє боржника основного законного джерела засобів для існування.
Таким чином, суд встановив, що ОСОБА_1 працює водієм, і встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами позбавляє його основного джерела засобів для існування. Проте, ОСОБА_1 не було повідомлено про існування вищевказаної постанови, тому він був позбавлений можливості її оскаржити.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Суддя, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, у зв'язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. ст. 126, 280, 283, 284, ст. 247 п. 1 КУпАП,
постановила:
Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Волочиський районний суд Хмельницької області.
Суддя: Г.В. Подіновська