ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
05.10.07 Справа № 9/18б.
Суддя М.Ю. Ковалінас, при секретарі Лисенко В.П.,
розглянувши матеріали справи за заявою
кредитора - Стахановської об'єднаної державної податкової інспекції
Луганської області
до боржника - Акціонерного товариства закритого типу "Стахановський
міський молокозавод", м. Стаханов Луганської області
Про банкрутство
В присутності представників сторін:
від кредиторів:
- Тащенко В.В., дов. №12642/08-15 від 28.09.07. (УПФУ);
- Кузьміна Н.О., дов. №3 від 09.01.07. (ОДПІ);
від боржника - не прибули;
розпорядник майна Чеботарьов С.А. у засідання суду не прибув.
Обставини справи: банкрутство за нормами Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі за текстом - Закон), процедура розпорядження майном, підсумкове засідання.
Сторони та учасники процесу своєчасно та належним чином повідомлені судом про час і місце розгляду справи (ухвала від 24.07.07.).
Розглянувши матеріали справи та вислухавши представників кредиторів, суд
У минулому засіданні суду, яке відбулося 24.07.07., судом розглядалися подані головою комітету кредиторів Івченко І.Ю. та боржником клопотання про затвердження у справі мирової угоди укладеної між сторонами від 08.12.04., й суд дійшов висновку, що зазначені клопотання задоволенню не підлягають виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 10.12.04. затверджено мирову угоду від 08.12.04. укладену між сторонами у справі №9/18б, зазначену мирову угоду підписано від імені кредиторів головою комітету кредиторів Мартиновим М.О. - представником ПП "Фелікс", а від імені боржника - його директором Єфименко Л.В., цю угоду укладено щодо вимог кредиторів третьої та четвертої черг згідно реєстру вимог кредиторів у справі, на умовах повного списання кредиторської заборгованості.
У тексті цієї угоди наведені заперечення Стахановської ОДПІ Луганської області, - податкового органу за місцезнаходженням боржника, щодо умов її укладення, зокрема повного списання боргів, та у справі є чисельні заперечення щодо умов мирової угоди від 08.12.04. укладеної між сторонами у справі та затвердженої судом 10.12.04. від інших кредиторів - членів комітету кредиторів та кредиторів у справі, які також виступили проти повного списання кредиторської заборгованості на засіданні комітету кредиторів, яке відбулося 08.12.04., що вбачається з протоколу №2 від 08.12.04. засідання комітету кредиторів, на якому комітетом більшістю голосів, що належать ПП "Фелікс", було прийнято рішення про укладення згаданої мирової угоди (а.с. 3 - 4 т.2).
Постановою Вищого господарського суду України від 24.05.05. у справі №9/18б було частково задоволено скаргу кредитора - УПФУ в м. Стаханові Луганської області, постанову Луганського апеляційного господарського суду від 10.02.05. у справі №9/18б скасовано, ухвалу господарського суду Луганської області від 10.12.04. у справі №9/18б в частині затвердження мирової угоди від 08.12.04. скасовано, а справу №9/18б направлено на новий розгляд.
Вищим господарським судом України наведено такі підстави для скасування зазначених судових рішень: залишення судом без уваги того, що норми Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" вступили в силу і діють з 01.01.04., а справу про банкрутство боржника порушено 15.03.04., згідно п.15 Прикінцевих положень даного Закону, до приведення законодавства України у відповідність із цим Законом, закони України та інші нормативно-правові акти застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.
Крім того, Вищим господарським судом України зазначено, що судам попередніх інстанцій необхідно дослідити за який період часу виникла заборгованість АТЗТ "Стахановський молочний завод" перед УПФУ в м. Стаханові Луганської області, та чи підлягає вона списанню починаючи з 01.01.04. ( а.с. 87-90 т.2).
Враховуючи вказівки, надані Вищим господарським судом України в постанові від 24.05.05. у справі №9/18б, господарським судом встановлено (ухвала від 24.07.07.), що борг АТЗТ "Стахановський міський молочний завод" перед УПФУ в м. Стаханові Луганської області, є страховим збором, база оподаткування та строки сплати якого встановлені Законом України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" від 26.06.97. №400/97-ВР, який є загальнодержавним обов'язковим платежем та входить до складу системи оподаткування згідно з Законом України "Про систему оподаткування" (постанова ВГСУ від 26.07.06. зі справи №22/116б).
Згідно протоколу №1 від 25.10.04. зборів кредиторів обрано комітет кредиторів у складі представників: ПП "Фелікс", УПФУ в м. Стаханові Луганської області, Стахановської ОДПІ Луганської області, головою комітету кредиторів обрано представника ПП "Фелікс" - Мартинова М.О., й одночасно було прийнято рішення про укладення мирової угоди у справі (а.с. 117-119 т.1).
У списку кредиторів, який додано до заяви розпорядника майна (а.с. 5 т.2) зазначено, що вимоги кредитора - УПФУ в м. Стаханові Луганської області, складають 122208грн. 32грн., а всього вимоги кредиторів у справі складають 1095195грн. 45коп.; у тексті мирової угоди від 08.12.04. (а.с.150 -151 т. 1) також зазначено, що загальна сума вимог кредиторів до боржника згідно реєстру, затвердженого судом становить 1095195грн. 45коп., у тому числі вимоги кредитора УПФУ в м. Стаханові Луганської області, - 122208грн. 32грн.
Проте, вказані відомості не відповідають фактичним обставинам і матеріалам справи, оскільки ухвалою суду від 09.07.04. частково визнано вимоги кредитора - УПФУ в м. Стаханові Луганської області, в розмірі 122181грн. 95коп. основного боргу, та до реєстру вимог кредиторів №2-9/18б від 05.10.04. ( а.с. 113-114 т.1) включено визнані грошові вимоги цього кредитора в розмірі 122181грн. 95коп. основного боргу, а всього у справі, згідно реєстру, визнаними є вимоги кредиторів на суму - 1092170грн. 20коп., даний реєстр затверджено ухвалою суду від 05.10.04. (а.с.115 т.1). Згадані ухвали суду від 09.07.04. та від 05.10.04. не змінено та не скасовано у встановленому чинним законодавством порядку, тобто вони є такими, що набрали законної сили.
Тому судом зроблено висновок, що мирова угода від 08.12.04. не підлягає затвердженню, оскільки наведені у ній відомості щодо загального розміру вимог кредиторів за реєстром та щодо суми вимог кредитора - УПФУ в м. Стаханові, не відповідають дійсності та матеріалам справи; ти ж самі помилки є й у проектах інших мирових угод та протоколах зборів комітету кредиторів, які були надані у справі пізніше.
Крім того, до мирової угоди від 08.12.04., в порушення вимог п.1 ст. 38 Закону, не додано письмового зобов'язання боржника про відшкодування всіх витрат, відшкодування яких передбачено у першу чергу згідно ст. 31 Закону.
До того ж, у даний час у справі головою комітету кредиторів є представник ПП "Фелікс" - Івченко І.Ю., яким і подано до суду клопотання про затвердження мирової угоди від 08.12.04. та підписано протокол зборів комітету кредиторів б/н від 18.07.07. з цього приводу, а мирову угоду від 08.12.04. від імені кредиторів підписано головою комітету кредиторів - Мартиновим М.О., але в матеріалах справ відсутні відомості, що підтверджують повноваження Івченка І.Ю. саме в якості голови комітету кредиторів, а не тільки представника ПП "Фелікс", не надано також і доказів щодо наявності повноважень по підписанню мирової угоди у виконавчого директора боржника Єфименко Л.В., при цьому мирову угоду укладено 08.12.04., а додаткове рішення комітетом щодо затвердження судом її умов прийнято 18.07.07., відповідні клопотання подані до суду 24.07.07., тобто, на думку заявників, суд має у даний час затвердити мирову угоду від 08.12.04., але мирова угода вступає в дію з моменту її затвердження судом.
При поданні клопотань про затвердження мирової угоди від 08.12.04. заявниками не враховано того, що у даний час відповідно до положень Закону України "Про державний бюджет України на 2007 рік" від 19.12.06. №489-V (ст.71) на 2007 рік зупинено дію ч.2 ст. 36 Закону, яка зобов'язує орган стягнення погодитись з умовами такої мирової угоди, що встановлює прощення (списання) боргів або їх частки, з метою відновлення платоспроможності боржника, при цьому ніхто із сторін та учасників не проаналізував ситуацію, яка склалася у даній справі з приводу затвердження мирової угоди на умовах повного списання боргів за реєстром, з огляду на норми зазначеного закону.
Відповідно до протоколу зборів комітету кредиторів б/н від 18.07.07. у третьому питанні порядку денного (подальша процедура банкрутства) арбітражний керуючий - розпорядник майна Чеботарьов С.А. доповів, що підприємство - банкрут у даний час фінансово-господарською діяльністю не займається, про що комітету надано баланс боржника станом на 01.01.07. та звіт про фінансові результати за 2006 рік, а також виконавчий директор боржника Єфименко Л.В. доповів, що відсутня сировина для ведення виробничо-господарської діяльності підприємством боржника, колишні постачальники відмовилися від співпраці внаслідок нерентабельності, з цього приводу у суду виникає сумнів щодо можливості відновлення платоспроможності боржника навіть за умовами мирової угоди.
В той же час, розпорядником майна не було зроблено аналізу фінансового стану підприємства - боржника, даного аналізу не доведено до відому зборів кредиторів та не запропоновано комітету заходів з фінансового оздоровлення боржника (у разі необхідності), це унеможливило порівняння судом дійсного активу та пасиву боржника для визначення подальшої судової процедури банкрутства стосовно боржника.
Розпорядником майна не надано суду аналізу фінансового стану підприємства - боржника, відомостей щодо наявності у боржника ознак фіктивного банкрутства або доведення до банкрутства, як це встановлено п. п. 8, 9 ст. 13 Закону, не представлено балансу боржника станом на 01.01.07., звіту про фінансові результати боржника за 2006 рік, згідно яких суд може достовірно встановити актив та пасив боржника, проаналізувати доцільність укладення мирової угоди у справі або процедури санації, суд позбавлений можливості оцінити реальність можливості відновлення платоспроможності боржника, визначити подальший рух справи.
З цих підстав судом було відкладено розгляд справи у підсумковому засіданні.
У дане судове засідання розпорядник майна знову не прибув, не прибули також й представники боржника та деяких членів комітету кредиторів.
На адресу суду від боржника за супровідним листом б/н від 05.10.07. надійшли:
- Аналіз фінансово-господарського стану боржника станом на 25.05.04.;
- Баланси боржника станом на 01.01.07. та на 01.07.07.;
- Звіт про фінансові результати боржника за 2006 рік;
- Лист №967 від 02.10.07. АКБ СР "Укрсоцбанк", Стахановського відділення.
А також, надійшли клопотання боржника б/н від 05.10.07. про виправлення описок, припущених в ухвалах суду від 09.07.04. та від 05.10.04. щодо розміру вимог кредитора - УПФУ в м. Стаханові Луганської області, до боржника.
Зазначені факти потребують свого доз'ясування.
За таких обставин, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у підсумковому засіданні, й зобов'язує розпорядника майна та комітет кредиторів, належним чином у встановленому Законом порядку, визначитися щодо подальшої судової процедури банкрутства у справі (санація, ліквідаційна процедура, мирова угода), у разі прийняття рішення щодо укладення мирової угоди, надати суду документи, що не суперечать матеріалам справи та вимогам ст.ст. 35-38 Закону, з урахуванням положень Закону України "Про державний бюджет України на 2007 рік" від 19.12.06. №489-V (ст.71), а розпорядника майна - зробити аналіз фінансового стану підприємства - боржника станом на даний час.
До того ж, у зв'язку з недбалим ставленням розпорядника боржника майна Чеботарьова С.А. до виконання своїх обов'язків та з приводу його систематичної неявки у засідання суду, суд зобов'язує комітет кредиторів вирішити питання щодо заміни арбітражного керуючого у справі та надати відповідну пропозицію щодо іншої кандидатури а також Луганський обласний відділ з питань банкрутства Міністерства економіки України, - надати суду рекомендації щодо кандидатури іншого арбітражного керуючого для призначення у справі.
На підставі викладеного та керуючись, ст. ст. 1, 2, 3-1, 4, 13, 16 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. ст. 50, 86, 87 ГПК України, суд
1.Призначити розгляд справи на 09.11.07., на 11 годин 15 хвилин, каб. №310.
2.Розпоряднику майна Чеботарьову С.А. - надати суду, прийняте відповідно до вимог ст.16 Закону, рішення комітету кредиторів щодо подальшої судової процедури банкрутства у справі (санація, ліквідаційна процедура, мирова угода); у разі прийняття рішення щодо укладення мирової угоди, надати суду документи, які не суперечать матеріалам справи та вимогам ст.ст. 35-38 Закону, з урахуванням положень ст. 71 Закону України "Про державний бюджет України на 2007 рік" від 19.12.06. №489-V (письмові повідомлення кредиторам, членам комітету кредиторів про час і місце проведення засідання, його порядок денний, належні докази надіслання цих повідомлень або вручення їх під розпис кредиторам, членам комітету кредиторів -оригінали фіскальних чеків пошти або їх засвідчені копії, реєстри поштових відправлень; докази повноважень представників кредиторів в якості голови та членів комітету кредиторів);
- зробити аналіз фінансового стану підприємства - боржника станом на даний час, надати відомості щодо наявності чи відсутності у боржника ознак фіктивного банкрутства або доведення до банкрутства чи його надкритичної неплатоспроможності;
3.Комітету кредиторів - надати суду, відповідно до вимог ст.16 Закону, рішення комітету кредиторів ( у вигляді відповідного протоколу засідання комітету) щодо подальшої судової процедури банкрутства у справі (санація, ліквідаційна процедура, мирова угода); у разі прийняття комітетом рішення щодо укладення мирової угоди, надати суду думку окремих членів комітету щодо можливості її затвердження, з урахуванням положень ст. 71 Закону України "Про державний бюджет України на 2007 рік" від 19.12.06. №489-V;
- а також вирішити питання щодо необхідності заміни арбітражного керуючого у справі, надати відповідні пропозиції щодо кандидатури іншого арбітражного керуючого для призначення його у справі.
4.Кредитору - УПФУ в м. Стаханові Луганської області, та боржнику - надати суду пояснення щодо фактичного розміру конкурсної заборгованості боржника у справі перед органами пенсійного фонду (кредитором).
5.Зобов'язати Луганський обласний відділ з питань банкрутства Міністерства економіки України, - надати суду в строк до 01.11.07. пропозиції щодо кандидатури іншого арбітражного керуючого для призначення новим розпорядником майна у справі.
6.Дану ухвалу надіслати: кредиторам у справі; боржнику; розпоряднику майна Чеботарьову С.А.; Луганському обласному відділу з питань банкрутства.
Явка у судове засідання повноважних представників кредиторів (членів комітету кредиторів) та боржника, розпорядника майна Чеботарьова С.А. є обов'язковою.
Суддя М.Ю. Ковалінас
Надр. 10 прим.:
1 - до справи;
2-7 - кредиторам:
Стахановській ОДПІ Луганської області;
- УПФУ в м. Стаханові Луганської області;
- ВВД ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України
в м. Стаханові Луганської області;
- Стахановському міському центру зайнятості Луганської області;
- ДП “Стахановський хладокомбінат»ВАТ “Луганськхолод», м. Стаханов Луганської області;
- ПП “Фелікс», м. Краснодон Луганської області;
8 - боржнику;
9 - розпоряднику майна боржника Чеботарьову С.А.;
10 - Луганському обласному відділу з питань банкрутства.