Справа № 22-5476 Головуючий в 1 інстанції М.М. Федорчук
Категорія 36 Доповідач Бондаренко
УХВАЛА Іменем України
2006р. червня 20 дня. Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого Пономарьової О.М. суддів Соломахи Л.І., Бондаренко Л.І. при секретарі Миснянко М.П.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку цивільну справу за скаргою ОСОБА_1.
на рішення Калінінського районного суду м.Донецька від 14 квітня 2006р.
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на неповнолітню дитину.
Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд,-
ОСОБА_1 звернулась до апеляційного суду із апеляційною скаргою на рішення Калінінського районного суду м.Донецька від 14 квітня 2006р., яким її позовні вимоги до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на неповнолітню дитину задоволені частково.
Рішенням суду стягнуто з ОСОБА_2 на неповнолітню доньку ОСОБА_3 додаткові витрати щомісячно у твердій грошовій сумі у розмірі 150 грн. до досягнення повноліття на користь матері ОСОБА_1.
В апеляційній скарзі просить рішення суду скасувати, справу направити у, той же суд на новий розгляд, посилаючись на те, що судом не враховані реальні доходи відповідача, який має прибуток за 2005р.-163.387.78 грн., за 2006р.- 48.377.05 грн. Вона несе значно більш витрати на утримання дитини.
Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, рішення- без зміни.
Судом першої інстанції встановлено, що відповідач працює головою автогаражного кооперативу «Таврія" та отримує щомісячно середню заробітну плату у розмірі 385 грн., 83 коп. та є суб"єктом підприємницької діяльності - по виготовленню пам"ятників, наданню ритуальних послуг, у зв"язку з чим сплачує єдиний податок з прибутку і має нерегулярний та не постійний щомісячний дохід.
Позивачка працює та отримує щомісячно заробітну плату, яка перевищує , мінімальний прожитковий розмір, визначений законодавством.
Неповнолітня дочка сторін навчається у Донецькій гуманітарній гімназії у 7 класі, харчування дитини складає 180 грн.
Неповнолітня дитина перебуває на обліку в лікарні з приводу алергічної реакції на антибіотики, ожиріння 1 с, дискинезіі жовчно вихідних шляхів, рекомендовано прийом лікувальних препаратів.
Суд, ухвалюючи рішення та частково покладаючи обов"язкі на відповідача по утриманню дитини, врахував стан здоров"я неповнолітньої дитини та необхідністю можливого придбання лікувальних препаратів, які суд відніс до особистих обставин, та такі, що потребують додаткових витрат, враховуючи матеріальне становище відповідача, доход якого не є регулярним та те, що він виплачує аліменти на утримання доньки.
Доводи у апеляційній скарзі про те, що судом не враховані реальні доходи відповідача, який має реальний прибуток за 2005р.-163.387.78 грн., за 2006р.- 48.377.05 грн., не є переконливими для скасування рішення суду та збільшення розміру на додаткові ' витрати.
Згідно акту про результати позапланової документальної перевірки Державною податковою інспекцією у Калінінському районі м. Донецька від 5 червня 2006р. ОСОБА_1 мав валовий доход за даними перевірки: у 2005р.- 213426, 93 коп., 2006р.-122.065,0 грн. при цьому ним були здійсненні значні витрати (а.с.101).
У судовому засідання позивачка не навела переконливих доказів про те, що розмір заробітної плати відповідача значно більш, що він приховав свій дійсній сукупний доход, що було підставою для збільшення розміру на додаткові витрати на неповнолітню дитину.
Крім того, рішенням апеляційного суду від 26 травня 2006р. рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 6 березня 2006р. про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітню дитину у розмірі 500 грн. скасовано з ухваленням у відповідності з вимогами ст.ст. 181, 182 СК України нового рішення з визначенням розміру аліментів - 1/4 частини від усіх видів заробітку щомісяця, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Посилання у скарзі про те, що суд не врахував усіх витрат, які позивачка несе на утримання дитини, не є переконливими, оскільки передбаченою статтею 185 СК України про участь батьків в додаткових витратах на утримання дитини мова йдеться тільки про особливі обставини ( розвитком здібностей дитини, її хвороби, каліцтвом тощо).
Рішення суду відповідає нормам матеріального, процесуального права, підстав для скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст.307, 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 14 квітня 2006р. залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвали апеляційного суду.