Справа № 127/6519/22
Провадження № 1-кп/127/130/22
05.07.2022 місто Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене 28 січня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022020040000041, за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз 22.06.2018 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, 70 КК України на 4 роки позбавлення волі. Звільнений 08.10.2021 року по відбуттю покарання -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
ОСОБА_4 27.01.2022 року приблизно о 23 годині 00 хвилин перебував у цілодобовому магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 де, проходячи повз один із прилавків, помітив не зачинені на замок двері до службового приміщення. В цей час в ОСОБА_4 виник злочинний умисел спрямований на вчинення крадіжки чужого майна, поєднаного з проникненням у вказане приміщення.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, повторно, таємно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, приблизно о 23 годині 10 хвилин 27.01.2022 року проник всередину службового приміщення зазначеного магазину, в якому містяться офісні, складські та гардеробні кімнати.
Реалізуючи свій злочинний умисел, в ході обшукування столів співробітників в одній із шухляд, знайшов файл з грошовими коштами в сумі 6642,50 гривень та на столі у офісному приміщенні бездротові навушники марки Meizu чорного кольору, вартість яких згідно висновку експерта № 1149/1150/22-21 від 18.02.2022 становить 448,25 гривень, що належать ОСОБА_6 . Далі, ОСОБА_4 , перейшовши у інше приміщення, а саме до гардеробної кімнати, побачив жіночу сумку, належну ОСОБА_7 , з якої він викрав гаманець рожевого кольору разом із банківськими картками потерпілої, що для неї матеріальної цінності не становлять, в якому знаходилися грошові кошти в сумі 1056 гривень. Далі знайшовши іншу сумку, належну потерпілій ОСОБА_8 , викрав з неї мобільний телефон марки Meizu 15 lite Imei 1: НОМЕР_1 Imei 2: НОМЕР_2 вартість якого згідно висновку експерта № 1149/1150/22-21 від 18.02.2022 становить 2178,45 гривень.
Після чого, ОСОБА_4 поклав вказані речі до своєї куртки та разом із викраденим покинув місце вчинення кримінального правопорушення.
Своїми умисними діями, ОСОБА_4 спричинив матеріального збитку на загальну суму 10325,20 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , провину в вчиненні кримінального правопорушення визнав, щиро розкаявся та повідомив, що 27.01.2022 року він йшов до своєї дівчини. По дорозі зайшов до магазину «Домашній маркет» для того щоб купити мінеральної води та продукти. В магазині ОСОБА_4 помітив відкриті двері до підсобного приміщення для службового користування. Зайшовши у вказане приміщення ОСОБА_4 почав шукати цінні речі. В одному із шухляд столів знайшов файл з грошима, а на столі безпровідні навушники, які забрав з собою. Потім ОСОБА_4 зайшов до іншого приміщення де побачив жіночу сумку з якої викрав гаманець. Перебуваючи у тій же кімнаті, ОСОБА_4 побачив іншу жіночу сумку з якої він дістав мобільний телефон марки “Meizu”. Викрадені речі поклав собі до куртки. В подальшому пішов до магазину купувати воду. Перебуваючи на касі, побачив, що до магазину зайшли працівники Державної служби охорони, які його затримали після розрахунку на касі за воду до приїзду працівників поліції.
З досліджених в судовому засіданні доказів вбачається наступне.
28.01.2022 року з заявою про вчинення кримінального правопорушення звернулася ОСОБА_8 . Згідно вказаної заяви, вона просила прийняти міри до невідомої особи, яка близько 23:18 год. 27.01.2022 року проникла до офісного приміщення вхід до якого здійснюється через магазин “Домашній маркет” по вул. Стеценка, 57 у м. Вінниці та здійснила крадіжку її мобільного телефону “Meizu 15 lite” моделі M871H чорного кольору з imei: 1: НОМЕР_1 та imei: 2: НОМЕР_2 .
28.01.2022 року з заявою про вчинення кримінального правопорушення звернувся ОСОБА_9 . Згідно вказаної заяви, він просив прийняти міри до невідомої особи, яка близько 23:18 год. 27.01.2022 року проникла до офісного приміщення вхід до яких здійснюється через магазин “Домашній маркет” по вул. Стеценка, 57 у м. Вінниці та здійснив крадіжку безпровідних навушників Redmi у чорній коробочці.
28.01.2022 року з заявою про вчинення кримінального правопорушення звернулася ОСОБА_7 . Згідно вказаної заяви, вона просила прийняти міри до невідомої особи, яка проникла до офісних приміщень, вхід до яких здійснюється через магазин “Домашній маркет”, що по вул. Стеценка, 57 у м. Вінниці, звідки скоїла крадіжку її гаманця червоного кольору, у якому знаходились грошові кошти в сумі 1500 гривень, банківська карта “А-банк” та паспорт в форматі ID-картки.
Вказані заяви зареєстровані у встановленому порядку 28.01.2022 року, що підтверджується витягом з ЄРДР.
Відповідно до постанови про визнання предмету речовим доказом від 28.01.2022 року мобільний телефон марки «Meizu 15 Lite» моделі М871Н з чохлом чорного кольору у формі книжечки, який поміщено до спец. пакету НПУ СУ PSP № 1109120; жіночу сумочку рожевого кольору, в якій знаходиться блокнот формату А4, зарядний пристрій, косметика та жіноча сумка чорного кольору, в якій знаходиться зарядний пристрій, перепустка в гуртожиток на ім'я ОСОБА_10 , банківська картка ПриватБанк «Універсальна» НОМЕР_3 , ID картка на ім'я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та косметика, які було поміщено до спец. пакету НПУ ГСУ № 7262158; гаманець червоного кольору в якому знаходиться: дисконтна карта шик та блиск, дисконтна карта «Епл маркет», муніципальна картка Вінничанина, банківська картка «А Банк» № НОМЕР_4 , грошові кошти номіналом 200 гривень 5 штук, 3 купюри номіналом 10 гривень, 6 купюр номіналом 5 гривень, 1 купюра номіналом 1 гривня, 1 монета номіналом 5 гривень, 2 фіскальних чека та фрагмент паперу, поміщено до спец. пакету НПУ СУ PSP № 1109119; бездротові навушники чорного кольору марки Ксіомі, поміщено до спец. пакету НПУ СУ PSP № 1109121; мобільний телефон марки Sumsung А5 ІМЕІ 1: НОМЕР_5 ІМЕІ 2: НОМЕР_6 з сім картою НОМЕР_7 , поміщено до спец. пакету НПУ SUD № 3100572; гаманець чорного кольору в якому знаходиться: грошові кошти з купюрою 1 долар США, 20 білоруських рублів, 2 купюри номіналом 200 гривень, 1 купюра 100 гривень, 1- 50 гривен, 2 купюри 20 гривень, 1 купюра - 5 гривень, 1 купюра 2 гривні, 2 купюри по 1 гривні, пластикові картки різних банків: 4441114464986361; 4425711300060556, грошові кошти у вигляді монет різних номіналів на загальну суму 59,60 грн. поміщено до спец. пакету НПУ № 7370081; грошові кошти на загальну суму 6642 грн. 50 копійок разом з документацією (розписки, платіжні доручення), поміщено до спец. пакету НПУ № 7370080; куртка з рукавицями та 2-ма парами навушників поміщено до спец. пакету НПУ ГСУ № 7262159; кросівки поміщено до спец. пакету НПУ ГСУ №7262495 - було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01.02.2022 року на вище вказані речі накладено арешт.
Згідно з заяви потерпілої ОСОБА_8 від 28.01.2022 року, остання отримала на відповідальне зберігання мобільний телефон марки «Meizu 15 Lite» моделі М871Н з чохлом чорного кольору у формі книжечки.
Згідно з заяви потерпілої ОСОБА_7 від 28.01.2022 року, остання отримала на відповідальне зберігання гаманець червоного кольору з грошовими коштами в сумі 1056 грн., паспорт на її ім'я, банківська карту «А Банк» № НОМЕР_4 , дисконтну карта шик та блиск, дисконтна карта «Епл маркет», муніципальна картка Вінничанина.
Відповідно до зберігальної розписки ОСОБА_11 від 02.02.2022 року, остання отримала на відповідальне зберігання жіночу сумку рожевого кольору, блокнот формату А4, зарядний пристрій, косметику.
Згідно з зберігальної розписки ОСОБА_10 від 02.02.2022 року, остання отримала на відповідальне зберігання сумку чорного кольору, зарядний пристрій, перепустку в гуртожиток, косметику, банківську карту Приват банку НОМЕР_3 , НОМЕР_8 карта на ім'я ОСОБА_10 .
Відповідно до зберігальної розписки ОСОБА_6 від 03.02.2022 року, останній отримав на відповідальне зберігання навушники в кейсі чорного кольору.
З постанови про визнання предметі речовими доказами від 10.02.2022 року CD-R диск, наданий керівником відділу відео нагляду ТОВ «Альянс Основа» ОСОБА_6 із відеозаписами камер відеоспостереження, що розташовані у приміщеннях будинку АДРЕСА_2 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
Згідно з висновком експерта № СЕ-19/102-22/1872-ТР від 18.02.2022 року слід слідоутворюючого об'єкту на поверхні темної дактилоплівки та слід слідоутворюючого об'єкту зображений на аркуші паперу, які були виявлені та вилучені під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , непридатні для проведення порівняльного дослідження, ідентифікації із слідоутворюючим предметом, що залишив дані сліди.
Питання «Якщо так, то чи належать вони сліду кросівок, вилучених в ході затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 .?», не представляється можливим вирішити, у зв'язку з тим, що слід слідоутворюючого об'єкту на поверхні темної дактилоплівки та слід слідоутворюючого об'єкту зображений на аркуші паперу, які були виявлені та вилучені під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , непридатні для проведення порівняльного дослідження, ідентифікації із слідоутворюючим предметом, що залишив дані сліди.
Відповідно до висновку № 1149/1150/22-21 від 18.02.2021 року, ринкова вартість телефону мобільного зв'язку торгової марки «Meizu» моделі «15 lite» (imei 1: НОМЕР_9 , Imei 2: НОМЕР_2 ), станом на момент вчинення злочину, а саме на 28.01.2022 року, складала: 2178,45 грн.
Ринкова вартість навушників бездротового підключення «Bluetooth» торгової марки «Xiaomi» типу «TWS (True Wireless Stereo)» моделі «Earbuds Basic 2» в комплекті з зарядним адаптером чорного кольору, станом на момент вчинення злочину, а саме на 28.01.2022 року складала 448,25 грн.
З протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 28.01.2022 року вбачається, що ОСОБА_4 був затриманий працівниками поліції 28.01.2022 року із вилученням речей та документів, визнаних в подальшому речовими доказами.
Учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.
З'ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст обставин справи, які ними не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позиції та роз'яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.
Аналіз вказаних доказів, а саме показань обвинуваченого, письмових доказів у справі свідчить, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення, вчиненого повторно є доведеною, а вказані докази в сукупності є достатніми для висновків суду про наявність в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення та надання правової кваліфікації дій обвинуваченого.
Так, обвинуваченим суду повідомлено всі обставини вчинення ним кримінального правопорушення, а саме час, місце вчинення, таємний спосіб здійснення вказаного, обставини проникнення до службового приміщення. Обвинувачений повідомив відповідні обставини щодо вчиненого кримінального правопорушення, майно, що стало предметом протиправного посягання. Такі показання узгоджуються з іншими дослідженими судом доказами у справі, а саме заявою потерпілих, постановами про визнання предметів речовими доказами, висновками експертів, якими підтверджено суму завданих збитків.
Оцінивши сукупність доказів у справі та надавши юридичну оцінку діям ОСОБА_4 , суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України, як вчинення крадіжки, тобто таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно.
При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_4 покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз'ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, наявність обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
З характеристики виданої ПП «Бокуд» №13 від 03.02.2022 року вбачається, що за час проживання ОСОБА_4 скарг від сусідів та матеріалів з УВС не останнього не надходило.
З довідки КНП «ВОКПЛ ім. акад. О.І. Ющенка ВОР» № 29/651 від 08.02.2022 року вбачається, що ОСОБА_4 на обліку у вказаному закладі не перебуває.
З довідки КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР»№ 235 від 02.02.2022 року вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 на диспансерному наркологічному обліку у вказаному закладі не перебуває.
Згідно вимоги про судимість та копій вироків ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, останній раз 22.06.2018 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, 70 КК України на 4 роки позбавлення волі. Звільнений 08.10.2021 року по відбуттю покарання.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, маючи не зняті та не погашені судимості, вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення проти власності, вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав, офіційно не працює.
Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття, про що свідчать показання ОСОБА_4 надані в судовому засіданні. Не зважаючи на повернення в ході досудового слідства викрадених речей потерпілим, суд не визнає пом'якшуючою обставиною добровільне відшкодування обвинуваченим завданої шкоди, оскільки у діях обвинуваченого відсутня ознака добровільності дій з повернення речей, які були повернути лише завдяки тому, що ОСОБА_4 був затриманий фактично одразу після вчинення кримінального правопорушення зі всім викраденим майном.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, а саме вчинення умисного корисливого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, який винуватість визнав, щиро розкаявся, хворіє, проте не вперше притягується до кримінальної відповідальності, зважаючи на факт того, що ОСОБА_4 нещодавно звільнився з місць позбавлення волі та вчинив кримінальне правопорушення у період не знятої та не погашеної судимості, суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді позбавлення волі, оскільки інший вид покарання не зможе досягнути мети покарання, визначеної ст. 50 КК України, щодо виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженим.
Також у відповідності до ст. 124 КПК України з обвинуваченого слід стягнути судові витрати у справі, які згідно з актами про витрати на проведення експертиз в кримінальному провадженні до висновків експерта становлять 1750,50 грн. та вирішити питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні відповідно до ст. 100 КК України.
Зважаючи на наявність ризиків, передбачених ст. 177, 194 КПК України, а саме можливості обвинуваченого переховуватися від суду в зв'язку з призначенням йому покарання у виді позбавлення волі та вчинення інших кримінальних правопорушень, суд приймає рішення про продовження відносно ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Керуючись ст. 65-67, 185 КК України, ст. 177, 194, 373, 374 КПК України, суд,-
Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі.
Строк покарання ОСОБА_4 рахувати, починаючи з часу набрання вироком законної сили.
На підставі ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 в строк покарання строк попереднього ув'язнення з часу його затримання, тобто з 28 січня 2022 року до дня набрання вироком суду законної сили, із розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 залишити без змін тримання під вартою.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертиз у кримінальному провадженні в сумі 1750,50 гривень.
Арешт, накладений у даному кримінальному провадженні ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01.02.2022 року - скасувати.
Речовий доказ у кримінальному проваджені, а саме мобільний телефон марки «Meizu 15 Lite» моделі М871Н з чохлом чорного кольору у формі книжечки, який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_8 - залишити останній.
Речові докази, а саме жіночу сумочку рожевого кольору, в якій знаходиться блокнот формату А4, зарядний пристрій, косметика, які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_11 - залишити останній.
Речові докази, а саме жіночу сумку чорного кольору, в якій знаходиться зарядний пристрій, перепустка в гуртожиток на ім'я ОСОБА_10 , банківська картка ПриватБанк «Універсальна» НОМЕР_3 , ID картка на ім'я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та косметика, які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_10 - залишити останній.
Речові докази, а саме гаманець червоного кольору в якому знаходиться: дисконтна карта шик та блиск, дисконтна карта «Епл маркет», муніципальна картка Вінничанина, банківська картка «А Банк» № НОМЕР_4 , грошові кошти номіналом 200 гривень 5 штук, 3 купюри номіналом 10 гривень, 6 купюр номіналом 5 гривень, 1 купюра номіналом 1 гривня, 1 монета номіналом 5 гривень, 2 фіскальних чека та фрагмент паперу, які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_7 - залишити останній.
Речовий доказ, а саме бездротові навушники чорного кольору марки Ксіомі, які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_6 - залишити останньому.
Речові докази, а саме грошові кошти на загальну суму 6642 грн. 50 копійок разом з документацією (розписки, платіжні доручення) (спецпакет НПУ № 7370080- повернути власнику.
Речові докази, а саме мобільний телефон марки Sumsung А5 ІМЕІ 1: НОМЕР_5 ІМЕІ 2: НОМЕР_6 з сім картою НОМЕР_7 ; гаманець чорного кольору в якому знаходиться: грошові кошти з купюрою 1 долар США, 20 білоруських рублів, 2 купюри номіналом 200 гривень, 1 купюра 100 гривень, 1- 50 гривен, 2 купюри 20 гривень, 1 купюра - 5 гривень, 1 купюра 2 гривні, 2 купюри по 1 гривні, пластикові картки різних банків: 4441114464986361; 4425711300060556, грошові кошти у вигляді монет різних номіналів на загальну суму 59,60 грн.; куртка з рукавицями та 2-ма парами навушників; кросівки ( спецпакети НПУ 3100572, 7370081, 7262159, 7262495) - повернути ОСОБА_4 .
Речовий доказ, а саме CD-R диск, наданий керівником відділу відео нагляду ТОВ «Альянс Основа» ОСОБА_6 із відеозаписами камер відеоспостереження, що розташовані у приміщеннях будинку АДРЕСА_2 - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії вироку.
Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.
Суддя: