Справа №132/2676/18
Провадження №1-кп/127/816/18
04 липня 2022 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі колегії: судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ,
особи стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
потерпілого ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження, режимі відеоконференції в залі суду м. Вінниці кримінальне провадження № 1201802000000049 відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вінницької області Калинівського району с. Черепашинці, громадянина України, не працюючого, з неповною середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 п. 6, п. 11, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -
Особа, відносно якої матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження, 23.05.2014 набула права власності на будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 . У даному будинку приблизно у той же період часу почав проживати її син ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Через деякий час особа, відносно якої матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження, у зв'язку із неодноразовими сварками почала вимагати у ОСОБА_12 висилитись з зазначеного будинку, однак останній відмовлявся пояснюючи тим, що зробив у ньому ремонт і не мав іншого місця проживання.
В результаті чого між ними виникли неприязні відносини та особа, відносно якої матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження, на ґрунті особистих неприязних відносин, переслідуючи мету умисного протиправного заподіяння смерті своєму сину, при цьому, не бажаючи особисто вчиняти вбивство, восени 2017 року, точної дати не встановлено, серед осіб, які добре знають потерпілого та місцевість, підшукала виконавця, який за грошову винагороду погодився виконати її замовлення та вбити ОСОБА_11 .
З цією метою вона вступила у злочинний зговір з місцевим жителем ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та запропонувала йому вчинити умисне вбивство її сина ОСОБА_11 за грошову винагороду в розмірі 10 000 гривень, на що ОСОБА_6 погодився.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , взявши на себе обов'язок позбавити потерпілого життя, для вчинення умисного вбивства ОСОБА_11 за місцем свого проживання 05.02.2018 заготовив дерев'яну палицю і підготував її для нанесення тілесних ушкоджень, шляхом обрубування та загострення однієї із сторін. Усвідомлюючи явну фізичну перевагу потерпілого, який являвся учасником бойових дій, ОСОБА_6 вирішив звернутися до свого знайомого ОСОБА_8 та вступив із ним у попередній злочинний зговір, попросивши допомогти при вчиненні умисного вбивства ОСОБА_11 , за що пообіцяв грошову винагороду в розмірі 3000 грн., на що ОСОБА_8 погодився.
Після цього, ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_2 , що знаходиться навпроти домогосподарства ОСОБА_13 , обговорив та спланував із ним їхні подальші дії, вирішивши вчинити умисне вбивство потерпілого у вечірній час за місцем його проживання.
Реалізуючи вказаний злочинний умисел, діючи за попередньою змовою, ОСОБА_6 близько 17:00 години 05.02.2018 прийшов до місця проживання ОСОБА_8 та приніс із собою заготовлену ним дерев'яну палицю. Для вчинення умисного вбивства ОСОБА_11 , відповідно до попередніх домовленостей, ОСОБА_8 передав ОСОБА_6 господарську сокиру та останній непомітно зайшов на територію подвір'я ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_2 , де, сховавшись за кущем очікував на появу останнього. У свою чергу ОСОБА_8 , відповідно до попередньої змови, перебуваючи поряд зі своїм домогосподарством, слідкував за навколишньою обстановкою та повинен був повідомити ОСОБА_6 про появу сторонніх осіб.
Близько 19:30 годин, після того, як на територію свого домоволодіння зайшов ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, спрямованого на позбавлення життя іншої людини, суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння смерті потерпілого та бажаючи їх настання, не отримавши, відповідно до попередньої домовленості, сигналу від ОСОБА_14 про появу сторонніх осіб, з метою заподіяння смерті ОСОБА_11 та бажаючи цього, раптово для потерпілого наніс йому ззаду по голові один удар дерев'яною палкою, яку заздалегідь приніс із собою, від якого ОСОБА_11 впав на землю. Після цього, ОСОБА_6 , з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, користуючись безпорадним станом потерпілого, взяв до рук господарську сокиру, яку приніс із собою, та наніс нею шість ударів по голові ОСОБА_11 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді рубаних ран голови, від яких останній помер на місці.
Відповідно до висновку судово-медичного експерта № 19 від 14.03.2018 виданого Калинівським районним відділенням Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи, при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_11 виявлено відкриту черепно-мозкову травму - садно голови, рубані рани волосяної частини голови, забійні рани волосяної частини голови з крововиливами в м'які тканини зі сторони їх внутрішньої поверхні, переломи кісток склепіння та основи черепа, забій головного мозку, поширений субарахноїдальний крововилив обох півкуль головного мозку, крововилив в шлуночки мозку. Відкрита черепно-мозкова травма у ОСОБА_11 має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, що небезпечне для життя в момент заподіяння. Смерть ОСОБА_11 настала внаслідок відкритої черепно-мозкової травми.
У подальшому, ОСОБА_6 , забравши з собою господарську сокиру та палицю, повернувся до домоволодіння ОСОБА_8 , де вони, відповідно до попередньої домовленості, з метою приховання слідів злочину помили вказану сокиру. Після чого, ОСОБА_6 , повертаючись до місця свого проживання по АДРЕСА_1 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, викинув вищевказану палицю у кущі.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винуватість у вчинені кримінального правопорушення визнав повністю, при обставинах викладених в обвинувальному акті, щиро розкаявся та пояснив, що восени 2017 року його покликала ОСОБА_15 та запропонувала йому вчинити умисне вбивство її сина ОСОБА_11 за грошову винагороду в розмірі 10 000 гривень, на що він погодився. Вбити сина ОСОБА_15 хотіла на грунті особистих неприязних відносин, які у них склались через те, що вона хотіла щоб її син ОСОБА_11 висилився з будинку, який належить їй, однак ОСОБА_11 відмовлявся. Для вчинення умисного вбивства ОСОБА_11 за місцем свого проживання він заготовив дерев'яну палицю і підготував її для нанесення тілесних ушкоджень. Також він вирішив звернутися до свого знайомого ОСОБА_8 , попросивши допомогти при вчиненні умисного вбивства ОСОБА_11 , за що пообіцяв грошову винагороду в розмірі 3 000 грн., на що ОСОБА_8 погодився та вони обговорили та спланували подальші дії. Ввечорі 05.02.2018 він прийшов до місця проживання ОСОБА_14 та приніс із собою заготовлену ним дерев'яну палицю, а ОСОБА_8 передав йому сокиру, після чого він зайшов на територію подвір'я ОСОБА_11 та сховавшись за кущем очікував на появу ОСОБА_11 . ОСОБА_8 в цей час, перебуваючи поряд зі своїм домогосподарством, слідкував за навколишньою обстановкою та повинен був повідомити про появу сторонніх осіб. Через деякий час на територію свого домоволодіння зайшов ОСОБА_11 та він наніс ззаду по голові потерпілого один удар дерев'яною палкою, від якого ОСОБА_11 впав на землю. Після цього, він взяв сокиру та наніс нею декілька ударів по голові ОСОБА_11 . В подальшому, забравши з собою сокиру та палицю, він повернувся до домоволодіння ОСОБА_8 , де вони помили сокиру. Після чого, повертаючись до місця свого проживання він викинув палицю у кущі. Про вчинене дуже шкодує, просив суд суворо його не карати.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_8 зазначив, що він нікого не вбивав.
Потерпілий ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_15 це його бабуся, а інші обвинувачені - її сусіди. Загиблий ОСОБА_11 - його батько. Батько проживав в с. Черепашинці Калинівського району в будинку який належить бабусі. За батька він нічого поганого сказати не може, він був не конфліктний, добрий, тихий чоловік. Коли він проживав в м. Калинівка, він часто приїжджав до батька, а коли почав навчатися в м. Києві, приїжджав до батька раз на тиждень. З бабусею ОСОБА_15 він не спілкується, вона його ніколи не любила і не хотіла спілкуватися. Бабуся любила дітей свого старшого сина - ОСОБА_16 . Йому відомо, що бабуся хотіла виселити батька з дому, щоб там жили її онуки від старшого сина. Батько не хотів виїжджати з дому, оскільки він там проживав довгий час, зробив там ремонт та все облаштував. 07.02.2018 до нього подзвонила мама та сказала, що батька вбили. Про обставини вбивства він знає не багато, зі слів матері. Щодо міри покарання обвинуваченим, поклався на розсуд суду.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 суду пояснив, що він працює дільничним в с. Черепашинці Калинівського району. З обвинуваченими та потерпілим ні в яких відносинах не перебуває. В кінці лютого 2018 року йому подзвонила сільський голова - ОСОБА_18 та повідомила, що до неї прийшов ОСОБА_19 та повідомив, що у себе на подвір'ї лежить ОСОБА_11 . Він сказав голові, що б вона викликала працівників поліції, а сам відразу поїхав туди. Коли він приїхав, на місці події вже були працівники поліції. Він на подвір'я не заходив. Про обставини вчинення вбивства нічого повідомити не може. Через деякий час, мешканці в селі почали говорити, що вбивство ОСОБА_11 замовила його мати - ОСОБА_15 , а вбили - ОСОБА_19 та ОСОБА_20 . Обвинувачених ОСОБА_19 і ОСОБА_20 може охарактеризувати з негативної сторони, вони ніде не працюють, зловживають алкогольними напоями, ведуть антигромадський спосіб життя. Також повідомив, що йому відомо, що між ОСОБА_11 та ОСОБА_15 були неприязні стосунки, вони постійно сварились через хату.
Свідок ОСОБА_21 суду пояснив, що з обвинуваченими та потерпілим ні в яких відносинах не перебуває. Він працює оперуповноваженим Калинівського ВП. Взимку на лінію 102 поступило повідомлення, що в с. Черепашинці на подвір'ї лежить труп. Він разом з слідчо-оперативною групою поїхали на виклик. По приїзду вони на подвір'ї виявили тіло чоловіка який лежав на землі, а на голові була рубана рана. Вони встановили, що вказаний чоловік це ОСОБА_11 . Вони провели огляд місця події, всі особисті речі ОСОБА_11 були при ньому, вдома обстановка була не порушена, хата була зачинена. В подальшому, під час проведення оперативно-слідчих заходів ними було встановлено осіб, які вчинили вбивство ОСОБА_11 . У вчиненні вбивства зізнались ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , а також повідомили, що вбивство ОСОБА_11 замовила його мати - ОСОБА_15 та за виконання пообіцяла грошові кошти в сумі 10 000 грн. В подальшому при проведенні відтворення обставин події, ОСОБА_19 та ОСОБА_20 розповіли всі обставини вчинення вбивства. Може охарактеризувати ОСОБА_19 та ОСОБА_20 з негативної сторони, як осіб які ведуть антигромадський спосіб життя.
Свідок ОСОБА_22 суду пояснив, що з обвинуваченими та потерпілим ні в яких відносинах не перебуває, вони проживають всі в одному селі. ОСОБА_11 - це колишній чоловік його тещі. Особисто знайомі не були, однак знає його як односельця. Охарактеризувати потерпілого він може тільки з позитивної сторони, як хорошого господаря та порядну людину. В день вбивства, він близько 19 год. підвозив потерпілого в с. Черепашинці. Про смерть ОСОБА_11 він дізнався від своєї дружини на наступний день. Особисто з обвинуваченими він не знайомий. Щокіна та ОСОБА_20 може охарактеризувати з негативної сторони, як осіб які ведуть антигромадський спосіб життя, зловживають спиртними напоями. Про обставини вбивства ОСОБА_11 йому нічого не відомо. Від тещі - ОСОБА_23 він знає, що у ОСОБА_11 з його матір'ю ОСОБА_15 постійно були сварки через хату. ОСОБА_15 виганяла сина з хати.
Свідок ОСОБА_24 суду пояснила, що потерпілого та обвинувачених знає як односельців. В с. Черепашинці вона проживає з березня 2011 року. ОСОБА_11 вона знала добре, вони були сусідами та спілкувались. ОСОБА_11 може охарактеризувати як хорошу людину та сусіда. З матір'ю ОСОБА_15 у ОСОБА_11 були не дуже хороші відносини, оскільки в них постійно виникали сварки із-за хати. Будинок належить ОСОБА_15 , він їй перейшов у спадок, після смерті чоловіка. Як їй розповідав ОСОБА_11 , колись давно вони з матір'ю договорились, що ОСОБА_11 буде проживати в даному будинку. ОСОБА_11 в будинку навів порядок, зробив ремонт. Однак приблизно останні два роки, в них постійно сварки через будинок. ОСОБА_15 також її сусідка, може охарактеризувати її як скандальну та запальну жінку. Щокіна вона не знає, а ОСОБА_20 знає тільки з хорошої сторони, як спокійного та неконфліктного чоловіка. Про обставини вбивства ОСОБА_11 їй нічого не відомо. В той день вона вийшла здавати молоко та до неї підбігла сусідка та сказала, що на подвір'ї лежить ОСОБА_11 . Вона подумала, що у ОСОБА_11 інфаркт чи інсульт, оскільки за декілька днів до даної події він жалівся їй на стан здоров'я та запитував ліки від тиску. Пізніше від дільничного вона дізналась, що ОСОБА_11 вбили.
Свідок ОСОБА_23 суду пояснила, що з ОСОБА_11 вона колись проживала в цивільному шлюбі. Познайомились вони 13 років тому. Його вигнала дружина з дому і він приїхав до матері, однак вона також не прийняла його та ОСОБА_11 проживав в гаражі. Після смерті вітчима, ОСОБА_11 заселився в будинок та вони стали там проживати та у них з матір'ю була така домовленість, що вони так і будуть проживати в тому будинку. В будинку вони зробили ремонт, однак жити там було дуже важко, оскільки до них постійно приходила ОСОБА_15 влаштовувала скандали, виганяла їх з будинку. ОСОБА_15 дуже не хотіла щоб ОСОБА_11 проживав в цьому будинку, ОСОБА_15 хотіла переоформити право власності на будинок на свого онука від старшого сина. Вона прожила з ОСОБА_11 8 років, однак із-за постійних скандалів та прокльонів ОСОБА_15 вона звідти уїхала. ОСОБА_11 може охарактеризувати виключно з хорошої сторони, він був дуже добрий, спокійний, роботящий, він ніколи ні з ким не сварився. Щокіна та ОСОБА_20 вона знає з негативної сторони, як осіб які зловживають спиртними напоями. Також, вони постійно приходили до ОСОБА_15 працювати. ОСОБА_15 наймала їх для виконання різноманітних робіт. Про обставини вбивства ОСОБА_11 ій нічого не відомо.
Крім показань самого обвинуваченого, його винуватість доводиться показаннями потерпілого, свідків, а також зібраними в ході досудового розслідування та судового провадження та дослідженими в судовому засіданні матеріалами даного кримінального провадження, а саме:
витягом з ЄРДР № 1201802000000049;
витягом з журналу єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області згідно якого, 06.02.2018 о 08:50 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 06.02.2018 о 08:50 за адресою: АДРЕСА_3 , заявник - ОСОБА_16 повідомив про те, що виявив брата ОСОБА_11 у власному дворі неживим;
актом про застосування службового собаки від 06.01.2018 відповідно до якого, на обшук місцевості для виявлення запахового сліду, речей та предметів причетних до даного злочину, застосовано службового собаку. В ході обшуку території, речей та предметів причетних до даного злочину не виявлено. Запахового сліду не виявлено, у зв'язку із давністю сліду, а саме труп пролежав більше 12 год. на подвір'ї;
заявою ОСОБА_15 відповідно до якої, остання надала працівникам поліції дозвіл на проведення огляду належного їй домогосподарства, а також будинку та інших споруд, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 ;
протоколом огляду місця події від 06.02.2018 з ілюстративною таблицею та відеозаписом до нього з якого вбачається, що в присутності понятих та власника ОСОБА_15 оглянуто територію домогосподарства розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_15 . В ході огляду встановлено місце розташування господарських будівель та споруд, виявлено труп чоловіка з ознаками насильницької смерті у вигляді рубаних ран голови. При цьому всі речі, кошти та матеріальні цінності загиблого знаходились при ньому. Під час ОМП виявлено та вилучено фрагмент деревини, який поміщено до спец.пакету, недопалки від цигарок, які поміщено до паперових конвертів, з трупа вилучено ланцюжок з хрестиком, які поміщено до паперового конверту, з землі біля виявленого тіла вилучено змив РБК, який поміщено до паперового конверту, з лівої руки трупа вилучено шкіряну рукавицю чорного кольору, яку поміщено до паперового конверту, біля трупа на землі вилучено шкіряну чоловічу кепку чорного кольору зі слідами РБК, яку поміщено до паперового конверту, з трупа вилучено шкіряну сумку зі слідами РБК, яку поміщено до спец.пакету, із шкіряної сумки вилучені особисті речі ОСОБА_11 , які поміщені до спец.пакету, із різних кімнат будинку вилучено фотоопарат з флешносієм, які поміщено до спец.пакету, дозвіл на зброю на ім'я ОСОБА_11 , який поміщено до паперового конверту, 6 аркушів паперу формату А4 з друкованим та рукописним текстом, які поміщено до паперового конверту, 48 предметів схожих на набої, які поміщено до спец.пакету, дві одиниці зброї, які опечатано та скріплено бірками;
розпискою ОСОБА_15 про отримання матеріальних цінностей та коштів, належних її сину ОСОБА_11 , які були виявлені та вилучені під час огляду місця події 06.02.2018 за адресою: АДРЕСА_3 ;
довідками з Черепашинецької сільської ради від 19.02.2018 з яких вбачається, що згідно погосподарської книги № 7 житловий будинок з господарськими будівлями АДРЕСА_3 належить ОСОБА_16 , 1972 року народження. Зареєстровані та проживаючі за вказаною адресою особи: ОСОБА_16 та ОСОБА_15 . Згідно погосподарської книги № 7 житловий будинок з господарськими будівлями АДРЕСА_3 належить ОСОБА_15 ;
копією заповіту ОСОБА_25 від 08.05.2003 відповідно до якого, усе своє майно, де б воно не було і з чого б не складалося, останній заповів ОСОБА_15 ;
копією свідоцтва про смерть ОСОБА_25 від 25.01.2013;
копією рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 17.10.2013 згідно якого, за ОСОБА_15 визнано право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_25 на житловий будинок з господарськими будівлями по АДРЕСА_2 , земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель, що розташована на АДРЕСА_3 , земельну ділянку для ведення особистого підсобного господарства, що розташована на АДРЕСА_3 , земельну ділянку для ведення товарної сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Черепашинецької сільської ради Калинівського району Вінницької області;
копіями документів, що засвідчують право власності на нерухоме майно відповідно до яких, житловий будинок з господарськими будівлями, об'єкт житлової нерухомості по АДРЕСА_2 , земельна ділянка по АДРЕСА_3 , земельна ділянка, що розташована на території Черепашинецької сільської ради Калинівського району Вінницької області на праві приватної власності належать ОСОБА_15 ;
заявою ОСОБА_15 відповідно до якої, остання надала працівникам поліції дозвіл на проведення огляду належного їй домогосподарства, а також будинку та інших споруд, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 ;
протоколом огляду місця події від 06.02.2018 з ілюстративною таблицею до нього з якого вбачається, що в присутності понятих та власника ОСОБА_15 оглянуто територію домогосподарства розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_15 . В ході огляду встановлено місце розташування господарських будівель та споруд. Під час проведення ОМП в підсобному приміщенні виявлено та вилучено сокиру зі слідами РБК, яку поміщено до паперової коробки;
протоколом огляду місця події від 06.02.2018 та ілюстративною таблицею до нього, відповідно до якого, в присутності понятих, за участю спеціалістів оглянуто відкриту місцевість між житловими будинками АДРЕСА_4 та АДРЕСА_1 , де серед чагарників та кущів на грунті виявлено та вилучено дерев'яний зруб, зарубаний гострими краями з обох сторін зі слідами РБК, який поміщено до паперових конвертів;
протоколом огляду трупа від 07.02.2018 та ілюстративною таблицею до нього відповідно до якого, в присутності понятих, за участю спеціаліста в приміщенні моргу за адресою: АДРЕСА_5 , оглянуто труп ОСОБА_11 з наявними тілесними ушкодженнями. В ході огляду у трупа вилучено зрізи нігтів з обох рук, які поміщено в паперові конверти, за допомогою марлевого бинта відібрано зразки крові, які поміщено в паперові конверти, знято відбиткі пальнів з обох рук, вилучено одяг та взуття ОСОБА_11 , які поміщені в поліетиленовий пакет;
копією лікарського свідоцтва про смерть № 19 від 07.02.2018 відповідно до якого, ОСОБА_11 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 . Причина смерті: множинні проникаючі рубані рани голови. Забій головного мозку;
висновком судово-медичної експертизи № 19 від 07.02.2018 - 14.03.2018 відповідно до якої, на підставі судово-медичної експертизи трупа гр-на ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 , результату судово-токсикологічної експертизи, результату судово-гістологічної експертизи, результату медико-криміналістичної експертизи, та беручи до уваги обставини справи, у відповідності до поставлених запитань, експерт дійшов до таких підсумків: при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_11 виявлено відкриту черепно-мозкову травму - садно голови, рубані рани волосяної частини голови (2), забійні рани волосяної частини голови (4) з крововиливами в м'які тканини зі сторони їх внутрішньої поверхні, переломи кісток склепіння та основи черепа, забій головного мозку, поширений субарахноїдальний крововилив обох півкуль головного мозку, крововилив в шлуночки мозку. Рубані рани волосяної частини голови (2) з ознаками врубів, могли утворилися внаслідок рублячої дії тупого твердого предмета з обмеженою довгастою травмуючою поверхнею, в тому числі і від затупленого леза сокири на що вказують характерні морфологічні особливості ран та перелому тім'яної та потиличної кісток, а також виявлення заліза на стінках ран при медико - криміналістичній експертизі. Забійні рани волосяної частини голови (4 шт) утворилися від ударної дії твердого тупого предмета (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею. Враховуючи характер трупних змін (відновлення забарвлення трупних плям через 25 хв. на час розтину - 10.00 год. 07.02.18, можна висловитись про те, що смерть ОСОБА_11 настала можливо, 05.02.18 в проміжок часу між 19 - 20:00 год. Вказана вище відкрита черепно-мозкова травма у ОСОБА_11 має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, що небезпечне для життя в момент заподіяння (згідно п. 2.1.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень». 1995 р.). Смерть гр-на ОСОБА_11 настала внаслідок вищевказаної відкритої черепно-мозкової травми. Між смертю ОСОБА_12 та відкритою черепно-мозковою травмою є прямий причинно-наслідковий зв'язок. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_11 не виявлено ушкоджень, які могли б свідчити про боротьбу і самозахист. Враховуючи важкість отриманої черепно-мозкової травми, можливість ОСОБА_11 чинити цілеспрямовані дії після її отримання малоймовірна. Характер та локалізація тілесних ушкоджень у ОСОБА_11 на різних, взаємно-протилежних, ділянках голови виключає можливість їх утворення від співударяння при одноразовому падінні з положення стоячи на площину. Локалізація ушкоджень у ОСОБА_11 вказує на те, що під час нанесення ушкодження він був звернутий до травмуючого предмету задньою частиною голови. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_11 не виявлено патоморфологічних ознак соматичних захворювань, які могли б конкурувати з вищеописаною черепно-мозковою травмою. При судово-токсикологічній експертизі крові від трупа ОСОБА_11 етилового спирту та його ізомерів не виявлено, що свідчить про його тверезий стан на час настання смерті;
протоколом обшуку від 19.02.2018 з відеозаписом до нього відповідно до якого, в присутності понятих та ОСОБА_6 , на підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 19.02.2018, проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення речей та предметів, що свідчать про обставини вчинення вбивства ОСОБА_11 . Під час обшуку виявлено та вилучено шкіряну куртку чорного кольору зі слідами РБК, яку поміщено до поліетиленового пакету, фрагмент дерев'яної палки, яку опечатано та прикріплено бірку, сокиру, яку поміщено до спец.пакету, рукавиці шерстяні чорного кольору, які поміщені до паперового конверту, зіскоб РБК зі стіни у будинку, який поміщено до паперового конверту;
заявою ОСОБА_6 від 20.02.2018 відповідно до якої, останній надав добровільну згоду на проведення з ним слідчого експерименту;
заявою ОСОБА_8 відповідно до якої, останній добровільно видав працівникам поліції сокиру, якою ОСОБА_6 вчинив вбивство ОСОБА_11 ;
протоколом огляду місця подій від 20.02.2018 відповідно до якого, в присутності понятих, за участю спеціаліста та ОСОБА_8 оглянуто ділянку вулиці біля будинку АДРЕСА_1 . На вказаній ділянці перебуває ОСОБА_8 , який на запитання працівників поліції про обставини вбивства ОСОБА_11 повідомив, що у нього в будинку перебуває знаряддя вбивства. В подальшому ОСОБА_8 зі свого будинку виніс сокиру і ганчірку, які добровільно видав працівникам поліції. Вилучену сокиру поміщено до паперової коробки, ганчірку поміщено до паперового конверту;
протоколом проведення слідчого експерименту 23.02.2018 з відеозаписом до нього, за участю ОСОБА_6 який в присутності його захисника ОСОБА_26 , понятих, спеціалістів, без будь-якого психологічного чи фізичного тиску з боку працівників поліції вказав на місце, час та обставини скоєння злочину відносно потерпілого ОСОБА_11 ;
заявою ОСОБА_8 від 26.02.2018 відповідно до якої, останній надав добровільну згоду на проведення з ним слідчого експерименту;
протоколом проведення слідчого експерименту 26.02.2018 з відеозаписом до нього, за участю ОСОБА_8 який в присутності його захисника ОСОБА_9 , понятих, спеціаліста, без будь-якого психологічного чи фізичного тиску з боку працівників поліції вказав на місце, час та обставини скоєння злочину відносно потерпілого ОСОБА_11 ;
протоколом обшуку від 28.02.2018 з відеозаписом до нього відповідно до якого, в присутності понятих та ОСОБА_15 , за участю спеціаліста, на підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 27.02.2018, проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_15 , за адресою: АДРЕСА_2 , з метою відшукання та вилучення грошових коштів, які ОСОБА_15 мала передати ОСОБА_6 за вчинення вбивства ОСОБА_11 . Під час обшуку виявлено та вилучено грошові кошти, які упаковані в спеціальні пакети: пакет № 4481685 - 9500 грн., пакет № 4481686 - 10000 грн., пакет № 4375202 - 7000 грн., пакет № 4407548 - 49000 грн.;
розпискою ОСОБА_16 про отримання від працівників поліції грошових коштів в загальній сумі 20900 грн., належних його матері ОСОБА_15 , які були виявлені під час огляду місця події 28.02.2018 за адресою: АДРЕСА_3 ;
висновком комплексної судово-імунологічної та молекулярно-генетичної експертизи № 7/105 від 29.03.2018 відповідно до якої, на поверхні фрагмента дерев'яного зруба наданого на експертизу (об'єкти №№ 1, 2, 3) виявлено сліди крові людини та клітини з ядрами. На поверхнях фрагмента дерев'яного зруба наданого на експертизу (об'єкт № 4), сокири вилученої у ОСОБА_27 (об'єкт № 9) виявлено клітини з ядрами, слідів крові не виявлено. В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки (ДНК-профіля) слідів крові людини та клітин з ядрами, виявлених на поверхні фрагмента дерев'яного зруба (об'єкти №№ 2, 3), клітин з ядрами, виявлених на поверхнях фрагмента дерев'яного зруба (об'єкт № 4), сокири вилученої у ОСОБА_27 (об'єкт № 9), які наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, що додається до висновку експерта). Генетичні ознаки слідів крові та клітин з ядрами, виявлених на поверхні фрагмента дерев'яного зруба (об'єкт № 1) не встановлені. Генетичні ознаки (ДНК-профіля) слідів крові людини та клітин з ядрами, виявлених на поверхні фрагмента дерев'яного зруба (об'єкти №№ 2, 3) збігаються між собою і з генетичними ознаками зразка крові трупа ОСОБА_11 (об'єкт № 1 у висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України від 26.03.2018 № 103). Генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин з ядрами, виявлених на поверхні фрагмента дерев'яного зруба (об'єкт № 4) не збігаються з генетичними ознаками зразка крові трупа ОСОБА_11 (об'єкт № 1 у висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України від 26.03.2018 № .103) та належать невстановленій особі чоловічої генетичної статі. Походження вищевказаних слідів від ОСОБА_11 виключається;
висновком судово-біологічної експертизи № 103 від 26.03.2018 відповідно до якої, у піднігтьовому вмісті з правої руки трупа ОСОБА_11 (об'єкти №№ З, 4, 5, 6, 7, 8), наданого на дослідження, виявлені сліди крові людини. Генетичні ознаки (ДНК-профіля) слідів крові людини та клітин з ядрами, виявлених у піднігтьовому вмісті з правої руки трупа ОСОБА_11 (об'єкти №№ 3, 4, 5, 6, 7, 8), клітин з ядрами, виявлених у піднігтьовому вмісті з лівої руки трупа ОСОБА_11 (об'єкти №№ 9, 10, 11, 12, 13) збігаються між собою і з генетичними ознаками зразка крові трупа ОСОБА_11 (об'єкт № 1.);
висновком комплексної судово-імунологічної та молекулярно-генетичної експертизи № 6/104 від 27.03.2018;
висновком судово-біологічної експертизи № 125 від 23.04.2018;
висновком судово-біологічної експертизи № 126 від 24.04.2018;
висновком судової медико-криміналістичної експертизи № 89 від 01.06.2018 - 08.06.2018 відповідно до якої, при дослідженні фрагмента шкіри, вилученого з голови трупа ОСОБА_11 1961 р.н., на ньому виявлено рану, яка за морфологічними властивостями є рубаною та утворилась від дії рублячого предмета, до складу якого входило залізо, можливо і від дії леза сокири, наданої на експертизу;
протоколом про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії від 16.03.2018 з оптичним диском до нього, проведеної на підставі ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 27.02.2018, згідно якого ОСОБА_6 перебуваючи в камері ІТТ № 1 ГУНП у Вінницькій області своєму співкамернику розповідає обставини вчинення ним злочину відносно ОСОБА_11 ;
протоколом про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії від 16.03.2018 з оптичним диском до нього, проведеної на підставі ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 27.02.2018, згідно якого ОСОБА_8 перебуваючи в камері ІТТ № 1 ГУНП у Вінницькій області своєму співкамернику розповідає обставини вчинення злочину відносно ОСОБА_11 ;
постановою про закриття кримінального провадження від 26.12.2019 відповідно до якої, кримінальне провадження № 6201924000000684 від 23.08.2019, розпочате за заявою адвоката ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , за фактом можливого застосування співробітниками Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області не дозволених заходів психологічного впливу до підозрюваного ОСОБА_8 під час проведення досудового розслідування, закрито за відсутністю в діянні співробітників Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.
Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК України порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Суд вважає, що докази, які підтверджують винуватість обвинуваченого є належними та допустимими, отриманими у рамках закону.
Разом з тим, правилами ст. 85 КПК України визначено, що належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Як визначив Європейський суд з прав людини (справа Нечипорук і Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року, заява №42310/04), суд при оцінюванні доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумними сумнівом» і «така доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».
Відповідно до ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
Так, суд не бере до уваги та не приймає як доказ у справі протокол допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 20.02.2018 з відеозаписом до нього, згідно якого останній в присутності захисника ОСОБА_26 дав показання щодо вчинення умисного вбивства ОСОБА_11 ; пояснення ОСОБА_8 від 20.02.2018, протокол допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 20.02.2018 з відеозаписом до нього, згідно якого останній в присутності захисника ОСОБА_9 розповів відомі йому обставини, щодо вчинення умисного вбивства ОСОБА_11 , а також протокол одночасного допиту осіб від 14.03.2018 з відеозаписом до нього, проведеного між підозрюваними ОСОБА_6 та ОСОБА_15 , оскільки згідно вимог ст. 23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо та не може прийняти як доказ показання осіб, які не дають їх безпосередньо в судовому засіданні, а згідно ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав у судовому засіданні або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору або посилатися на них.
Разом із цим, визнання вказаних доказів недопустимими не перешкоджає суду встановити дійсні обставини справи, ураховуючи те, що обвинувачений та свідки дали показання з приводу обставин та перебігу подій, що мали місце, у тому числі й щодо механізму спричинення загиблому тілесних ушкоджень.
Тим самим, усі досліджені у цьому провадженні докази сторони обвинувачення, як кожен окремо, так і у їх сукупність, з урахуванням показань обвинуваченого та свідків, підтверджують обставини, що регламентовані ст. 91 КПК України щодо події кримінального правопорушення (його часу, місця, способу, обставин його вчинення, у тому числі й перебігу події), причетності обвинуваченого до вчинення інкримінованого йому діяння, мотивів і мети та водночас дають повне уявлення щодо усіх елементів і ознак інкримінованого ОСОБА_6 у даному провадженні кримінального правопорушення.
При цьому, усі фактичні дані у цьому провадженні, що досліджені судом, за виключенням вищевказаних протоколів допиту, які судом попередньо виключені із доказової бази, отримані стороною обвинувачення у цілому із застосуванням належної правової процедури, позаяк, виходять із належних процесуальних джерел, зібрані уповноваженими суб'єктами і у належному процесуальному порядку за наявності на те правових підстав.
Будь - яких істотних порушень прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, під час здійснення досудового розслідування, а також доказів, що здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, що зумовило б визнання того чи іншого доказу/доказів недопустимими, судом не виявлено і сторонами не доведено.
Суд враховує показання потерпілого та свідків, які підтверджують винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення. Так, свідки, будучи допитаними відповідно до вимог ст. 352 КПК України та попередженими про завідомо неправдиве показання та відмову від давання показань з непередбачених законом підстав, кожен окремо, узгоджено та послідовно давали пояснення. Будь-яких підстав сумніватися у достовірності показань допитаних свідків по кримінальному провадженню немає.
Суд також враховує показання обвинуваченого ОСОБА_6 , який свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення визнав в повному обсязі та надав суду пояснення щодо всіх обставин вчиненого діяння, а саме щодо способу вчинення умисного вбивства ОСОБА_11 , знаряддя злочину, локалізацію завданих поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій та обставини, що передували події.
Положення статті 115 КК України передбачає відповідальність за умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині. З суб'єктивної сторони даний злочин характеризується умисною формою вини (прямим або непрямим умислом) коли винний усвідомлює суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачає його суспільно-небезпечні наслідки у вигляді смерті іншої людини й бажає або свідомо припускає її настання.
Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, як учинене з корисливих мотивів убивство кваліфікується у разі, коли винний позбавляючи життя потерпілого, бажав одержати у зв'язку із цим матеріальні блага для себе, при чому не має значення, чи одержав винний таку вигоду, яку бажав отримати внаслідок вбивства.
Відповідно до п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України, умисне вбивство, вчинене на замовлення, це умисне позбавлення життя потерпілого, здійснене особою (виконавцем) за дорученням іншої особи (замовника). Таке доручення може мати форму в тому числі угоди, відповідно до якої виконавець зобов'язується позбавити потерпілого життя, а замовник - вчинити в інтересах виконавця певні дії матеріального чи нематеріального характеру, або ж не вчиняти їх. До дій матеріального характеру, зокрема, належить сплата виконавцеві винагороди за вчинення вбивства.
У випадках, коли умисне вбивство на замовлення, вчинюється з метою одержання від замовника грошей, матеріальних цінностей чи інших вигод матеріального характеру (тобто з корисливих мотивів), дії виконавця кваліфікуються за пунктами 6 та 11 ч. 2 ст. 115 КК України. Замовник умисного вбивства, залежно від конкретних обставин справи, визнається або підбурювачем, або організатором злочину, якщо він не є його співвиконавцем. Відтак його дії належить кваліфікувати за відповідною частиною ст. 27, п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України.
Питання про наявність умислу вирішується з огляду на сукупність всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховується кількість, характер і локалізація поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінка винного до, під час і після злочину, його взаємини з потерпілим, що передували події, а також спосіб вчинення злочину, засоби та знаряддя злочину. Спосіб відображає насамперед причинний зв'язок між діяннями і наслідками. Певна залежність між способом і метою вчинення тих чи інших діянь виявляється в тому, що спосіб і засоби вчинення злочинів обираються особою відповідно до поставленої цілі. Ціль є передумовою усвідомлення особою результатів і наслідків своїх діянь, що проявляє свою конкретизацію в способі вчинення діянь.
Так, судом встановлено, що особа, відносно якої матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження, 23.05.2014 набула права власності на будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 . У даному будинку також проживав її син ОСОБА_11 . Через деякий час особа, відносно якої матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження, у зв'язку із неодноразовими сварками з сином, почала вимагати від ОСОБА_12 висилитись із зазначеного будинку, однак останній відмовлявся, в результаті чого між ними виникли неприязні відносини, що підтверджується показаннями як самого обвинуваченого ОСОБА_6 так і потерпілого та свідків.
На грунті особистих неприязних відносин з сином, особа, відносно якої матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження, переслідуючи мету заподіяння смерті своєму сину ОСОБА_11 , при цьому, не бажаючи особисто вчиняти вбивство, восени 2017 року, підшукала виконавця ОСОБА_6 , який за грошову винагороду в розмірі 10 000 грн. погодився виконати її замовлення та вбити ОСОБА_11 , що також підтверджується показаннями ОСОБА_6 та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами наданими прокурором.
Після чого ОСОБА_6 , для вчинення умисного вбивства ОСОБА_11 за місцем свого проживання заготовив дерев'яну палицю, однак враховуючи фізичну перевагу ОСОБА_11 , вирішив звернутися до свого знайомого ОСОБА_8 , попросивши останнього допомогти при вчиненні умисного вбивства ОСОБА_11 , за що пообіцяв грошову винагороду в розмірі З 000 грн., на що ОСОБА_8 погодився. Після цього, ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_8 , що знаходиться навпроти домогосподарства ОСОБА_13 , обговорили та спланували їхні подальші дії.
Реалізуючи вказаний злочинний умисел, відповідно до попередніх домовленостей ОСОБА_6 у вечірній час прийшов до місця проживання ОСОБА_8 та приніс із собою заготовлену ним дерев'яну палицю, а ОСОБА_8 , в свою чергу, передав ОСОБА_6 господарську сокиру, після чого ОСОБА_6 зайшов на територію подвір'я ОСОБА_11 , де, сховавшись за кущем очікував на появу останнього. У свою чергу ОСОБА_8 , перебуваючи поряд зі своїм домогосподарством, слідкував за навколишньою обстановкою та повинен був повідомити ОСОБА_6 про появу сторонніх осіб. Через деякий час, після того, як на територію свого домоволодіння зайшов ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , діючи умисно, раптово для потерпілого наніс йому ззаду по голові один удар дерев'яною палкою, від якого ОСОБА_11 впав на землю, а ОСОБА_6 , з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, взяв до рук господарську сокиру та наніс шість ударів по голові ОСОБА_11 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді рубаних ран голови, від яких останній помер на місці.
Отже, вказані обставини свідчать про наявність у ОСОБА_6 прямого умислу на виконання умисного вбивства на замовлення за грошову винагороду.
Суд також звертає увагу, що відповідно до ч. 2 ст. 28 КК України злочин визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо його спільно вчинили декілька осіб (два або більше), які заздалегідь, тобто до початку злочину, домовилися про спільне його вчинення.
Вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб означає спільне вчинення цього злочину декількома (двома і більше) суб'єктами злочину, які заздалегідь домовились про спільне його вчинення. Домовитись про спільне вчинення злочину заздалегідь - означає дійти згоди щодо його вчинення до моменту виконання його об'єктивної сторони. Таким чином, ця домовленість можлива на стадії до готування злочину, а також у процесі замаху на злочин. Як випливає із ч. 2 ст. 28 КК України, домовленість повинна стосуватися спільності вчинення злочину (узгодження об'єкта злочину, його характеру місця, часу, способу вчинення, змісту виконуваних функцій тощо). Така домовленість може відбутися у будь-якій формі - усній, письмовій, за допомогою конклюдентних дій тощо. Учасники вчинення злочину такою групою діють як співвиконавці. При цьому конклюдентними вважають мовчазні дії, з яких можна зробити висновок про дійсні наміри особи. Це, наприклад, обмін жестами, мімікою, певними рухами, внаслідок чого дії співучасників стають узгодженими.
Як слідує з матеріалів кримінального провадження, зокрема з протоколів проведення слідчих експериментів з відеозаписами, дослідженими безпосередньо в судовому засіданні, та показань самого обвинуваченого ОСОБА_6 , під час умисного вбивства ОСОБА_11 , ОСОБА_8 тілесні ушкодження не завдавав, проте останньому було відомо про всі заплановані дії ОСОБА_6 по відношенню до потерпілого ОСОБА_11 , а також ОСОБА_8 добровільно надав знаряддя злочину - сокиру, для вчинення вбивства потерпілого.
Таким чином, дії ОСОБА_8 слід розцінювати як співучасника, останній не перешкоджав діям ОСОБА_6 та не намагався припинити їх. Окрім того, після вчинення ОСОБА_6 умисного вбивства ОСОБА_11 , ОСОБА_6 повернувся до помешкання ОСОБА_8 , де вони разом змивали сліди крові з сокири, тобто у позбавленні потерпілого життя брали участь кілька осіб, які заздалегідь, а саме до початку злочину, домовилися про спільне його виконання, та в даному випадку ОСОБА_6 та ОСОБА_8 є співвиконавцями умисного вбивства відповідно до ч. 2 ст. 27 КК України.
Слід зазначити, що співучастю у злочині є умисна спільна участь декількох суб'єктів злочину у вчиненні умисного злочину (ст. 26 КК України). Види та роль співучасників визначає ст. 27 КК України, якими, поряд із виконавцем, є організатор, підбурювач та пособник. Зокрема, пособником є особа, яка порадами, вказівками, наданням засобів чи знарядь або усуненням перешкод сприяла вчиненню злочину іншими співучасниками, а також особа, яка заздалегідь обіцяла переховати злочинця, знаряддя чи засоби вчинення злочину, сліди злочину чи предмети, здобуті злочинним шляхом, придбати чи збути такі предмети, або іншим чином сприяти приховуванню злочину.
Роль ОСОБА_8 у скоєнні вбивства полягала у тому, що сам він безпосередньо не вчиняв умисного вбивства потерпілого, але перебуваючи поряд зі своїм домогосподарством, слідкував за навколишньою обстановкою та повинен був повідомити ОСОБА_6 про появу сторонніх осіб, а також надав засоби вбивства, був обізнаний про дії ОСОБА_6 , тобто, він фактично виконував свою роль пособника скоєння даного злочину, що свідчить про повну узгодженість його дій з іншим співучасником та про його обізнаність про їх спільні плани і наміри.
Судовий розгляд проводиться лише стосовно осіб, яким висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.
Щодо ОСОБА_8 суд зазначає наступне, так судом встановлено, що ОСОБА_8 вчинив вищевказане кримінальне правопорушення у стані осудності, однак після вчинення до постановлення вироку ОСОБА_8 захворів на психічну хворобу, що позбавляє його можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними, що підтведжується висновком судово-психіатричної експертизи № 523 від 07.10.2020.
Враховуючи вищезазначене, відповідно до вимог ч. 2 ст. 513 КПК України, ч. 3 ст. 19 КК України оскільки після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 захворів на психічну хворобу, яка виключає можливість застосування покарання до нього, суд приходить до висновку про необхідність застосування до останнього примусових заходів медичного характеру.
Також, суд зазначає, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.09.2021, матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_15 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 п. 11, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, виділені в окреме провадження та у зв'язку з тривалою хворобою обвинуваченої ОСОБА_15 , судове провадження, кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_15 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 п. 11, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України зупинено, до видужання обвинуваченої.
Суд приймає рішення за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку.
Таким чином, суд приходить до висновку, що у справі існує сукупність наведених вище та досліджених судом допустимих прямих і непрямих доказів, які за змістом є чіткими, зрозумілими і послідовними та достатньо повно викривають обвинуваченого та аналізом наведених доказів підтверджено вчинення ОСОБА_6 зазначених об'єктивних дій, зміст яких свідчить про наявність умислу обвинуваченого на виконання умисного вбивства на замовлення за грошову винагороду, за попередньою змовою групою осіб, що підтверджується сукупністю досліджених судом доказів та вважає їх достатніми для висновків про наявність в діях ОСОБА_6 складу злочину та надання правової кваліфікації дій обвинуваченого.
Вважаючи достатньо забезпеченими в ході судового розгляду процесуальні права сторони захисту та сторони обвинувачення на надання ними доказів на підтвердження та спростування висунутого обвинувачення, суд виходить із принципів реалізації права особи на справедливий суд, яке закріплено в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за яким винуватість особи у вчиненні злочину має бути доведена поза розумним сумнівом.
Відповідно до ч. 6 ст. 368 КПК України, обираючи і застосовуючи норму закону України про кримінальну відповідальність до суспільно небезпечних діянь при ухваленні вироку, суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Виходячи з досліджених в судовому засіданні доказів в їх сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення доведеною «поза розумним сумнівом», яка випливає із співвідношення достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків (доказів).
Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 , повністю знайшла своє підтвердження в ході судового провадження, а тому його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 27 п. 6, п. 11, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України - виконання умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, кваліфікуючими ознаками якого є вчинення умисного вбивства на замовлення, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб.
Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України, пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 суд вважає повне визнання вини та щире каяття.
Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.
При вирішенні питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_6 покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, враховує Постанову Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами та доповненнями та виходить із принципів законності, справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації покарання.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, що відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, особу обвинуваченого, що не вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується негативно, згідно довідки з КЗ ВОНД «Соціотерепія» на диспансерному наркологічному обліку в даній установі не перебуває, згідно довідки з КЗ «Вінницька обласна психоневрологічна лікарні ім. акад. О.І. Ющенка» за даними архіву лікарні та картотеки диспансерного відділення не значиться, згідно висновку амбулаторної судово-наркологічної експертизи № 83 від 05.04.2018, ОСОБА_6 не виявляє ознак наркоманії. Виявляє ознаки хронічного алкоголізму ІІ ст. Примусове лікування не протипоказане. Потребує лікування від алкоголізму, згідно висновку комплексної судової психолого-психіатричної експертизи № 113 від 02.04.2018, в період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, ОСОБА_6 на хронічне психічне захворювання не страждав, перебував поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності. В період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, ОСОБА_6 міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В теперішній час ОСОБА_6 на хронічне психічне захворювання не страждає, перебуває поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, а виявляє акцентуацію рис характеру по демонстративно-нестійкому типу, його розумовий розвиток відповідає межовій інтелектуальній нормі, що є варіантом психічної норми. В теперішній час ОСОБА_6 може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 не потребує, приймає до уваги його вік, стан здоров'я, сімейні обставини, наявність обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання.
З урахуванням викладеного, конкретних обставин кримінального провадження, особи обвинуваченого ОСОБА_6 , суд вважає, що достатнім для виправлення обвинуваченого, а також попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді позбавлення волі на певний строк, в межах санкції відповідної статті, оскільки тільки таке покарання, яке полягає в ізоляції від суспільства, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення обвинуваченого, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.
Згідно ч. 5 ст. 72 КК України попереднє ув'язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України строк попереднього ув'язнення під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження слід зарахувати ОСОБА_6 у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі, з дня його затримання згідно протоколу - 19.02.2018 по день набрання вироком законної сили включно.
Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати за проведення Вінницьким НДЕКЦ МВС України комплексної судово-імунологічної та молекулярно-генетичної експертизи № 7/105 від 29.03.2018, судової біологічної експертизи № 103 від 26.03.2018, комплексної судово-імунологічної та молекулярно-генетичної експертизи № 6/104 від 27.03.2018, судової біологічної експертизи № 125 від 23.04.2018, судової біологічної експертизи № 126 від 24.04.2018 - покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 у відповідній частці, оскільки проведення експертизи було зумовлено розслідуванням вчиненого ним кримінального правопорушення.
Згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Питання щодо речових доказів, вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлявся.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 174, 368, 370, 371, 374, 395 КПК України та ст.ст. 27, 65, 72, 115 КК України, суд, -
Визнати винуватим ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 п. 6, п. 11, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Призначити ОСОБА_6 покарання у виді 10 (десяти) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна належного йому на праві приватної власності в дохід держави.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити без змін - тримання під вартою.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_6 в строк покарання строк попереднього ув'язнення з 19.02.2018 по день набрання вироком законної сили включно, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з дня набрання вироком законної сили.
Стягнути із засудженого ОСОБА_6 на користь держави частину процесуальних витрат за проведення Вінницьким НДЕКЦ МВС України комплексної судово-імунологічної та молекулярно-генетичної експертизи № 7/105 від 29.03.2018, судової біологічної експертизи № 103 від 26.03.2018, комплексної судово-імунологічної та молекулярно-генетичної експертизи № 6/104 від 27.03.2018, судової біологічної експертизи № 125 від 23.04.2018, судової біологічної експертизи № 126 від 24.04.2018 в сумі 65 479 (шістдесят п'ять тисяч чотириста сімдесят дев'ять) грн. 66 коп.
Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.02.2018, на майно, яке тимчасово вилучене 06.02.2018, під час проведення огляду на відкритій місцевості по вул. Гагаріна, с. Черепашинці, Калинівського району Вінницької області, між житловими будинками № 39 та АДРЕСА_6 , де виявлено та вилучено дерев'яний зруб, із зарубаними кінцями з обох сторін, на одному із яких маються сліди РБК - скасувати.
Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.02.2018, на майно, яке тимчасово вилучене 06.02.2018, під час проведення огляду домоволодіння та будинку за АДРЕСА_7 , де проживає ОСОБА_15 - скасувати.
Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.02.2018, на майно, яке тимчасово вилучене 06.02.2018 під час проведення огляду домоволодіння та будинку АДРЕСА_8 , яке належить ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме: фрагмент деривини біля хвіртки; недопалок від цигарки «Бонд»; недопалок від цигарки «Екслюзив»; ланцюжок із хрестиком пошкоджений з металу сірого кольору; 36 недопалків цигарок різних марок; змив РБК з грунту біля трупа ОСОБА_11 ; шкіряну перчатку з РБК з правої руки; шкіряну чоловічу кепку зі слідами РБК; шкіряну наплічну чоловічу сумку зі слідами РБК; вміст речей які були у вищевказаній сумці, а саме: лікарські засоби, шкіряний гаманець, грошові кошти в сумі 186 грн., банківська картка «Укрсиббанк» № НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_11 , посвідчення учасника бойових дій, перепустка «Біохімінвест» на ім'я ОСОБА_11 , пачка цигарок «Ротманс», окуляри в чохлі, розкладний ніж, ліхтарик; цифровий фотоапарат «Ерго»; мобільний телефон «Нокіа» 1800 та мобільний телефон «Самсунг», флешку «Трансенд» на 8 Гб; дозвіл на зброю № НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_11 ; 46 предметів схожих на набої; дві одиниці зброї: ІЖ - 58№ НОМЕР_3 в камуфляжному чохлі, ІЖ - 17 № НОМЕР_4 в камуфляжному чохлі; 6 аркушів A4 із друкованим текстом та 1 лист із рукописним текстом, які належали ОСОБА_11 . - скасувати.
Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.02.2018, на майно, яке тимчасово вилучене 19.02.2018 на підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 19.02.2018 під час проведення обшуку домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_6 , а саме: шкіряну куртку чорного кольору зі слідами РБК, яка належить ОСОБА_6 , шерстяні рукавиці чорного кольору, фрагмент дерев'яної палиці, господарську сокиру та зіскоб РБК зі стіни у будинку ОСОБА_6 , а також на майно, яке тимчасово вилучене під час затримання останнього - належний ОСОБА_6 мобільний телефон «VIAAN» у корпусі чорного кольору, у якому якому знаходиться сім-карта мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_5 - скасувати.
Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.02.2018, на майно, яке тимчасово вилучене під час проведення огляду ділянки, розташованої поруч з буд. АДРЕСА_2 , а саме сокиру та ганчірку (сорочку світлого кольору) - скасувати.
Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: дерев'яний зруб, із зарубаними кінцями з обох сторін, на одному із яких маються сліди РБК, фрагмент дерев'яної палиці, господарська сокира, зіскоб РБК зі стіни у будинку ОСОБА_6 , які приєднані до матеріалів кримінального провадження - знищити.
Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: шкіряна куртка чорного кольору зі слідами РБК, яка належить ОСОБА_6 , шерстяні рукавиці чорного кольору, мобільний телефон «VIAAN» у корпусі чорного кольору, у якому знаходиться сім-карта мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_5 , які приєднанні до матеріалів кримінального провадження - повернути власнику ОСОБА_6 .
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя-доповідач
Судді