Справа № 127/7194/22
Провадження № 3/127/2292/22
04 липня 2022 рокум. Вінниця
Cуддя Вінницького міського суду Вінницької області Шаміна Ю.А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
06.04.2022 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №009334 від 04.04.2022, 04.04.2022 о 17 год. 37 хв. в м. Вінниці по вул. Київська, 175 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, нестійка хода. Від огляду на стан сп'яніння відмовився в повному обсязі у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, натомість забезпечив явку свого захисника - адвоката Шибінського О.В., який діє на підставі ордера на надання правничої (правової) допомоги серії АВ №1029962 від 18.04.2022.
05.05.2022 клопотання захисника Шибінського О.В. про передачу справи за підсудністю до Тиврівського районного суду Вінницької області залишено без задоволення.
Окрім того, 05.05.2022 судом було задоволено клопотання захисника Шибінського О.В. про виклик у судове засідання інспектора поліції Яремчука А.В., яким складено протокол про адміністративне правопорушення.
Однак, у судове засідання призначене на 08.06.2022 інспектор взводу №1 роти №4 БУПП у Вінницькій області ДПП старший лейтенант поліції Яремчук А.В. не з'явився у зв'язку із воєнним станом на території держави та посиленим варіантом несення служби.
У судовому засіданні 04.07.2022 захисник Шибінський О.В. підтримав подане ним 01.07.2022 клопотання (вх. №40417) про закриття провадження у справі, у якому вказав на порушення працівниками поліції вимог щодо належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів відеофіксації.
Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі та в межах повноважень у спосіб, що передбачений як Конституцією, так і Законами України.
Статтею 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За змістом ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до пункту 2.9(а) ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальності за даною нормою підлягають особи, які керують транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само особи, які керували транспортним засобом та які відмовились від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Тобто об'єктивна сторона цього правопорушення полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП України огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №009334 від 04.04.2022, 04.04.2022 о 17 год. 37 хв. в м. Вінниці по вул. Київська, 175 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, нестійка хода. Від огляду на стан сп'яніння відмовився в повному обсязі у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.
До вказаного протоколу додано: направлення на огляд від 04.04.2022, рапорт інспектора взводу №1 роти №4 БУПП у Вінницькій області ДПП лейтенанта поліції Антона Яремчука, яким складений протокол про адміністративне правопорушення, а також матеріали відеофіксації з нагрудної камери відеоспостереження поліцейського.
Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.04.2022, направлено до КП ВОНД «Соціотерпія» у зв'язку із виявленими ознаками сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, нестійка хода.
Згідно рапорту інспектора взводу №1 роти №4 БУПП у Вінницькій області ДПП лейтенанта поліції Антона Яремчука 04.04.2022 о 17 год 37 хв. під час несення служби у м. Вінниці по вул. Київська, 175 було зупинено транспортний засіб Toyota Land Cruiser, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , в ході спілкування з яким було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився на місці зупинки транспортного засобу. Проводилася безперервна відеофіксація на нагрудні бодікамери 473705 та 467731. На водія ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 №009334 за ст. 130 КУпАП. Транспортний засіб евакуйовано на арешт майданчик.
Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №009334 від 04.04.2022 зазначено про додання до нього відеозаписів з камер №473705, №467731, натомість до матеріалів справи додано відеозапис з нагрудної камери поліцейського №473705, який містить один фрагмент запису тривалістю 1 хвилина та 17 секунд.
До того ж, листом УПП у Вінницькій області №11338/41/21/02-2022 від 15.06.2022 повідомлено, що відеозапис, який долучено до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №009334 від 04.04.2022, є увесь наявний відеозапис подій 04.04.2022 року близько 17 год. 25 хв. Відеофіксація, вище зазначеної події, на цифрову нагрудну відеокамеру, заводський номер 467731 не проводилась.
Аналізуючи наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов до переконання, що наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не підтверджуються зібраними по справі доказами.
Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, згідно відеозапису із нагрудної камери поліцейського, долученого до протоколу, слідує, що на ньому зафіксовано лише розмову осіб. Із долученого фрагменту відеозапису вбачається, що запис починається з моменту фіксації на задньому плані припаркованого автомобіля. Також, на даному відеозапису зафіксовано як поліцейський вказує про необхідність пройти освідування особі, обличчя якої не видно, за допомогою газоаналізатора «Drager».
Отже даний відеозапис не відображає повну хорологію подій, яка мала місце 04.04.2022. За цим відеозаписом неможливо ідентифікувати особу водія, зокрема, ОСОБА_1 , з ким взагалі мало місце спілкування поліцейських, відеозапис не містить інформації про відмову від проходження огляду на предмет алкогольного сп'яніння, що вочевидь свідчить про недотримання вимог законодавства щодо фіксування правопорушення, а тому суд не вбачає підстав для визнання цього доказу належним.
Слід відмітити, що відповідно до п. 2, 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану 3. Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Відповідно до Розділу І п. 6, 7 цієї Інструкції, що кореспондуються із положеннями ст. 266 КУпАП, огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Тобто законодавством чітко встановлені умови, за настання яких у водія виникає обов'язок пройти огляд на стан, зокрема, алкогольного сп'яніння та порядок проходження такого огляду, яким першочерговою є виявлення поліцейським ознак сп'яніння у водія.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04.04.2022 в ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, нестійка хода.
Однак, згідно долученого до справи відеозапису слідує, що на місці зупинки транспортного засобу не оголошувалося про наявність ознак алкогольного сп'яніння, що як наслідок, свідчить про порушення процедури проведення огляду, а отже фіксування відмови водія від проходження огляду.
Належить звернути окрему увагу й на низьку якість проведеної відеофіксації, з урахуванням незалучення свідків, що свідчить про порушення вимог ст. 266 КУпАП щодо умов застосування технічних засобів відеозапису.
Крім того, з положення п. 5 розділу ІІ наказу Міністерства внутрішніх справ від 18.12.2018 № 1026, передбачає, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов'язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов'язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.
Вищенаведене свідчить про те, що було порушено вимоги статті 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, а також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 № 1103, що свідчить про те, що такий огляд на стан сп'яніння, проведений працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу, є недійсним.
Зазначені обставини є підставою для закриття провадження в справі за недоведеністю належними доказами наявності складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.
Згідно з частиною другою статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року). При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до ст. 9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений суддею тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.
Частиною першою статті 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно з пунктом першим статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на викладене, суд вважає необхідним провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ч.1 ст. 130, ст. 221, 247, 283-284 КУпАП, суд -
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Шаміна Юлія Анатоліївна