вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua
"04" липня 2022 р. Cправа № 5/360-06
Господарський суд Вінницької області в складі: головуючий суддя Тісецький С.С., секретар судового засідання Переродова С.О., розглянувши в приміщенні суду у судовому засіданні матеріали по справі
за заявою: Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (код ЄДРПОУ 13322403; вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21100)
до: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Топаз" (вул.Леніна, 1, с. Сугаки, Могилів-Подільський район, Вінницька область, 24031, код ЄДРПОУ 20102547)
про визнання банкрутом
за участю:
арбітражного керуючого Бобрука Т.В., за посвідченням
В провадженні Господарського суду Вінницької області перебувала справа № 5/360-06 за заявою Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про банкрутство СТОВ "Топаз".
Ухвалою суду від 01.09.2021 року, серед іншого, задоволено клопотання арбітражного керуючого Бобрука Т.В. № 17/12 від 22.12.2020 року (вх. № 01-36/41/21) про затвердження звіту арбітражного керуючого про нарахування і виплату основної грошової винагороди за виконання ним повноважень ліквідатора у справі № 5/360-06 за період діяльності з 29.01.2013 року по 22.12.2020 року; про пропорційне стягнення з кредиторів основної грошової винагороди за виконанням повноважень ліквідатора у справі № 5/360-06, з урахуванням уточнення від 25.08.2021 року до вказаного клопотання. Стягнуто, зокрема, з Могилів-Подільського міськрайонного центру зайнятості на користь арбітражного керуючого Бобрука Тараса Володимировича 6 930,69 грн основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора у справі № 5/360-06 про банкрутство СТОВ "Топаз". Затверджено остаточний звіт арбітражного керуючого (ліквідатора) Бобрука Т.В. від 22.12.2020 року за період ліквідаційної процедури та ліквідаційний баланс банкрута - СТОВ "Топаз" у справі № 5/360-06. Закрито провадження у справі № 5/360-06 про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Топаз".
При цьому, 01.09.2021 року на виконання вказаної вище ухвали, судом було видано відповідний наказ.
28.06.2022 року від арбітражного керуючого Бобрука Т.В. до суду надійшла заява №09/06 від 27.06.2022 року (вх. № 01-36/449/22) про заміну сторони у наказі Господарського суду Вінницької області від 01.09.2021 року по справі № 5/360-06, а саме Боржника - Могилів-Подільського міськрайонного центру зайнятості на його правонаступника - Вінницького обласного центру зайнятості.
Ухвалою суду від 29.06.2022 року призначено вказану вище заяву до розгляду в судовому засіданні на 04.07.2022 року.
В судове засідання на визначену дату з'явився арбітражний керуючий. Інші учасники провадження у цій справі в судове засідання не з'явились. Про дату, час та місце розгляду справи учасники справи повідомлені належним чином, ухвалою суду від 29.06.2022 року, яка була надіслана на відомі суду адреси електронної пошти : арбітражному керуючому Бобруку Т.В. - ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та Вінницькому обласному центру зайнятості - vinocz@in.vn.ua.
Згідно ч. 3 ст. 334 ГПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Враховуючи викладене, суд оглянувши матеріали справи, дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявної явки учасників справи.
В ході розгляду справи, арбітражний керуючий просив задоволити заяву про заміну сторони у наказі суду на його правонаступника.
Суд, розглянувши надану заяву, дослідивши письмові докази надані на підтвердження викладених у заяві обставин, заслухавши арбітражного керуючого та проаналізувавши норми діючого законодавства України, встановив наступне.
За змістом заяви № 09/06 від 27.06.2022 року, 01.09.2021 р. Господарським судом Вінницької області видано наказ про виконання ухвали господарського суду, яким стягнено з Могилів-Подільського міськрайонного центру зайнятості на користь арбітражного керуючого Бобрука Т.В. - 6 930,69 грн основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора у справі № 5/360-06 про банкрутство СТОВ "Топаз".
Виконавче провадження за цим наказом не відкривалось.
Водночас, листом від 08.09.2021 р. № 15-14/3650-21, Вінницький обласний центр зайнятості повідомив арбітражного керуючого про те, що Могилів - Подільський центр зайнятості перебуває в стані припинення, відповідно до наказу Державної служби зайнятості (Центрального апарату) "Про реорганізацію базових центрів зайнятості Вінницької області" від 18.10.2016 р. № 165, Могилів - Подільський центр зайнятості перебуває в стані припинення та як юридичну особу буде припинено шляхом приєднання до Вінницького обласного центру зайнятості. Вінницький обласний центр зайнятості є правонаступником майна, прав та обов'язків базових центрів зайнятості, в тому числі і Могилів-Подільського міськрайонного центру зайнятості. Усі зобов'язання центрів зайнятості, які перебувають в стані припинення, виконує Вінницький обласний центр зайнятості.
Відповідні відомості також вказані в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
З огляду на викладене, арбітражний керуючий просить суд замінити сторону у наказі, виданого 01.09.2021 р. Господарським судом Вінницької області у справі № 5/360-06, а саме боржника - Могилів-Подільського міськрайонного центра зайнятості на його правонаступника - Вінницького обласного центра зайнятості.
З врахуванням встановлених обставин справи, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Згідно ч. 6 ст. 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Частина 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) передбачає, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
За змістом ч. 3 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
В силу ч. 1, ч. 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 79 ГПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
За змістом ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах від 13.03.2018, від 24.04.2019, від 05.03.2020 Верховного Суду по справах № 910/13407/17, № 915/370/16 та № 916/3545/15.
Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судового рішення у господарській справі, згідно ч.ч. 1, 2 ст. 334 ГПК України, вирішується у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження.
Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 5 ст. 334 ГПК України).
У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 ЗУ "Про виконавче провадження", ст. 334 ГПК України за заявою сторони (заінтересованої особи), державного або приватного виконавця.
За змістом ч. 1 ст. 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Згідно з ч. 1 ст. 327 ГПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Відповідно до ст. 1 ЗУ "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно абз. 1 ч. 5 ст. 15 ЗУ "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Наведені процесуальні та матеріальні норми законодавства надають право заінтересованій особі звернутися з відповідною заявою до господарського суду, який на стадії виконання судового рішення може здійснити заміну сторони її правонаступником.
При цьому, відповідно до правових висновків викладених у постанові Верховного Суду у складі об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09.12.2019 у справі № 2-3627/09, зміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без зміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України "Про виконавче провадження".
Також, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.06.2020 року в справі №922/4519/14 (провадження № 12-34гс20) зазначено, що забезпечення остаточності судового рішення та його неухильного виконання спрямоване на дотримання таких вимог верховенства права, як забезпечення прав і свобод людини, правової визначеності, доступу до правосуддя, законності. Порушення принципу обов'язковості виконання судового рішення суперечить вимогам правової визначеності.
Як встановлено судом, Боржником у вищезазначеному наказі суду у цій справі є Могилів-Подільський міськрайонний центр зайнятості.
Разом з цим, згідно наявного в матеріалах справи листа Вінницького обласного центру зайнятості від 08.09.2021 р. № 15-14/3650-21, відповідно до наказу Державної служби зайнятості (Центрального апарату) "Про реорганізацію базових центрів зайнятості Вінницької області" від 18.10.2016 № 165, центри зайнятості перебувають в стані припинення та як юридичні особи, будуть припинені шляхом приєднання до Вінницького обласного центру зайнятості.
Цим же наказом передбачено, що Вінницьким обласний центр зайнятості є правонаступником майна, прав та обов'язків базових центрів зайнятості, в тому числі Калинівського районного та Могилів-Подільського міськрайонного центрів зайнятості.
Наказами Вінницького обласного центру зайнятості "Про створення Калинівської районної філії Вінницького обласного центру зайнятості" від 03.05.2018 № 139 та "Про створення Могилів - Подільської міськрайонної філії Вінницького обласного центру зайнятості" від 26.06.2018 № 209, створено Калинівську районну та Могилів-Подільську міськрайонну філії відповідно, які є відокремленими підрозділами центру зайнятості, не є юридичними особами, не мають окремого балансу та окремого рахунку в установах банків.
Станом на сьогоднішній день, Калинівський районний та Могилів - Подільський міськрайонний центри зайнятості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань не виключені, але фактично припинили господарську та іншу діяльність, усі рахунки закрито.
За цих обставин, усі зобов'язання центрів зайнятості, які перебувають в стані припинення, виконує Вінницький обласний центр зайнятості.
Враховуючи викладене та положення закону, суд дійшов висновку про задоволення заяви арбітражного керуючого Бобрука Т.В. № 09/06 від 27.06.2022 року (вх. № 01-36/449/22) про заміну сторони у наказі Господарського суду Вінницької області від 01.09.2021 року по справі № 5/360-06.
Керуючись ст.ст. 2, 3, 18, 52, 73, 74, 76, 83, 233, 234, 235, 242, 255, 326, 334 ГПК України, суд -
1. Задоволити заяву арбітражного керуючого Бобрука Т.В. № 09/06 від 27.06.2022 року (вх. № 01-36/449/22) про заміну сторони у наказі Господарського суду Вінницької області від 01.09.2021 року по справі № 5/360-06.
2. Замінити сторону у наказі, виданого 01.09.2021 р. Господарським судом Вінницької області у справі № 5/360-06, а саме боржника - Могилів-Подільського міськрайонного центра зайнятості на його правонаступника - Вінницького обласного центра зайнятості (вул.Стрілецька, 3-а, м. Вінниця, 21009, код ЄДРПОУ 05392714).
3. Копію ухвали направити на відомі суду адреси електронної пошти: арбітражному керуючому Бобруку Т.В. - ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; Вінницькому обласному центру зайнятості - vinocz@in.vn.ua.
Згідно ч. 1 ст. 235 ГПК України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Тісецький С.С.
Віддрук. прим.: 1 - до справи.