вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua
"30" червня 2022 р. Cправа № 902/775/20
Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука Василя Васильовича,
за участю секретаря судового засідання Марущак А.О., за відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом: громадянина ОСОБА_1
до: громадянина ОСОБА_2
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба Миколаївка"
про розірвання договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі, акту приймання-передачі та зобов'язання державного реєстратора внести зміни до ЄДР
Господарським судом Вінницької області 15.06.2022 ухвалено рішення у справі №902/775/20, відповідно до якого у задоволенні позову громадянина ОСОБА_1 відмовлено. Судові витрати понесені позивачем у справі залишено за громадянином ОСОБА_1 .
Враховуючи заявлення відповідачем витрат на професійну правничу допомогу, докази на понесення яких останній зобов'язалися подати у строки, визначні ч. 8 ст. 129 ГПК України, судом призначено судове засідання для вирішення питання про вказані судові витрати відповідача на 30.06.2021.
21.06.2022 через систему "Електронний суд" надійшло клопотання / заява від 20.06.2022 (вх. №01-34/4932/22) з додатками адвоката Радіщева В.О., за змістом якого судові витрати відповідача у справі складаються з витрат по оплаті за проведення судових почеркознавчої та технічної експертиз в розмірі 3 937,00 грн та витрат по оплаті професійної правничої допомоги в розмірі 80 927,00 грн.
30.06.2022 на електронну адресу суду надійшло клопотання № 163 від 30.06.2022, скріплене електронним цифровим підписом представника позивача - адвоката Белименко В.І. про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу.
На визначену судом дату представники сторін не з'явились. При цьому суд зважає, що про дату, час та місце призначеного судового засідання учасників повідомлено шляхом направлення повного тексту рішення від 15.06.2022 рекомендованою поштовою кореспонденцією позивача та на відомі суду адреси електронної пошти представників сторін.
Відповідно до ч. 4 ст. 244 ГПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
З огляду на вказане, суд дійшов висновку про розгляд питання розподілу понесених позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу за відсутності представників сторін.
Розглянувши подані матеріали на підтвердження судових витрат на правничу допомогу ОСОБА_2 , суд враховує таке.
Згідно із п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Пунктом 2 ч. 3 ст. 123 ГПК України передбачено, що до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати, пов'язані із проведенням експертизи.
Розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів (ч. 4 ст. 127 ГПК України).
Так, ухвалою від 22.12.2020 у справі призначено комплексну почеркознавчу та технічну судову експертизу, витрати по оплаті експертних послуг за вказаною ухвалою суду покладено на відповідача - ОСОБА_2 .
Як встановлено судом, загальний розмір витрат за проведення експертизи, згідно рахунків № 3260/21/15000019 від 05.08.2021 та № 3259/21/1500022 від 05.08.2021 склав 3 937,92 грн.
Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 129 ГПК України, інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, у разі відмови в позові покладаються на позивача.
У зв'язку з відмовою в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , витрати ОСОБА_2 по оплаті експертних послуг в розмірі 3 937,92 грн. підлягають віднесенню на позивача.
До витрат, пов'язаних з розглядом справи, за змістом п.1 ч.3 ст. 123 ГПК України належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Положеннями статті 16 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України).
Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості: ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
Практична реалізація вказаного принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:
1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (ст. 124 Господарського процесуального кодексу України);
2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст. 126 Господарського процесуального кодексу України): подання заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи; зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу;
3) розподіл судових витрат (ст. 129 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16 зазначено, що склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Як вбачається з матеріалів справи правова допомога громадянину ОСОБА_2 у даній справі надавалась адвокатом Радіщевим Володимиром Олеговичем, на підтвердження повноважень якого до матеріалів справи надано ордер серія АВ №1006834 від 18.09.2020, виданого Адвокатським бюро "Володимира Радіщева".
Відповідно до наявного в матеріалах справи Договору про надання правничої допомоги № б/н, укладеного 07.08.2020 між громадянином ОСОБА_2 (Клієнт) та Адвокатським бюро "Володимира Радіщева" (Бюро), Клієнт доручає, а Бюро приймає на себе зобов'язання надавати юридичну допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним Договором.
Пунктом 2.1.3. Договору визначено, що Бюро представляє у встановленому порядку інтереси Клієнта в господарських судах, судах загальної юрисдикції, адміністративних судах, а також в інших органах під час розгляду правових питань. При цьому працівникам та членам Бюро (його керуючому, адвокатам, помічникам адвокатів) надаються всі права, передбачені чинним законодавством як для сторони, в якості якої у судовій справі виступає Клієнт (позивач, відповідач, тертя сторона, свідок, підозрюваний, обвинувачений, особа, що притягується до адміністративної відповідальності, тощо).
Юридичну допомогу, що надається Бюро, Клієнт оплачує у вигляді гонорару в гривнях з розрахунку 50% встановленого законом розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01 січня 2019 року за кожні годину наданої правничої допомоги (тобто розмір гонорару за кожну годину наданої правничої допомоги становить 2102 грн.: 2 = 1051 грн.). (п. 4.1. Договору)
Відповідно до п. 4.2. Договору оплата гонорару здійснюється після виконання доручення Клієнта, внаслідок чого складається акт виконаних робіт (наданих послуг), що підписується обома сторонами. Допускається оплата гонорару за рахунок коштів, отриманих в якості відшкодування судових витрат щодо надання правничої допомоги у судовій справі.
Пунктом 4.3. Договору погоджено строк оплати, та визначено:
- якщо оплата здійснюється за рахунок особистих коштів Клієнта, останній зобов'язується оплатити гонорар адвоката на протязі 3-х днів з моменту підписання акту виконаних робіт (наданих послуг);
- якщо оплата здійснюється за рахунок коштів, отриманих в якості відшкодування судових витрат щодо надання юридичної допомоги у судовій справі, Клієнт зобов'язаний оплатити гонорар адвоката на протязі 3-х днів з моменту отримання таких коштів.
Даний Договір укладений на строк до 30.12.2023 року та набирає чинності з моменту його підписання. (п. 7.1. Договору)
На підтвердження факту надання відповідачу професійної правничої допомоги адвокатом Радіщевим В.О. між Клієнтом та Бюро підписано Акт наданих послуг (виконаних робіт) від 20.06.2022.
Згідно з вказаним Актом наданих послуг (виконаних робіт), наданих Адвокатським бюро "Володимира Радіщева" в рамках справи № 902/775/20, гонорар за надання правової (правничої) допомоги протягом 77 годин складає 80 927,00 грн.
Відповідно до наданого Адвокатським бюро розрахунку часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги відповідачу та вартості наданих послуг складає:
на надання правової консультації щодо змісту отриманої позовної заяви ОСОБА_1 (07.08.2020) витрачено 3 год. 00 хв., вартість становить 3153,00 грн.;
на складання і подання до суду зустрічного позову до ОСОБА_1 з клопотанням про об'єднання в одне провадження зі справою № 902/775/20 (18.09.2020) витрачено 5 год. 00 хв., вартість становить 5 255,00 грн.;
на складання та подання до суду клопотання про витребування доказів (18.09.2020) витрачено 1 год. 00 хв., вартість становить 1 051,00 грн.;
участь в судовому засідання в Господарському суді Вінницької області 21.09.2020 витрачено 2 год. 00 хв., вартість становить 2 102,00 грн.;
участь в судовому засіданні в Господарському суді Вінницької області 20.10.2020 витрачено 2 год. 00 хв., вартість становить 2 102,00 грн.;
на складання та подання відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 10.09.2020 щодо відмови в задоволення позову витрачено 3 год. 00 хв., вартість становить 3 153,00 грн.;
участь в судовому засіданні в Північно-західному апеляційному господарському суді 09.11.2020 по розгляду скарги ( ОСОБА_1 з урахуванням часу, витраченого на дорогу) витрачено 8 год. 00 хв., вартість становить 8 408,00 грн.;
на підготовку та подання клопотання про призначення у справі комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи 17.12.2020 витрачено 3 год. 00 хв., вартість становить 3 153,00 грн.;
участь в судовому засідання в Господарському суді Вінницької області 22.12.2020 витрачено 3 год. 00 хв., вартість становить 3 153,00 грн.;
на підготовку та подання касаційної скарги на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.11.2020 витрачено 8 год. 00 хв., вартість становить 8 408,00 грн.;
на підготовку та подання відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 22.12.2020 щодо призначення експертизи витрачено 2 год. 00 хв., вартість становить 2 102,00 грн.;
участь в судовому засіданні в Північно-західному апеляційному господарському суді 30.03.2021 та 01.04.2021 по розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 (з урахуванням час, витраченого на дорогу) витрачено 16 год. 00 хв., вартість становить 16 816,00 грн.;
на збір та подання до суду згідно заяви від 30.06.2021 вільних та умовно-вільних зразків підписів ОСОБА_2 витрачено 6 год. 00 хв., вартість становить 6 306,00 грн.;
участь в судовому засіданні в Господарському суді Вінницької області 06.07.2021 витрачено 2 год. 00 хв., вартість становить 2 102,00 грн.;
на ознайомлення з матеріалами справи та висновком експерта 24.09.2021 витрачено 2 год. 00 хв., вартість становить 2 1020,00 грн.;
на підготовку та подання на вимогу суду письмових пояснень з приводу висновку експерта витрачено 3 год. 00 хв., вартість становить 3 153,00 грн.;
участь в судових засіданнях в Господарському суді Вінницької області 11.11.2021, 29.04.2021, 25.05.2021, 15.06.2021 витрачено 8 год. 00 хв., вартість становить 8 408,00 грн..
Дослідивши означені докази, оцінивши їх на предмет підтвердження понесення відповідачем наведених витрат, суд зважає на наступне.
Відповідно до частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, які викладені у постановах Верховного Суду.
Так, у постанові від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 об'єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду сформулювала наступні висновки щодо застосування норм права при вирішенні питання про розподіл судових витрат на правову допомогу:
1) за змістом пункту 1 частини 2 статті 126, частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 126 цього Кодексу);
2) зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи;
3) загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення. При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат;
4) під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
У такому випадку суд, керуючись частинами 5-7, 9 статті 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов'язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв'язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.
Надалі об'єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду підтвердила цей висновок у постанові від 22.11.2019 у справі № 902/347/18 та у постанові від 22.11.2019 у справі № 910/906/18, зазначивши, що у разі недотримання вимог частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони. При цьому, обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини 5-6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України). У постанові від 22.11.2019 у справі № 902/347/18 об'єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зауважила, що викладена в постанові об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 правова позиція має враховуватись при вирішенні усіх наступних спорів у подібних правовідносинах.
У додатковій постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони. Принцип змагальності знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях частин п'ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов'язок обґрунтувати наявність підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов'язок доведення їх неспівмірності.
Отже, відповідно до частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України суд має право за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, але лише у разі недотримання вимог частини 4 цієї статті, яка, зокрема встановлює, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справ. При цьому, для зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката недостатньо лише клопотання сторони. У такому разі на сторону покладається також обов'язок доведення неспівмірності витрат.
Водночас, беручи до уваги принцип змагальності, який знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях частини 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, суд, який вирішує питання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, має надавати оцінку тим обставинам, щодо яких є заперечення у клопотанні іншої сторони, а також її доказам невідповідності заявлених до відшкодування витрат критеріям співмірності. Окрім того, суд, виконуючи вимоги щодо законності і обґрунтованості судового рішення, має чітко зазначити, яка з вимог частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України була не дотримана при визначенні розміру витрат на оплату послуг адвоката, оскільки лише з цих підстав можна зменшити розмір витрат, який підлягає розподілу між сторонами.
Позивач, заперечуючи проти розміру заявлених відповідачем до відшкодування витрат на правову допомогу, та звертаючись до суду з відповідним клопотанням вказує, що сума заявлених відповідачем витрат є необґрунтованою та завищеною. При цьому наголошує, що обсяг робіт який зазначено у Акті наданих послуг (виконаних робіт) від 20.06.2022 не відповідають дійсності, позаяк визначений в акті час на участь адвоката в судових засіданнях 21.09.2020, 20.10.2020, 22.12.2020, 06.07.2021, 11.11.2021 є значно збільшеним. До того ж зазначення у вказаному акті участь адвоката в судових засіданнях 29.04.2021, 25.05.2021 та 15.06.2021 є безпідставним, оскільки в ці дати судових засідань в даній справі не було.
Крім того представник позивача вважає, що вартість послуг адвоката на збір вільних та умовно-вільних зразків підпису ОСОБА_2 в розмірі 6306 грн. є надмірними та невиправданими. Так, адвокатом до суду було подано 17 документів (видаткові накладні, товарно-транспортні накладні) із підписами ОСОБА_2 При цьому, вказані документи становлять бухгалтерську документацію, яка підтверджує господарські операції ФОП ОСОБА_2, тому знаходилися у володінні останнього, що відповідно не потребувало такої кількості часу на збирання вказаних документів.
Надавши оцінку наданим відповідачем доказам та доводам позивача суд вважає слушними зауваження позивача щодо визначеного відповідачем часу, витраченого адвокатом на участь в судових засіданнях в Господарському суді Вінницької області, та як наслідок і вартості його послуг.
Так, відповідно до розрахунку часу, витраченого адвокатом на участь в судових засіданнях в Господарському суді Вінницької області 21.09.2020, 20.10.2020, 06.07.2021, 11.11.2021 складає 2 години за кожне судове засідання, за судове засідання 22.12.2020. - 3 години.
При цьому суд зважає, що відповідно до протоколів судових засідань, загальна тривалість судових засідань в часі 21.09.2020, 20.10.2020, 22.12.2020, 06.07.2021, 11.11.2021 становить 2 год. 02 хв.
Відтак, з розрахунку 1 051,00 грн за 1 год. наданої правничої допомоги, вартість послуг адвоката за участь у зазначених вище судових засіданнях становить 2 137,00 грн.
Щодо зазначення в Акті наданих послуг (виконаних робіт) від 20.06.2022 участь адвоката в судових засіданнях 29.04.2021, 25.05.2021 та 15.06.2021, суд зважає, що у визначені відповідачем дати судових засідань у даній справі не було, що свідчить про безпідставність включення до Акту наданих послуг (виконаних робіт) від 20.06.2022 таких послуг.
Згідно зі ст. 15 ГПК України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов'язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
Аналіз наведених норм частини четвертої статті 126 ГПК України, а також статті 129 цього Кодексу дає підстави для висновку, що для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: пов'язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмету спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.
При цьому, суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України, заява № 19336/04, п. 269).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Таким чином, суд може зменшити суму судових витрат встановивши їх не співрозмірність характеру спору, ступеню її складності, наявність заперечень з боку відповідача стосовно суми стягнення, витраченого адвокатами часу на надання правової допомоги, та іншим обставинам, які мають істотне значення, незалежно від того, чи подавалося таке клопотання відповідачем.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 01.08.2019 по справі № 915/237/18 та від 06.03.2019 по справі № 910/15357/17.
Дослідивши подані відповідачем докази на підтвердження понесення витрат на правову допомогу, врахувавши характер спору по даній справі, ступінь її складності, зважаючи на предмет спору в даній справі, який носить немайновий характер, наявність заперечень з боку позивача стосовно заявленої суми витрат, фактично витрачений адвокатом час на надання правової допомоги, в тому числі участь адвоката відповідача у судових засіданнях, керуючись принципами справедливості та верховенства права, суд вважає що розмір гонорару, визначений відповідачем та його адвокатом та заявлений до стягнення з позивача, є завищеним щодо останнього, а справедливим і співрозмірним є зменшений розмір витрат відповідача на професійну правничу допомогу.
Отже, з врахуванням викладеного, виходячи зі змісту норм статей 3, 11, 15 Господарського процесуального кодексу України, питання про співмірність заявлених позивачем до стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу має вирішуватись із застосуванням критеріїв пропорційності та розумності, керуючись принципом верховенства права.
Підсумовуючи вищевикладене, виходячи із критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, враховуючи конкретні обставини справи, суд вважає, що 55 000,00 грн. становлять співмірні і розумні витрати відповідача на професійну правничу допомогу у даній справі.
Відтак, суд дійшов висновку про наявність підстав для ухвалення додаткового рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 55 000,00 грн. витрат на правничу допомогу та 3 937,00 грн витрат за проведення експертизи. В решті заявлених до відшкодування судових витрат суд відмовляє.
Керуючись ст.ст. 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 42, 45, 46, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 91, 123, 126, 129, 221, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 244, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Стягнути з громадянина ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь громадянина ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) 55 000 грн. 00 коп. - витрат на професійну правничу допомогу та 3 937 грн. 92 коп. - витрат по оплаті експертних послуг.
Заявлені до стягнення громадянином ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 25 927,00 грн. залишити за відповідачем.
Примірник повного додаткового судового рішення надіслати учасникам справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, та на наступні адреси електронної пошти: представника позивача - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; представника відповідача та третьої особи - ІНФОРМАЦІЯ_2.
Згідно з приписами ч.1 ст.241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Згідно з положеннями ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення складено 05 липня 2022 р.
Суддя Василь МАТВІЙЧУК
віддрук. прим.:
1 - до справи;
2 - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 )
3 - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )
4 - ТОВ "Дружба Миколаївка" (вул. Миру, 51, с. Миколаївка, Козятинський район, Вінницька область, 22160)