04.07.2022 м. Дніпро Справа № 904/8435/21
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)
суддів: Коваль Л.А., Мороза В.Ф.,
розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Долі Олександра Анатолійовича
на рішення Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Мілєва І.В.) від 12.01.2022р. у справі № 904/8435/21
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТерраТарса Україна", Херсонська область, м. Каховка
до Фізичної особи-підприємця Долі Олександра Анатолійовича, Дніпропетровська область, м. Нікополь
про стягнення 827 240,96 грн., -
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2022р. у справі № 904/8435/21:
- позов задоволено частково;
- стягнуто з Фізичної особи-підприємця Долі Олександра Анатолійовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТерраТарса Україна" 827 133,11 грн., з яких: 555 574,68 грн. - основний борг, 75 694,19 грн. - пеня, 65 407,93 грн. - штраф, 87 064,57 грн. - 24% річних, 43 391,74 грн. - сума доплат за товар у зв'язку зі зміною валютного курсу, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 12 407,37 грн.;
- в решті позову відмовлено.
До Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся фізична особа-підприємець Доля Олександр Анатолійович, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2022р. у справі № 904/8435/21 в частині задоволених позовних вимог та прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог позивача в частині стягнення з відповідача штрафних санкцій, процентів річних, інфляційних втрат та суми доплат за товар у зв'язку зі зміною валютного курсу.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.02.2022р. у справі № 904/8435/21 витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи № 904/8435/21 та відкладено вирішення питань, пов'язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи № 904/8435/21 до Центрального апеляційного господарського суду.
07.02.2022р. на виконання вимог ухвали апеляційного суду останнім отримано від господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи № 904/8435/21.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.02.2022р. апеляційну скаргу залишено без руху, скаржнику наданий строк - 10 днів з дня отримання копії ухвали - для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме подання до господарського суду належних доказів сплати судового збору у сумі 18 611,05 грн.
Як вбачається із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 49000 9681296 0 копію ухвали апеляційного господарського суду скаржником отримано 07.06.2022р.
Таким чином, з урахуванням приписів статті 242 Господарського процесуального кодексу України, статті 253 Цивільного кодексу України, фізичній особі-підприємцю Долі Олександру Анатолійовичу необхідно було усунути недоліки апеляційної скарги у строк до 18.06.2022р.
Апеляційним господарським судом отримано від скаржника клопотання, згідно з яким просить апеляційний суд відтермінувати виконання вимог ухвали апеляційного господарського суду від 21.02.2022р. до закінчення воєнного стану, тобто продовжити на цей час строк для усунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору, в обгрунтування чого посилається на неможливість сплати судового збору, оскільки скаржник позбавлений можливості здійснювати свою господарську діяльність на території Криворізького району у зв'язку із постійними обстрілами з боку Російської Федерації.
Діяльність судів України в період воєнного стану регламентується зокрема Законом України "Про правовий режим воєнного стану", статтею 12-2 якого визначено, що в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.
Положеннями Закону України "Про правовий режим воєнного стану" унормовано, що навіть в умовах воєнного стану робота судів не може бути припинена, тобто не може бути обмежено конституційне право особи на судовий захист.
Враховуючи, що згідно з Законом України "Про правовий режим воєнного стану" суд не припиняє здійснення правосуддя, апеляційний суд, розглянувши клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, не вбачає підстав для його задоволення виходячи з наступного.
Відповідно до положень статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч.1). Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (ч.2).
Отже, положення процесуального закону передбачають як поновлення судом пропущеного процесуального строку, так і його продовження, однак у першому випадку суд поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, а у другому - суд може продовжити процесуальний строк, встановлений судом.
Таким чином, строк наданий для усунення недоліків апеляційної скарги встановлюється законом (ч. 2 ст. 174 ГПК України), а тому він не може бути продовжений судом, оскільки відповідно до ч.1 ст. 119 ГПК України строк, встановлений законом може бути лише поновлений судом, а не продовжений.
При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що пропущений учасником процесуальний строк може бути поновлений судом за умови вчинення учасником процесуальної дії, для вчинення якої було встановлено строк, подання учасником заяви про поновлення процесуального строку та визнання причин пропуску строку поважними, крім випадків, коли ГПК України встановлено неможливість такого поновлення.
Наведена правова позиція викладена в постанові об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.12.2018 у справі № 904/5995/16.
Тобто поновлення строку можливе лише у випадку подання відповідних документів разом із заявою про його поновлення, стосовно подання яких і пропущено строк. Апелянтом доказів сплати судового збору разом із заявою не подано.
За наведених обставин та враховуючи, що скаржником не надано доказів сплати судового збору, а на території Дніпропетровської області бойові дії не ведуться, отже вчинення такої дії на виконання вимог суду не створює загрози життю, здоров'ю та безпеці людині, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення відповідного клопотання, у зв'язку з чим у продовженні строку для усунення недоліків апеляційної скарги слід відмовити.
Таким чином, у визначений апеляційним господарським судом строк фізична особа-підприємець Доля Олександр Анатолійович не усунув недоліків апеляційної скарги та не надав належних доказів сплати судового збору.
До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (частина 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Враховуючи, що фізична особа-підприємець Доля Олександр Анатолійович не усунув недоліків апеляційної скарги у строк, визначений апеляційним господарським судом, вказана апеляційна скарга підлягає поверненню заявникові.
Керуючись статтями 31, 119, 174, 234, 235, 256, 258, 260, 281 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -
Відмовити фізичній особі-підприємцю Долі Олександру Анатолійовичу в задоволенні клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.
Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Долі Олександра Анатолійовича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2022р. у справі № 904/8435/21 повернути заявникові.
Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга вих. № б/н від 26.01.2022р. та додані до неї документи на 13 арк., конверт, клопотання № б/н від 14.06.2022р. про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги з додатком на 4 арк.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.
Головуючий суддя А.Є. Чередко
Суддя Л.А. Коваль
Суддя В.Ф. Мороз