"03" жовтня 2007 р.
Справа № 20/110-07-6261
За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю центр упровадження високих технологій "НОЯБРЬ-95";
до відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1
про стягнення 10519,38грн.
Суддя Щавинська Ю.М.
Представники:
Від позивача: не з"явилися
Від відповідача: ОСОБА_1
СУТЬ СПОРУ: стягнення 10519,38грн.
ТОВ центр упровадження високих технологій «Ноябрь-95» звернулося до господарського суду Одеської області з позовною заявою, у якій з урахуванням уточнень від 26.09.2007р. №158-юр просить стягнути з СПД - фізичної особи ОСОБА_13 878 грн. 04 коп. пені, передбаченої п.7.3 договору №260307 від 26.03.2007р. в розмірі 0,5% від вартості неоплаченого товару за кожний день затримки. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору №260307 від 26.03.2007р. щодо своєчасної оплати поставленої продукції.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, у наданому до суду уточненні до позовної заяви просив розглянути справу без участі представника позивача.
Відповідач у судове засідання з'явився, письмовий відзив на позов не надав, але у судовому засіданні пояснив, що позов у первісній редакції визнає в частині основного боргу, у зв'язку з чим здійснив його оплату, проти стягнення пені заперечує.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача та проаналізувавши надані докази у сукупності, суд дійшов наступних висновків:
26.03.2007р. між ТОВ ЦУВТ «Ноябрь-95» та СПД-фізичною особою ОСОБА_1 було укладено договір поставки № 260307, відповідно до якого Постачальник зобов'язується поставити, а Покупець прийняти та оплатити лакокрасочну продукцію в асортименті в порядку та на умовах зазначеного договору.
Умовами договору (п.2.4) передбачена 100% попередня оплата кожної партії товару, яку покупець здійснює шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника, згідно із виставленим рахунком.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем, відповідно до зазначеного договору, за накладною № 730 від 26.03.2007р. поставлено продукцію на загальну сум 9 161,35 грн. Факт отримання продукції підтверджується підписом відповідача на вищевказаній накладній та визнається відповідачем, про що свідчить сплата ним основного боргу.
Відповідачем, на виконання зобов'язань по укладеному договору здійснена часткова оплата продукції на загальну суму 3 161,35 грн., що підтверджується виписками з особового рахунку позивача від 10.04.2007р. та 3.07.2007р.
Крім того, після подання ТОВ ЦУВТ «Ноябрь-95» позовної заяви та порушення провадження у справі, відповідач СПД-фізична особа ОСОБА_1 7.09.2007 р. сплатив суму основного боргу в розмірі 6 000 грн., що підтверджується випискою з особового рахунку позивача від 7.09.2007 року.
Як вбачається з уточнення до позовної заяви, заявляючи вимоги про стягнення з відповідача штрафних санкцій за договором, ТОВ ЦУВТ «Ноябрь-95» посилається на те, що за проханням СПД-фізичної особи ОСОБА_1 між ним та ТОВ ЦУВТ «Ноябрь-97» в усній формі існувала домовленість щодо надання відповідачу відстрочки платежу на 14 календарних днів з моменту відвантаження товару, у зв'язку з чим останній зобов'язаний сплатити пеню згідно п.7.3 Договору у розмірі 0,5% від суми неоплаченого товару за кожний день затримки.
Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Оскільки умовами договору була передбачена 100% попередня оплата товару, про що свідчить не тільки зміст п.2.4 договору, а також і п.2.5 договору, за яким товар поставляється за цінами, що діють на момент надходження коштів, суд доходить висновку про фактичну зміну сторонами своєю поведінкою умов договору щодо оплати продукції.
Посилання позивача на наявність усної домовленості щодо надання відстрочки платежу на 14 днів не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки відповідно до ст.654 ЦК України зміна договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється. Крім того, п.2.6 договору встановлено, що у разі зміни умов оплати, зазначені зміни вказуються у додатковій угоді, що є невід'ємною частиною договору.
Враховуючи викладене, суд доходить висновку про недоведеність позовних вимог про стягнення пені, починаючи з 10.04.2007, тобто по закінченні наданої відстрочки.
Приймаючи до уваги, що сплата основного боргу в сумі 6000 грн. була здійснена відповідачем після порушення провадження у справі, відповідно до ст.ст.44, 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита в сумі 59,96 грн. та витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 67,26 грн. слід покласти на відповідача.
Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. В позові відмовити.
2. Стягнути з СПД -фізичної особи ОСОБА_1(АДРЕСА_1ідентифікаційний номер НОМЕР_1,) на користь ТОВ Центр упровадження високих технологій «Ноябрь-95» (49008, м. Дніпропетровськ, вуд.Криворізька, 22-Б/13, едрпоу 21864549) 59 /п'ятдесят дев'ять/ грн. 96 коп. державного мита та витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 67 /шістдесят сім/ грн. 26 коп.
Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя Щавинська Ю.М.