Справа № 306/1036/22
Провадження № 2/306/455/22
04 липня 2022 року м. Свалява
Свалявський районний суд Закарпатської області у особі:
головуючого - судді Ганчак Л.Ф.
за участю секретаря Касинець В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Свалява цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 ) про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,
ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини. Позов мотивує тим, що 01.09.2016року він уклав шлюб з ОСОБА_2 , за місцем реєстрації: виконавчий комітет Боронявської сільської ради Хустського району Закарпатської області, актовий запис №12. Від перебування у шлюбі в них народився син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає разом з ним та перебуває на його утриманні. Бажає розірвання шлюбу з відповідачкою, оскільки шлюб виявився поспішним та необдуманим, напротязі останніх двох років сімейне життя з відповідачкою погіршилося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Кожен з них має різні погляди на шлюб та сім'ю, відповідачка постійно нехтує сімейними цінностями, з її ініціативи між ними постійно виникали сварки, свідком яких нерідко був їхній син. Відповідачка не розуміє та не хоче розуміти сутності проблем, які виникають, вона не здатна підтримувати нормальну моральну атмосферу в сім'ї, піклуватися про побудову сімейних відносин між нами, на даний час відповідачка покинула дитину сім'ю, заявивши щоб він звернувся в суд із позовом про розірвання шлюбу, вона не заперечує проти розірвання шлюбу, а також не заперечує щоб син залишився проживати разом з ним. Подружжя втратило повагу та любов одне до одного, сім'я фактично розпалась та існує формально, а тому подальше проживання та збереження сім'ї неможливе, в зв'язку з чим просить шлюб між ними розірвати, строку для примирення просить не надавати.
Окрім того, позивачяк батько неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , усвідомлюючи свою особисту відповідальність за виховання та піклування про дитину, створення для неї належних соціально - побутових умов проживання, збереження психічного та фізичного здоров'я, духовного та розумового розвитку, вважаю за необхідне та просить визначити місце проживання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 разом з ним за адресою: АДРЕСА_2 .
В судове засідання позивач не з'явився, в позовній заяві просив розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує, та просить їх задовольнити.
Відповідач в судове засідання також не з”явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення позову не заперечує, просить шлюб розірвати та визначити місце проживання сина, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 разом з батьком - ОСОБА_1 , за адресою АДРЕСА_2 .
За викладених обставин, суд провів розгляд справи на підставі наявних в ній доказів, в порядку, передбаченому ч.2 ст.247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.
Судом встановлено, що 01.09.2016 року укладено шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.12). У шлюбі народився син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає разом з батьком - ОСОБА_1 (а.с.13).
Відповідно до ст.112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.
Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що збереження сім”ї неможливе, відповідачка покинула сім'ю, подружжя втратило повагу одне до одного, не підтримує шлюбних відносин, проживають окремо одне від одного, подружжя не бажає відновити шлюбні відносини, сім'я дійсно розпалась, неявку сторін суд розцінює як небажання зберегти сім'ю, а тому шлюб слід розірвати.
Що стосується вимоги про визначення місця проживання дитини, то така підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 3 Конвенції про права дитини, ратифікованою постановою Верховної Ради України від 27 лютого 1991 року ( далі - Конвенція), в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.
За статтею 9 Конвенції держави-учасниці забезпечують те, щоб дитина не розлучалася з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи згідно з судовим рішенням, визначають відповідно до застосовуваного закону і процедур, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини. Таке визначення може бути необхідним у тому чи іншому випадку, наприклад, коли батьки жорстоко поводяться з дитиною або не піклуються про неї, або коли батьки проживають роздільно і необхідно прийняти рішення щодо місця проживання дитини.
Відповідно до принципу 6 Декларації прав дитини від 20 листопада 1959 року, малолітня дитина не повинна бути розлучена зі своєю матір'ю, крім тих випадків, коли є виключні обставини.
За ч. ч. 2 і 3 ст. 11 Закону України “Про охорону дитинства” кожна дитина має право на проживання в сім'ї разом з батьками або в сім'ї одного з них та на піклування батьків. Батько і мати мають рівні права та обов'язки щодо своїх дітей. Предметом основної турботи та основним обов'язком батьків є забезпечення інтересів своєї дитини.
Згідно зі ст. 141 СК України мати і батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини.
Відповідно до ст.161 СК України у випадку, якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом. Під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини беруться до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов'язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення. Орган опіки та піклування або суд не можуть передати дитину для проживання з тим із батьків, хто не має самостійного доходу, зловживає спиртними напоями або наркотичними засобами, своєю аморальною поведінкою може зашкодити розвиткові дитини.
Вирішуючи питання по суті позовних вимог, суд приймає до уваги вік та стан здоров'я дитини, ту обставину, що мати малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - ОСОБА_2 покинула сина із батьком, проживає окремо. За таких обставин, суд приходить до висновку, що проживання дитини разом із батьком відповідатиме інтересам дитини.
Суд не стягує судовий збір з відповідачки у зв'язку з незаявленням такої вимоги позивачем.
Керуючись ст.ст.13, 19, 141, 235, 258, 259, 263-265, 268, 271- 273, 354, 355 ЦПК України, п.15, п.п.15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції 2017р.), ст.ст.104, 105, 110, 112, 113,141,161 Сімейного кодексу України, ст. 11 Закону України “Про охорону дитинства”, суд,
Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Шлюб, укладений 01.09.2016року між ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 ) , зареєстрований виконкомом Боронявської сільської ради Хустського району Закарпатської області, актовий запис №12 - розірвати.
Визначити місце проживання малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з батьком - ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 .
Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили направити до Свалявського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Мукачівському районі Закарпатськоїї області Південно-Західного міжрегіонального управління МЮ (м.Івано-Франківськ) для проставлення відмітки в актовому записі про шлюб №12, складеному 01.09.2016року виконавчим комітетом Боронявської сільської ради Хустського району Закарпатської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян.
На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня його винесення до Закарпатського апеляційного суду.
Головуючий Л.Ф.Ганчак
04.07.2022року