"04" липня 2022 р.м. Одеса Справа № 916/918/22
Господарський суд Одеської області у складі судді Демешина О.А., за участю секретаря судового засідання Ващенко О. В., розглянувши матеріали справи № 916/918/22:
Позивач: Національний банк України (код - 00032106, 01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9)
Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Група компаній "КОМСЕРВІС" (код - 3910097; Проспект Героїв Сталінграда, 6, корп. 1, м. Київ, 04210)
про стягнення 37481,97 грн.
з підстав штрафних санкцій за договором №103404 від 21.07.2021р.
В порядку ч. 13 ст. 8, ч. 2, 5 ст. 252 ГПК України розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи. Суд дослідив матеріали справи та вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення.
СУТЬ СПОРУ: 23.05.2022 року Національний банк України (далі - Позивач) звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "КОМСЕРВІС" (далі - Відповідач) про стягнення штрафних санкцій за Договором № 103404 від 21.07.2021 у розмірі 37 481,97 грн.
25.05.2022 року, суд відкрив провадження по справі, ухвалив справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, в порядку ст. 247- 252 ГПК України, без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, встановив відповідачу строк на подання відзиву на позов із врахуванням вимог ст.165 ГПК України та ч.1 ст.251 ГПК України - протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Сторони вчасно отримали Ухвалу суду про відкриття провадження по справі, про що свідчать відповідні поштові повідомлення.
08.06.2022 суд отримав відзив - Відповідач просить суд відмовити в задоволені позовних вимог в повному обсязі.
21.07.2021 року між Позивачем (Замовник) та Відповідачем (Виконавець) було укладено Договір № 103404, за умовами якого Виконавець зобов'язався надати Замовнику послуги суб'єкта охоронної діяльності з фізичної охорони об'єкта Національного банку України, розташованого за адресою: Одеська обл., м. Чорноморськ, с. Малодолинське, вул. Винокурова, 1 - 79710000-4 (далі - Послуги), згідно з Дислокацією (Додаток 1 до Договору), що є невід'ємною частиною Договору, а Замовник зобов'язався прийняти та оплатити такі Послуги.
Відповідно до п. 3.1. Договору, Виконавець зобов'язаний надавати послуги протягом 365 днів з дати підписання Сторонами Акта про приймання під охорону Об'єкта Національного банку. Акт про приймання під охорону Об'єкта Національного банку підписаний Сторонами 16.08.2021.
Відповідно до п. 3.3. Договору, час здійснення охорони Об'єкта, вид охорони та особливості несення служби, а також об'єкти охорони, визначені в Дислокації (додаток № 1 до Договору).
Відповідно до Дислокації, працівники Відповідача повинні здійснювати охорону Об'єкта Позивача цілодобово та з визначенням 6 (шести) постів охорони.
Умовами Договору передбачено, що Замовник (Національний банк) має право здійснювати контроль за наданням послуг працівниками Відповідача шляхом здійснення перевірок.
Позов ґрунтується на тому, що 07.10.2021 Національним банком була здійснена перевірка виконання Відповідачем умов договору, за результатами якої виявлені порушення Відповідачем умов Договору, а саме:
- охорона об'єкта, на визначених і оплачуваних Замовником 6 (шести) постах, відповідно до складеного Розрахунку, який є невід'ємною частиною договору, на час перевірки здійснювалася лише 5 (п'ятьма) працівниками Виконавця, що є порушенням зобов'язань Виконавця визначених умовами договору (п. 8.1 Договору);
- під час виконання службових обов'язків з охорони Об'єкта у працівників охорони Виконавця відсутнє власне посвідчення з фотокарткою, в якому зазначаються прізвище, ім'я, по-батькові особи, дата видачі і термін дії посвідчення, засвідчене підписом керівника Виконавця (пункт 6.1.14 Договору).
За результатом перевірки було складено Акт від 07.10.2021, який підписано представником Замовника (Позивача), а представник Виконавця (Відповідача) від підпису відмовився. У зв'язку з чим, Акт направлено Національним банком на офіційну електронну адресу Відповідача, однак відповіді не отримано.
Тому, посилаючись на умови Договору та ст. 193, 173, 179, 230 ГК України, ст. 526, 549, 626, 610, 629, 901, 978 ЦК України Позивач просить суд стягнути з Відповідача на свою користь штрафні санкції у розмірі 37 481,97 грн., відповідно до розрахунку:
107 091,36 / 100 х 15 =16 063,70 грн. - Формула розрахунку: (вартість послуг за місяць) 100 х 15%;
107 091,36 / 100 х 20 =21 418,27 грн. - Формула розрахунку: (вартість послуг за місяць) + 100 х 20% 16 063,70 + 21 418,27 = 37 481,97 грн.
Відповідач, у відзиві на позов зазначив, що вважає застосування штрафних санкцій за те, що на момент перевірки охорона здійснювалась 5-ма, а не 6-ма охоронниками - є безпідставним, оскільки одна з охоронців з поважних причин (через захворювання) не могла певний час виконувати свої і протягом близько 2-х годин була замінена на іншого охоронця.
Також, Відповідач вважає безпідставним застосування до нього санкцій за відсутність у охоронця службового посвідчення, посилаючись на те, що фактично посвідчення охоронця у останнього було та знаходилось у сейфі.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити, з огляду на наступне.
Відповідно ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно ч. 1, 2 ст. 73 ГПК України Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Ст. 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
В ч. 1 ст. 77 ГПК України вказано, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування
Суд звертає увагу на те, що із внесенням 17.10.2019 змін до ГПК України його статтю 79 викладено у новій редакції, чим фактично впроваджено в господарський процес стандарт доказування «вірогідності доказів».
Зазначений стандарт підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надають позивач та відповідач. Тобто з введенням в дію вказаного стандарту доказування необхідним є не надання достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надання саме тієї кількості, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.
Іншими словами, тлумачення змісту статті 79 ГПК України свідчить, що нею покладено на суд обов'язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.
Одночасно статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Таким чином, з'ясування фактичних обставин справи має здійснюватися судом із застосуванням критеріїв оцінки доказів передбачених статтею 86 ГПК України щодо відсутності у доказів заздалегідь встановленої сили та оцінки кожного доказу окремо та їх сукупності в цілому.
Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень, неодноразово наголошував щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування та зазначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зазначений принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов'язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.
Такий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17.
Суд також зазначає, що у пунктах 1 - 3 частини першої статті 237 ГПК України передбачено, що при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема питання чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.
Статтями 525, 526 і 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами, а зобов'язання за ним має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Аналогічні приписи містить і ст. 193 ГК України.
Як зазначалось вище, 21.07.2021р. між сторонам по справі було укладено Договір №103404 щодо охорони об'єкту - нерухомого майна, яке належить Позивачу.
Згідно ст. 978 ЦК України за договором охорони охоронець, який є суб'єктом підприємницької діяльності, зобов'язується забезпечити недоторканність особи чи майна, які охороняються. Володілець такого майна або особа, яку охороняють, зобов'язані виконувати передбачені договором правила особистої та майнової безпеки і щомісячно сплачувати охоронцю встановлену плату.
Згідно підпунктом 6.1.14. пункту 6.1., укладеного між сторонами договору №103404 від 21.07.2021р., Відповідач зобов'язався забезпечити наявність у Охоронців, під час виконання службових обов'язків з охорони Об'єкта, власного посвідчення з фотокарткою, в якому зазначаються прізвище, ім'я, по батькові особи, дата видачі і термін дії посвідчення, засвідчене підписом керівника Виконавця.
Крім того, пунктом 8.1. договору було встановлено, що послуги Виконавцем (Відповідачем по справі) надаються самостійно, якісно, своєчасно, у обсязі передбаченому в Додатку 1 до Договору.
Додатком № 1 до Договору № 103404 на об'єкті Позивача, розташованому за адресою: Одеська обл.., м.Іллічівськ, с.Малодолинське, вул..Винокурова, 1 - було встановлено кількість постів охорони - 6.
Як стверджує Позивач, 07.10.2021 ним була здійснена перевірка виконання Відповідачем умов договору, за результатами якої виявлені наступні порушення:
- охорона об'єкта, на визначених і оплачуваних Замовником 6 (шести) постах, відповідно до складеного Розрахунку, який є невід'ємною частиною договору, на час перевірки здійснювалася лише 5 (п'ятьма) працівниками Виконавця, що є порушенням зобов'язань Виконавця визначених умовами договору (п. 8.1 Договору);
- відсутність у охоронця, під час виконання службових обов'язків з охорони Об'єкта, власного посвідчення з фотокарткою, в якому зазначаються прізвище, ім'я, по-батькові особи, дата видачі і термін дії посвідчення, засвідчене підписом керівника Виконавця (пункт 6.1.14 Договору).
За вищевказані порушення умов договору, Позивачем нараховані штрафні санкції:
- встановлені підпунктом 7.1.3. пункту 7.1. договору (за порушення, передбачені підпунктом 6.1.14. пункту 6.1.) в розмірі 20% від суми загальної вартості Послуг за місяць, у якому допущено порушення (37 481,97 грн.);
- встановлені підпунктом 7.1.2. пункту 7.1. договору (за порушення зобов'язань, передбачених п. 8.1 Договору) в розмірі 15% від суми загальної вартості Послуг за місяць, у якому допущено порушення (16 063,70 грн.).
Стягнення зазначених штрафних санкцій з Відповідача - є предметом спору по справі.
Дійсно, підпунктом 7.1.3. пункту 7.1. договору встановлено, що у разі порушення зобов'язань, визначених в пунктах 3.5, 6.1.2., 6.1.4.-6.1.7., 6.1.9., 6.1.12.-6.1.14., 6.1.16. Договору або порушення умов щодо якості послуг, з Виконавця на вимогу Замовника, стягується штраф у розмірі 20% від суми загальної вартості Послуг за місяць, у якому допущено порушення, за кожен факт порушення. Факти порушення зобов'язання, визначеного в пунктах 3.5, 6.1.2., 6.1.4.-6.1.7., 6.1.9., 6.1.12.-6.1.14., 6.1.16. Договору або порушення умов Договору щодо якості Послуг зазначається у відповідному Акті про результати перевірки, який складається та підписується відповідальними представниками сторін. У разі не підписання Виконавцем такого акту протягом 3(трьох) робочих днів від дати вручення , цей акт підписаний в односторонньому порядку Замовником, вважається визнаним Виконавцем в повному обсязі.
Також, підпунктом 7.1.2. пункту 7.1. договору встановлено, що у разі несвоєчасного надання або ненадання послуг, визначених договором, Виконавець, на вимогу Замовника, сплачує Замовнику штрафні санкції у розмірі 15 відсотків від суми загальної вартості Послуг за місяць, у якому допущено порушення, за кожен факт порушення. Факт несвоєчасного надання або ненадання Послуг зазначається у Акті про результати перевірки про результати перевірки, який складається та підписується відповідальними представниками сторін. У разі не підписання Виконавцем такого акту протягом 3(трьох) робочих днів від дати вручення , цей акт підписаний в односторонньому порядку Замовником, вважається визнаним Виконавцем в повному обсязі.
Перш за все, суд звертає увагу на те, що підпунктом 6.2.6. пункту 6.2.договору було встановлено обов'язок Замовника (Позивача) письмово повідомляти Виконавця (Відповідача) про всі виявлені недоліки та порушення щодо надання Послуг за Договором зі складанням Акту про результати перевірки виконання договірних зобов'язань за формою, наведеною в Додатку 5 до Договору (далі - Акт про результати перевірки), що підписується уповноваженою особою Замовника та Охоронцем, який безпосередньо здійснює охорону Об'єкта або уповноваженою особою Виконавця.
Між тим, Позивачем до матеріалів справи не надано Додатку № 5 до Договору. Тобто, Позивачем не доведено відповідності, доданого до матеріалів справи, Акту про результати перевірки від 07.10.2021р., складеного та підписаного в односторонньому порядку начальником відділу організації охоронної діяльності управління організації охорони департаменту безпеки Національного банку України Парним В.М.
Також, в матеріалах справі відсутні докази письмового повідомлення Відповідача (ТОВ „Група компаній „КОМСЕРВІС” про виявлені під час перевірки недоліки та порушення щодо надання Послуг за Договором. Тому, цей Акт не може вважатися визнаним Відповідачем, оскільки він не підписаний Виконавцем (Товариством з обмеженою відповідальністю „Група компаній „КОМСЕРВІС”), або належним представником Виконавця.
Тобто, за відсутності належним чином оформленого Акту, що відповідає Договору, та доказів вручення цього Акту Виконавцю (Відповідачу) - у Відповідача не виникло зобов'язань з оплати штрафних санкцій Позивачу на загальну суму 37481,97грн.
Окремо суд звертає увагу на те, що розділом 8 Договору врегульовані питання щодо якості послуг.
Зокрема:
„8.1. Послуги надаються Виконавцем самостійно, якісно, своєчасно, у обсязі передбаченому в Додатку 1 до Договору.
8.2. Неякісно надані послуги Замовником не приймаються і не оплачуються.
8.3. У разі наявності у Замовника зауважень до якості послуг, що надаються за Договором, останній складає Акт про результати перевірки, в якому зазначає перелік зауважень (порушень, невідповідності, недоліків). Акт про результати перевірки підписується уповноваженою особою замовника та Охоронцем, який безпосередньо здійснює охорону Об'єкта або уповноваженою особою Виконавця.
8.4. У разі не підписання Охоронцем, який безпосередньо здійснює охорону Об'єкта або уповноваженою особою Виконавця такого акту протягом 1(одного) робочого дня від дати складення, цей акт, підписаний в односторонньому порядку Замовником, вважається визнаним Виконавцем в повному обсязі.
8.5. Факт складання Акту про результати перевірки є підтвердженням порушення умов Договору щодо якості послуг, крім випадку складання Акту в якому фіксується порушення строків надання послуг.”
Обґрунтовуючи позовні вимоги в частині стягнення з Відповідача штрафу в розмірі 16063,70 грн., Позивач посилається на підпункт 7.1.2. пункту 7.1. договору, яким встановлено, що у разі несвоєчасного надання або ненадання послуг, визначених договором, Виконавець (Відповідач), на вимогу Замовника (Позивача), сплачує Замовнику штрафні санкції у розмірі 15 відсотків від суми загальної вартості Послуг за місяць, у якому допущено порушення, за кожен факт порушення.
Між тим, вказаними положеннями договору не передбачено відповідальності за порушення умов щодо якості послуг, оскільки у разі порушення зобов'язань, визначених в пунктах 3.5, 6.1.2., 6.1.4.-6.1.7., 6.1.9., 6.1.12.-6.1.14., 6.1.16. Договору або (зокрема) порушення умов щодо якості послуг, підпунктом 7.1.3. пункту 7.1. договору встановлено інший розмір відповідальності, який Позивачем до стягнення не заявлявся.
Також, підпунктом 7.1.3. пункту 7.3.договору встановлено, що факти порушення умов Договору щодо якості Послуг зазначається у відповідному Акті про результати перевірки, який складається та підписується відповідальними представниками сторін. У разі не підписання Виконавцем такого акту протягом 3(трьох) робочих днів від дати вручення , цей акт підписаний в односторонньому порядку Замовником, вважається визнаним Виконавцем в повному обсязі.
Тобто, Акт від 07.10.2021р. не був визнаний Відповідачем, оскільки за порушення умов договору щодо якості послуг цей Акт повинен був підписати саме Виконавець (ТОВ „Група компаній „КОМСЕРВІС”, а не охоронець. Також, в разі не підписання Акту протягом 3-х днів з дати вручення його Виконавцю (Відповідачу), вказаний Акт вважався б визнаним Відповідачем. Однак, як зазначалось вище, до матеріалів справи не надано доказів вручення Товариству з обмеженою відповідальністю „Група компаній „КОМСЕРВІС” Акту від 07.10.2021р. про результати перевірки виконання договірних зобов'язань за договором від 21.07.2021р. № 103404.
Відповідно, у Відповідача не виникло зобов'язань зі сплати штрафних санкцій за порушення умов договору щодо якості послуг.
Додатково суд звертає увагу на те, що Додатком 1 до договору передбачено кількість постів охорони - 6.
Пунктом 3.5. договору встановлено, що Виконавець (Відповідач) зобов'язаний власними силами забезпечити належні умови несення служби працівниками Охорони, зокрема: облаштувати пости охорони (пересувними приміщеннями для несення служби працівниками Охорони, обладнаними необхідними меблями; облаштувати санвузол; забезпечити пости охорони засобами обігріву, водопостачанням.
Однак, жодним пунктом цього договору і додатків до нього - не передбачено зобов'язання Відповідача забезпечити охорону об'єкта 6-ми охоронниками - на кожний пост охорони по одному охороннику. Тобто, обов'язком Відповідача по договору - є надання послуг з фізичної охорони об'єкта Позивача згідно з Дислокацією (Додаток 1 до Договору).
Відповідно до абзацу першому пункту 2.2. послуги за Договором включають у себе „здійснення фізичної охорони Об'єкта Охоронцями”. При цьому - кількість охоронців, якими Відповідач був зобов'язаний надавати такі послуги - умовами Договору не передбачалась.
У відзиві на позов Відповідач зазначив, що застосування до нього штрафних санкцій за те, що на момент перевірки охорона здійснювалась 5-ма, а не 6-ма охоронниками - він вважає безпідставним, оскільки одна з охоронців з поважних причин (через захворювання) не могла певний час виконувати свої і протягом близько 2-х годин була замінена на іншого охоронця. Крім того, у відзиві Відповідач вважає безпідставним застосування до нього санкцій за відсутність у охоронця службового посвідчення, посилаючись на те, що фактично посвідчення охоронця у останнього було та знаходилось у сейфі.
Таким чином, обставини справи, викладені у позові та у відзиві на позов не є такими, що визнаються сторонами і, в розумінні ч.1 ст.75 ГПК України, - такими, що не підлягають доказуванню, оскільки фактично Відповідач вважає необґрунтованим застосування до нього штрафних санкцій за порушення умов договору.
На підставі викладеного у задоволенні позову слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 129, 233, 238, 240 ГПК України, суд
У задоволенні позову відмовити
Рішення суду набирає законної сили в порядку ст.241 ГПК України
та може бути оскаржено в порядку ст..ст.253-259 ГПК України.
Суддя О.А. Демешин
Повний текст рішення складено 04 липня 2022 р.