Ухвала від 04.07.2022 по справі 10/63

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25022,

тел. (0522) 32 05 11, факс 24 09 91, код ЄДРПОУ 03499951,

e-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua, web: http://kr.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

04 липня 2022 рокуСправа № 10/63(912/784/22)

Суддя Господарського суду Кіровоградської області Коваленко Н.М.,

розглянувши у справі №10/63 від 16.04.2002 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Панчеве" (далі - ТОВ "Агрофірма "Панчеве"), 26034, Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Панчеве, вул. Жовтнева, 1,

матеріали позовної заяви №б/н від 24.06.2022 ТОВ "Агрофірма "Панчеве", 26034, Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Панчеве, вул. Жовтнева (Центральна), 1, адреса для листування: вул. В. Пермська, 21, м. Кропивницький, 25006

до відповідача: Приватного підприємства "АЙ ЕНД Ю ГРУП АГРО" (далі - ПП "АЙ ЕНД Ю ГРУП АГРО"), 26304, Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Панчеве, вул. Широка, 34

про визнання недійсним та скасування рішення, свідоцтва та припинення права власності,

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 13.02.2003 господарський суд визнав ТОВ "Агрофірма "Панчеве" банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру щодо банкрута, призначив ліквідатора.

Ухвалою від 02.10.2019 господарський суд клопотання №02-01/11/422 від 02.09.2019 ліквідатора, арбітражного керуючого Христенка В.В. задовольнив. Продовжив строк ліквідаційної процедури банкрута ТОВ "Агрофірма "Панчеве" на шість місяців, до 02.02.2020.

До господарського суду 27.06.2022 надійшла позовна заява №б/н від 24.06.2022 ТОВ "Агрофірма "Панчеве" до ПП "АЙ ЕНД Ю ГРУП АГРО" з вимогами:

1. Витребувати у Новомиргородської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області копію рішення виконавчого комітету Панчівської сільської ради від 18.02.2004 №129.

2. Визнати недійсним та скасувати рішення виконкому Панчівської сільської ради від 18.02.2004 №129.

3. Визнати недійсними та скасувати Свідоцтво про право власності від 24.02.2004 №18 видане на підставі рішення виконкому Панчівської сільської ради від 18.02.2004 №129.

4. Скасувати Рішення Державного реєстратора Реєстраційної служби Новомиргородського районного управління юстиції Кіровоградської області Леонідова Андрія Станіславовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 5693859 від 09.09.2013, на підставі якого було запис про право власності №2416076 про державну реєстрацію права власності Приватного підприємства "Агрофірма "Панчеве" на комплекс будівель адреса якого Кіровоградська обл., Новомиргородський р., с. Панчеве, вулиця Пушкіна, будинок 1-а, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 152118635238 на підставі Свідоцтва про право власності, серія та номер: 18, виданого 24.02.2004 Панчіською сільською радою Новомиргородського району Кіровоградської області.

5. Припинити право власності Приватного підприємства "Агрофірма "Панчеве" на комплекс будівель адреса якого Кіровоградська обл., Новомиргородський р., с. Панчеве, вулиця Пушкіна, будинок 1-а, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 152118635238, зареєстроване 28.08.2013 про що Державним реєстратором Реєстраційної служби Новомиргородського районного управління юстиції Кіровоградської області Леонідовим Андрієм Станіславовичем 28.08.2013 було внесено запис №2416076 на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер якого 5693859 від 09.09.2013.

6. Стягнути з Приватного підприємства "АЙ ЕНД Ю ГРУП АГРО" на користь судові витрати Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Панчеве".

21.10.2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства, п. 2 Прикінцевих та перехідних положень якого передбачено, що з дня введення в дію цього Кодексу, визнано таким, що втратив чинність, зокрема, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) - установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 7 КУзПБ спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до ГПК України.

Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними ГПК України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна, зокрема, містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Всупереч таким вимогам процесуального закону позивач не зазначив чи є в наявності у позивача або іншої особи оригінали всіх письмових доказів, доданих до позовної заяви в копіях, а саме: свідоцтва про право власності №18 від 24.02.2004, Витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно №9116236, Переліку основних фондів, які комісія з майнових питань виділила в натурі ПП "Агрофірма Панчеве" та витягу зі звіту аудитора "Про облікові дані основних засобів, що рахуються на балансі ТОВ "Агрофірма "Панчеве".

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов'язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. (ч. 1 ст. 172 ГПК України)

Проте, до поданої ТОВ "Агрофірма "Панчеве" позовної заяви не додано належних доказів направлення такої всім учасникам у справі №10/63 про банкрутство ТОВ "Агрофірма "Панчеве". Зокрема, така позовна заява, згідно доданих до неї документів, направлена тільки відповідачу ПП "АЙ ЕНД Ю ГРУП АГРО".

У відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до господарського суду встановлено наступний розмір та порядок сплати судового збору: за позовними заявами майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за позовними заявами немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Законом України "Про державний бюджет України на 2022 рік" станом на 01.01.2022 встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб на рівні 2 481,00 грн.

За чотири немайнові вимоги позивач мав сплатити 9 924,00 грн, тобто 2 481,00 грн за кожну вимогу.

У позовній заяві позивач вказує, що оскільки позивачем заявлено декілька вимог немайнового характеру, при цьому всі інші є похідними від основної вимоги - визнання недійсним та скасування рішення виконкому Панчівської сільської ради від 18.02.2004 №129, у зв'язку з чим в цілях оплати судовим збором заявлені позовні вимоги слід вважати однією позовною вимогою немайнового характеру.

Господарський суд звертає увагу позивача, що положеннями Закону України "Про судовий збір" не передбачено звільнення від сплати судового збору за звернення до суду з позовними вимогами, які на думку позивача, є похідними.

Позивачем до позовної заяви додано квитанцію №ПН448 від 23.06.2022 на суму 2 481,00 грн.

Так, враховуючи сплату позивачем судового збору у розмірі 2 481,00 грн, залишок несплаченої суми судового збору складає 7 443,00 грн.

Отже, до позовної заяви не додано доказів виконання вимог п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України, а саме не надано доказів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Частиною 2 ст. 164 ГПК України передбачено, що позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених наказом Міністерства юстиції України 18.06.2015 №1000/5, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 22.06.2015 за №736/27181, копія документа повинна відповідати оригіналу, тобто повністю відтворювати інформацію оригіналу і всі його зовнішні ознаки або їх частину. Не допускається виготовляти копії документів з нерозбірливим текстом, підчистками, приписами та іншими необумовленими виправленнями.

У порушення вищевикладеного, подана позивачем копія свідоцтва про право власності №18 від 24.02.2004 (на звороті) є неякісною та не піддається читанню.

Крім того, господарський суд звертає увагу позивача, що у матеріалах справи відсутні докази правонаступництва ПП "АЙ ЕНД Ю ГРУП АГРО" відносно ПП "Агрофірма Панчеве".

У п. 4 прохальної частини позовної заяви позивач просить скасувати Рішення Державного реєстратора Реєстраційної служби Новомиргородського районного управління юстиції Кіровоградської області Леонідова Андрія Станіславовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 5693859 від 09.09.2013, на підставі якого було запис про право власності №2416076 про державну реєстрацію права власності Приватного підприємства "Агрофірма "Панчеве" на комплекс будівель адреса якого Кіровоградська обл., Новомиргородський р., с. Панчеве, вулиця Пушкіна, будинок 1-а, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 152118635238 на підставі Свідоцтва про право власності, серія та номер: 18, виданого 24.02.2004 Панчіською сільською радою Новомиргородського району Кіровоградської області.

Отже, запропонувати позивачу в разі необхідності конкретизувати п. 4 прохальної частини позовної заяви №б/н від 24.06.2022.

Відповідно до п. 1 ст. 174 ГПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 цього Кодексу.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась із позовною заявою.

Керуючись ст. 2, 7, п. 2, 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 3, 12, 162, 164, 172, 174, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву №б/н від 24.06.2022 ТОВ "Агрофірма "Панчеве" залишити без руху.

У строк, який не перевищує десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, позивачу - ТОВ "Агрофірма "Панчеве", усунути недоліки заяви, а саме надати:

- відомості щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів всіх без виключення письмових доказів, копії яких додано до заяви;

- належні докази відправлення копії позовної заяви та копій доданих до неї документів усім учасникам провадження у справі №10/63 про банкрутство ТОВ "Агрофірма "Панчеве".

- докази сплати судового збору у встановленому порядку в розмірі 7 443,00 грн.;

- копію свідоцтва №18 від 24.02.2004 про право власності, яка піддається читанню;

- докази направлення заяви про усунення недоліків відповідачу та учасникам провадження у справі №10/63 про банкрутство ТОВ "Агрофірма "Панчеве" (опис вкладення).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Копію ухвали надіслати позивачу на адресу для листування та на e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1

Суддя Н.М. Коваленко

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про вебадресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5013.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Попередній документ
105069051
Наступний документ
105069053
Інформація про рішення:
№ рішення: 105069052
№ справи: 10/63
Дата рішення: 04.07.2022
Дата публікації: 06.07.2022
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Господарський суд Кіровоградської області
Категорія справи: Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи про банкрутство, з них:; банкрутство юридичної особи
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено до судового розгляду (15.09.2023)
Дата надходження: 12.04.2002
Предмет позову: визнання банкрутом та заява №б/н від 31.08.2023 кредитора - ПП "АЙ ЕНД Ю ГРУП АГРО" до банкрута про визнання грошових вимог першої черги задоволення
Розклад засідань:
26.05.2026 14:55 Касаційний господарський суд
26.05.2026 14:55 Касаційний господарський суд
26.05.2026 14:55 Касаційний господарський суд
26.05.2026 14:55 Касаційний господарський суд
26.05.2026 14:55 Касаційний господарський суд
26.05.2026 14:55 Касаційний господарський суд
26.05.2026 14:55 Касаційний господарський суд
20.02.2020 11:00 Господарський суд Кіровоградської області
03.03.2020 15:30 Господарський суд Кіровоградської області
26.03.2020 12:30 Господарський суд Кіровоградської області
04.02.2021 14:30 Господарський суд Кіровоградської області
11.02.2021 16:00 Господарський суд Кіровоградської області
25.02.2021 14:30 Господарський суд Кіровоградської області
29.06.2021 10:00 Центральний апеляційний господарський суд
31.08.2021 10:30 Центральний апеляційний господарський суд
21.09.2021 12:30 Центральний апеляційний господарський суд
27.10.2021 11:00 Центральний апеляційний господарський суд
25.01.2022 10:45 Касаційний господарський суд
25.01.2022 10:55 Касаційний господарський суд
18.08.2022 14:30 Господарський суд Кіровоградської області
01.09.2022 14:30 Господарський суд Кіровоградської області
09.09.2022 14:30 Господарський суд Кіровоградської області
22.09.2022 15:00 Господарський суд Кіровоградської області
11.10.2022 12:00 Господарський суд Кіровоградської області
25.10.2022 14:30 Господарський суд Кіровоградської області
08.11.2022 15:00 Господарський суд Кіровоградської області
22.11.2022 15:30 Господарський суд Кіровоградської області
14.02.2023 15:00 Центральний апеляційний господарський суд
28.02.2023 16:00 Центральний апеляційний господарський суд
14.03.2023 14:45 Центральний апеляційний господарський суд
05.10.2023 12:00 Господарський суд Кіровоградської області
Учасники справи:
головуючий суддя:
БІЛОУС В В
КУЗНЕЦОВ ВАДИМ ОЛЕКСАНДРОВИЧ
МУРАШКО І Г
суддя-доповідач:
БІЛОУС В В
КОВАЛЕНКО Н М
КОВАЛЕНКО Н М
КУЗНЕЦОВ ВАДИМ ОЛЕКСАНДРОВИЧ
МУРАШКО І Г
арбітражний керуючий:
Христенко Вадим Васильович
від імені якого діє дирекція по кіровоградській області, відпові:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Панчеве"
від імені якого діє дирекція по кіровоградській області, позивач:
Приватне підприємство "Агрофірма "Панчеве"
Приватне підприємство "АЙ ЕНД Ю ГРУП АГРО"
відповідач (боржник):
СПД - фізична особа Іванченко Анатолій Олександрович
Новомиргородська міська рада Новомиргородського району Кіровоградської області
Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)
Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Дніпро)
Приватне підприємство "АЙ ЕНД Ю ГРУП АГРО"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Панчеве"
Фермерське господарство "Аграрник-2007"
Фермерське господарство "Босько А.Б."
Фермерське господарство "Урожай-2018"
за участю:
Фермерське господарство "Босько А.Б."
заявник:
Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області
Приватне підприємство "Агрофірма "Панчеве"
Приватне підприємство "АЙ ЕНД Ю ГРУП АГРО"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Панчеве"
Фермерське господарство "Босько А.Б."
заявник апеляційної інстанції:
Приватне підприємство "АЙ ЕНД Ю ГРУП АГРО"
Публічне акціонерне товариство " Райффайзен Банк Аваль " від імені якого діє Кіровоградська обласна дирекція публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" м. Кіровоград
Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Панчеве"
Управління Пенсійного фонду України в Новомиргородському районі
заявник касаційної інстанції:
Публічне акціонерне товариство " Райффайзен Банк Аваль " від імені якого діє Кіровоградська обласна дирекція публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" м. Кіровоград
Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Панчеве"
Фермерське господарство "Аграрник-2007"
Фермерське господарство "Босько А.Б."
кредитор:
Відкрите акціонерне товариство "Агрофірма Сортнасіннєовоч"
Жовтобрюх Олександр Вікторович
Кіровоградська філія публічного акціонерного товариства "Укртелеко
Кіровоградська філія публічного акціонерного товариства "Укртелеком"
Кіровоградське державне підприємство "Агропромтехпостач"
Кіровоградське обласне підпиємство по виробничому матеріально- технічному і сервісному забезпеченню агропромисловий комплекс області "Облагротехсервіс"
Новомиргородська районна державна адміністрація Кіровоградської області в особі Сектору з питань державної реєстрації прав на нерухоме майно і юридичних осіб-підприємців
Обласне комунальне підприємство "Торговий дім" Кіровоградщина"
Панчівська сільська Рада Новомиргородського району Кіровоградської області
Публічне акціонерне товариство " Райффайзен Банк Аваль " від імені якого діє Кіровоградська обласна дирекція публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" м. Кіровоград
Публічне акціонерне товариство "Райфайзен Банк Аваль" від імені якого діє Кіровоградська обласна дирекція
Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" від імені якого діє Кіровоградська філія ПАТ "Укртелеком"
Самсонов Анатолій Петрович
Спільне підприємство закрите акціонерне товариств
Товариство з обмеженою відповідальністю "Кіровоградтрансгазбуд"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Елітне насіння"
Управління Пенсійного фонду України в Новомиргородському районі, креди
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Панчеве"
позивач (заявник):
Акціонерний комерційний агропромисловий банк "Україна"
Приватне підприємство "Агрофірма "Панчеве"
Приватне підприємство "АЙ ЕНД Ю ГРУП АГРО"
Прилуцька об"єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів уЧернігівській області
Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Панчеве"
представник:
Ватульов Валентин Андрійович
представник апелянта:
Адвокат Тупало Максим Петрович
представник відповідача:
адвокат Кривонос Андрій Ілліч
представник скаржника:
адвокат Головатюк Сергій Анатолійович
суддя-учасник колегії:
ВАСЬКОВСЬКИЙ О В
КАРТЕРЕ В І
МОРОЗ ВАЛЕНТИН ФЕДОРОВИЧ
ПОГРЕБНЯК В Я
ЧЕРЕДКО АНТОН ЄВГЕНОВИЧ