Справа № 524/2403/22
Провадження 3/524/1032/22
04.07.2022 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Малтиз А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України , проживає: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України,
20 квітня 22 року о 17:30 в місті Кременчуці по вулиці Воїнів-Інтернаціоналістів, 6-а водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ-2102 д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом не впевнився у безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Land Rover д.н.з. НОМЕР_3 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками , чим порушив вимоги пункту 10.9 ПДР України, за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП .
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що почав виконувати маневр виїзду із двору, впевнившись в безпеці руху, адже позаду того місця, де відбулося зіткнення не було жодних припаркованих автомобілів чи інших перешкод. При цьому, автомобіль «LAND ROVER» стояв поодаль біля під'їзду будинку, і в момент, коли він почав рухатися заднім ходом, водій ОСОБА_2 також почав виїзд з двору заднім ходом. Вважає , що водій ОСОБА_2 виконуючи маневр виїзду із двору в районі будинку №6-А вул. Воїнів-Інтернаціоналістів в м. Кременчуці також не впевнився у безпеці руху та його дії знаходяться в причинно-наслідковому зв'язку із зіткненням з його авто. В той же час пояснив , що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 рухаючись заднім ходом зупинився за секунду до зіткнення. Заявив клопотання про повернення протоколу до Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції, призначення у справі автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи , виклик свідків , закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення .
Захисник Фєдосєєв Д.О. підтримав доводи свого підзахисного та наполягав на задоволені клопотань .
У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив , що на момент наїзду автомобіля ВАЗ-2102 під керуванням ОСОБА_1 на його автомобіль, останній перебував у нерухомому стані, він в цей час стоячи на землі діставав телефон з бардачка автомобіля.
Викликаний в судове засідання за клопотанням ОСОБА_1 лейтенант поліції Звонков Є.А. в судове засідання не з'явився .
Відповідно до ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи, а ч.2 ст.38 КУпАП встановлено граничні строки накладення адміністративного стягнення, які не можуть перевищувати трьох місяців з дня вчинення правопорушення. З огляду на наведене , подальше відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Розгляд справи у розумі строки з одного боку забезпечує можливість своєчасного відновлення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку необґрунтованості та безпідставності провадження у справі стосовно неї, а з іншого своєчасне вжиття заходів спрямованих на запобігання іншим правопорушенням, у випадку наявності підстав застосування адміністративного стягнення з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття (ст.23 КУпАП). У будь-якому випадку відповідні дії мають бути вчинені своєчасно, з метою недопущення негативних наслідків, пов'язаних із тривалим розглядом справи та не вирішенням її по суті. Тому суд вважає неможливим подальше відкладення розгляду справи у зв'язку з неявкою викликаних осіб .
Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Фєдосєєва Д.О., потерпілого ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Тобто, підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України є не будь-яке порушення правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв'язку із настанням наслідків.
Відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення вимог п.п. 10.9 ПДР України , за що передбачено відповідальність за ст. 124 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:
- протоколом про адміністративні правопорушення від 20.04.2022 року серії ААБ № 123698;
- схемою місця ДТП;
- поясненнями та іншими матеріалами справи у їх сукупності.
Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право, в тому числі і заявляти клопотання.
Згідно ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.
Вирішуючи клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи , суд вважає , що останнє слід відхилити з огляду на таке .
У справах про порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами, призначення судових автотехнічних експертиз є загальною практикою, оскільки для з'ясування обставин ДТП у багатьох випадках необхідні відповідні спеціальні знання. Разом із тим, призначення таких експертиз не є обов'язковим. У деяких випадках обставини ДТП можуть бути встановлені на підставі дослідження сукупності інших доказів.
Суд вважає, що сукупність наданих суду та досліджених ним доказів є достатньою для встановлення обставин ДТП без проведення експертизи у призначенні якої суд потреби не вбачає.
Не находить суд підстав і для повернення протоколу про адміністративне правопорушення , оскільки наявність помилково поставленого апострофу в імені особи , яка притягається до відповідальності, на переконання суду, не є безумовною підставою для повернення протоколу , оскільки особу правопорушника встановлено у судовому засіданні. Інші доводи клопотання про повернення протоколу, на переконання суду , не знайшли свого підтвердження .
З урахуванням вищевикладеного, особи ОСОБА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, суд вважає за необхідне , клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення відхилити , визнати винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124, КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.
Відповідно до ст.40-1 КпАП України стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн. у дохід держави.
Щодо клопотань ОСОБА_1 про видачу ухвал суду , слід зазначити , що відповідно до глави 23 чинного КУпАП передбачено прийняття рішення виключно у виді постанови , отже суд не приймав рішень у виді ухвал та не має можливості задовольнити клопотання про їх видачу.
Керуючись ст. 40-1, 124,245, 252, 280,283,284 КпАП України, суд,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп. у дохід держави. Стягувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106;)
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в Полтавський апеляційний суд ,через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.
Суддя: Андрій МАЛТИЗ