Справа № 366/533/22
Провадження №3/366/509/22
05 липня 2022 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, неповнолітнього ОСОБА_1 , його законного представника, матері ОСОБА_2 , розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від відділення поліції №1 Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за та проживає адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення
07.06.2022 року до Іванківського районного суду Київської області надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.
Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 757839 від 31.05.2022 року:
06.05.2022 року в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , о 19 год. 30 хв., перебуваючи в п'яному стані, вчинив домашнє насильство в сімї, а саме без причини кидався в бійку та ображав брутальною лайкою батька, ОСОБА_3 , на зауваження припинити свої дії не реагував, чим могло бути заподіяно психологічну шкоду потерпілому, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
В судовому засідання ОСОБА_1 , у присутності матері, ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав. Пояснив, що на даний час з батьком примирився та попросив у нього вибачення за вчинене діяння. Також пояснив, що він не перебував у стані алкогольного сп'яніння. Щодо інших обставин, наведених у протоколі про адміністративне правопорушення не заперечував. Зобов'язався в подальшому уникати подібних вчинків.
Законний представник ОСОБА_1 , матір ОСОБА_2 пояснила, що вона була свідком цієї події, та зазначила, що її син ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння не перебував, ознак такого сп'яніння не мав.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення законного представника, суддя приходить до наступних висновків.
Як роз'яснено у п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14, зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст.283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Як зазначено у ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.
Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення має бути з'ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення у справі.
За приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Суддя бере до уваги сумніви ОСОБА_1 стосовно того, що він перебував у стані алкогольного сп'яніння, оскільки матеріали справи не містять жодного документу, який би цей стан підтвердив.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).
За ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.
Враховуючи вищезазначене, суддя приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 не може бути визнаний таким, який під час вчинення адміністративного правопорушення перебував у стані алкогольного сп'яніння.
Згідно ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, подія мала місце 06.05.2022 року, однак протокол про адміністративне правопорушення складено 31.05.2022 року.
Згідно долученого до матеріалів справи рапорту старшого ДОП ВП № 1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області від 31.05.2022 року, після вчинення адміністративного правопорушення, відомості про яке зазначено у протоколі, неповнолітнього ОСОБА_1 було виявлено лише 31.05.2022 року.
Враховуючи зазначене, суддя приходить до висновку, що посадовою собою, уповноваженою на складання протоколів про адміністративне правопорушення, було дотримано вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП.
Разом з цим, враховуючи пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення законного представника, дослідивши інші наявні докази у справі, суддя приходить до висновку, що вони є належними, допустимими і достатніми в їх своїй сукупності, та доводять, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, а саме вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру (погрози та образи), внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого ОСОБА_4 .
Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 757839 від 31.05.2022 року;
- рапортом оперативного чергового ВП № 1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області про повідомлення на спецлінію «102» від 06.05.2022 року;
- рапортом старшого ДОП ВП № 1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області від 31.05.2022 року;
- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 31.05.2022 року;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 31.05.2022 року.
Із матеріалів справи не встановлено обставин, які б виключали адміністративну відповідальність ОСОБА_1 .
При накладені адміністративного стягнення на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суддя враховує обставини, визначені ст. 33 КУпАП, та не вбачає, в розумінні ст. ст. 34, 35 КУпАП обставин, які пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 та вважає за необхідне застосувати до нього захід впливу у відповідності ст.ст. 13, 24-1 КУпАП, виходячи з наступного.
Згідно ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
Статтею 24-1 КУпАП регламентовано, що за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.
Суддею встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення у віці від 16 до 18 років, а саме коли йому було повних 17 років.
Адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, згідно ч. 2 ст. 13 КУпАП, не відноситься до переліку тих, за які неповнолітні несуть відповідальність на загальних підставах, а тому ОСОБА_1 слід визначити покарання з числа заходів впливу, регламентованих ст. 24-1 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.
Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення не підлягає стягнення відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, оскільки судом застосовано до порушника захід впливу, а не адміністративне стягнення.
Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 33, 34, 35, 173-2, 251, 252, 283-285 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та застосувати до нього, в силу ст.ст. 13, 24-1 КУпАП, захід впливу у вигляді попередження.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд Київської області
Суддя Н.П. Слободян