Справа № 296/468/22
1-кп/296/144/22
Вирок
Іменем України
05 липня 2022 року м.Житомир
Корольовський районний суд м. Житомира у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021065400002738 від 20.11.2021 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні нікого не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-
15 листопада 2021 року близько 23 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи на відкритій ділянці місцевості неподалік буд. 41 по вул. Вітрука в м. Житомирі, знайшов зіп-пакет в середині з кристалічною речовиною білого кольору та фольговий згорток з кристалічною речовиною жовтого кольору.
Усвідомлюючи, що ця речовина містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, у ОСОБА_4 виник умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини, без мети її збуту.
Реалізуючи свій умисел, направлений на незаконне придбання особливо небезпечної психотропної речовини, ОСОБА_4 підняв із землі вказані об'єкти та продовжуючи реалізацію свого умислу, направленого на незаконне зберігання без мети її збуту, поклав до кишені куртки, в яку був одягнений та переносив її невстановленими вулицями міста Житомира, таким чином зберігав її при собі.
У подальшому, 20 листопада 2021 року, близько 19 години 55 хвилин, за адресою: м. Житомир, вул. Новогоголівська, 8, у ОСОБА_4 було виявлено та в подальшому вилучено зіп-пакет, в середині якого знаходилась кристалічна речовина білого кольору та фольговий згорток з кристалічною речовиною жовтого кольору, що містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-піролідин-іл пентан-1-он), масою 0,2211 г та 0,0896 г відповідно, в перерахунку на загальну масу 0,3107 г, яку ОСОБА_4 незаконно придбав та зберігав без мети збуту.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 309 КК України як незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту.
Під час судового розгляду провадження обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку визнав повністю, щиро розкаявся, фактичні обставини справи не оспорював та показав, що дійсно незаконно придбав та зберігав психотропну речовину без мети збуту.
У зв'язку з відсутністю заперечень учасників судового провадження, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, оскільки вони ніким не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, а також роз'яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Дослідивши матеріали провадження, враховуючи показання обвинуваченого, які відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються, виходячи з того, що судовий розгляд проводиться в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, суд вважає винність обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень доведеною та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 309 КК України як умисні дії, які виразились у незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини, без мети збуту.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно з ст. 12 КК України відноситься до кримінального проступку, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують його покарання.
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального проступку.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Також суд бере до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 є особою молодого віку, не працює, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий, тяжкі наслідки від його неправомірних дій не настали.
Визначаючи вид покарання, суд враховує роз'яснення, які викладені в п. 2 постанови пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», відповідно до яких із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом менш суворого покарання особам, які вперше вчинили злочини, неповнолітнім, жінкам, котрі на час вчинення злочину чи розгляду справи перебували у стані вагітності, інвалідам, особам похилого віку і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо.
Санкція ч. 1 ст. 309 КК України передбачає альтернативні покарання у виді штрафу, виправних робіт, арешту та обмеження волі.
Приймаючи до уваги, що згідно з ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню інших кримінальних правопорушень, суд вважає доцільним застосувати до нього покарання, не пов'язане з ізоляцією від суспільства.
Оскільки обвинувачений не працює та не має стабільних офіційних доходів, покарання у виді штрафу та виправних робіт не зможе досягнути своєї мети. Також враховуючи, що законодавством не передбачено звільнення від відбування покарання з випробуванням у виді арешту, суд призначає більш суворе покарання у виді обмеження волі на строк, що наближається до мінімального, визначеного в санкції ч. 1 ст. 309 КК України, із застосування ст. ст. 75, 76 КК України. На думку суду, саме таке покарання є необхідним й достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід у кримінальному провадженні не обирався, підстави для його застосування відсутні. Арешт на майно не накладався.
Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави 1201 грн 34 коп витрат на залучення експерта під час проведення судової експертизи.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 369-371, 373-376 КПК України, суд,-
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді 1(одного) року обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.
Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов'язки:
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта під час проведення судової експертизи в сумі 1201 (одна тисяча двісті одна) гривня 34 копійки.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувати.
Речові докази: PVP (1-феніл-піролідин-іл пентан-1-он), масою 0,2211 г та 0,0896 г відповідно, в перерахунку на загальну масу 0,3107 г, - знищити.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок не може бути оскаржено з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися, і дослідження яких визнано судом недоцільним.
Вирок набирає законної сили після закінчення вказаного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Головуючий суддя ОСОБА_1