61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,
гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,
код ЄДРПОУ: 03499901, UA368999980313151206083020649
22.02.2022р. Справа № 905/1606/21
Господарський суд Донецької області у складі судді Устимової А.М.,
за участю секретаря судового засідання Вовк М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Малого приватного підприємства “Азія”
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Фурлендер Віндтехнолоджі”
за участю у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1
про: стягнення неустойки в сумі 300000,00грн
за участю уповноважених представників сторін:
від позивача: (в режимі відеоконференції) адвокат Сінькова Юлія Костянтинівна, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №5660 від 30.10.2019
від відповідача: (в режимі відеоконференції) адвокат Байрак Роман Володимирович, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №4075 від 02.11.2011
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: не з'явився
19.08.2021 шляхом надіслання поштового відправлення Мале приватне підприємство “Азія” ( далі - МПП «Азія») звернулося до Господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фурлендер Віндтехнолоджі» (далі - ТОВ «Фурлендер Віндтехнолоджі») про стягнення неустойки в сумі 300000,00грн.
Рішенням Господарського суду Донецької області від 30.12.2021 по справі №905/1606/21 у задоволенні позовних вимог МПП «Азія» до ТОВ «Фурлендер Віндтехнолоджі» про стягнення неустойки в сумі 300000,00грн відмовлено в повному обсязі.
Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно ч.1 ст.124 вказаного Кодексу разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.
17.09.2021 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній навів попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат на суму 30000,00грн. Також вартість послуг адвоката щодо представництва інтересів відповідача у суді першої інстанції, що може впливати на остаточний розмір гонорару: участь у судових засіданнях на стадії підготовчого судового провадження: 4 години х 2500 грн = 10000,00грн, участь у судових засіданнях на стадії розгляду справи по суті 10 годин х 2500 грн. = 25000,00грн.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.237 ГПК України при ухваленні рішення суд вирішує питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.
За приписами ч.1 ст.221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
17.09.2021 на адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про встановлення розміру витрат на професійну правничу допомогу, які сторона має сплатити у зв'язку з розглядом справи та визначення порядку подання доказів щодо понесених судових витрат по справі (в порядку застосування ч. 8 ст. 129 ГПК України).
Рішенням Господарського суду Донецької області від 30.12.2021 по справі розподіл витрат відповідача на професійну правничу допомогу судом не здійснювався.
31.12.2021 шляхом направлення поштового відправлення відповідач подав до суду заяву про долучення доказів до матеріалів справи та про ухвалення додаткового рішення по справі №905/1606/21, у якій просить стягнути з МПП «Азія» на користь ТОВ «Фурлендер Віндтехнолоджі» 73750,00грн в рахунок відшкодування судових витрат, понесених у зв'язку з розглядом справи та витрачених відповідачем на правничу допомогу.
Відповідач вказує, що у відзиві на позовну заяву, відповідачем було заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку 30000,00 грн, а також корегуючи суми, які можуть впливати на остаточний розмір гонорару у зв'язку представництва інтересів відповідача у суді (10000,00грн та 25000,00грн), тобто всього 65 000,00 грн.
Відповідно до наданих документів, сума судових витрат відповідача пов'язаних з правничою допомогою адвоката склала 35 000,00 грн (оплата за вступ в справу, витрати пов'язані з підготовкою процесуальних документів, надання додаткових доказів на виконання ухвал суду, які відповідач не міг передбачити), тому відповідачем було передвіщено суму затрат на 5000 гривень, при цьому відповідачем не було перевищено розмір заявлених затрат пов'язаних з участю у судових засіданнях (35 000,00грн), які відповідно до наданих документів склали 26 250,00 грн.
Крім того, відповідно до укладеного договору, відповідачем та його представником передбачений гонорар успіху, у разі прийняття рішення не на користь позивача, який складав 5% від ціни позову, що відповідно склало 15000 грн. (300 000 х5%).
В якості доказів на підтвердження витрат на правову допомогу відповідач надав суду копії: договору про надання правової допомоги №01/05/2021 від 20.05.2021, додаткової угоди від 08.09.2021, актів приймання-передачі наданих послуг від 30.09.2021, 01.11.2021, 30.11.2021, 31.12.2021, 31.12.2021, квитанцій №24 від 30.09.2021, №28 від 01.11.2021, №32 від 30.11.2021, №34 від 31.12.2021.
МПП «Азія» у своїх письмових запереченнях просило відмовити у задоволенні заяви про відшкодування витрат у повному обсязі, оскільки вважає, що справа є нескладною, сума позовних вимог не є значною, а об'єм доказів не потребував ані значного часу на його вивчення, ані значного часу для дослідження в судовому засіданні, тому заявлений розрахунок витрат є завищеним та таким, що не відповідає критерію співмірності зі складністю справи та виконаних робіт, ціною позову та значенням справи для сторони. Зокрема, має місце завищена вартість роботи представника відповідача у розмірі 2500,00грн за годину роботи, складення відзиву на позовну заяву шляхом копіювання тексту постанови КГС ВС по справі №926/3397/17 від 06.11.2018, що, на думку позивача, свідчить про незначний обсяг роботи адвоката при підготовці до вказаної справи та мінімальні витрати його часу на підготування процесуальних документів.
Відповідач заявляв попередній розрахунок витрат на надання професійної правової допомоги, який дорівнював за його оцінками 35 000грн наступним чином: участь в судових засіданнях під час підготовчого судового провадження протягом 4 годин, оцінюючи кожну годину роботи представника відповідача в 2500 гривень, загальною вартістю 10000 гривень; участь у судових засіданнях на стадії розгляду справи по суті протягом 10 годин, оцінюючи кожну годину роботи в 2500 гривень, загальною вартістю 25000 гривень. Крім того, позивач вказав, що такі види юридичних послуг, як «вступ та введення справи №905/1606/21 на суму 18000,00грн, підготовка процесуальних документів вартістю 2000,00грн за годину роботи, гонорар успіху «рішення на користь Замовника» 5% від ціни позову», вже були обумовлені сторонами в додатковій угоді від 08.09.2021 до договору про надання правової допомоги, відтак надаючи попередній (орієнтовний) розрахунок 16.09.2021, відповідач не міг не передбачити зазначені витрати, а відповідно мав їх зазначити у попередньому розрахунку.
Позивач вважає заявлені витрати на правову допомогу у розмірі 73750,00грн надуманими, зокрема, з підстав перебування адвоката Байрака Р.В. у штаті працівників відповідача, що останній підтвердив особисто під час судового засідання, відтак він отримує заробітну плату за виконання посадових обов'язків, зокрема, представлення інтересів підприємства в суді, підготовку процесуальних документів, надання юридичних консультацій працівникам підприємства та інше.
Відповідно до частини 5 статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись. У судовому засіданні представник відповідача надав пояснення, що ТОВ «Фурлендер Віндтехнолоджі» отримував лист №192 - АБ від 13.07.2021 про добровільну сплату неустойки на користь МПП «Азія», але не відповів на нього, «поскольку посчитал его шуткой», що свідчить про неналежне виконання професійних обов'язків представником відповідача.
Згідно приписів ч. 2 ст. 221 ГПК України для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п'ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Ухвалою суду від 10.01.2022 призначено судове засідання для вирішення питання про розподіл судових витрат у справі та ухвалення додаткового рішення на 14.01.2022 на 14:00год.
Ухвалою суду від 14.01.2022 відкладено розгляд заяви щодо ухвалення додаткового рішення на 01.02.2022 о 09:30 год, оскільки з'єднання з представниками позивача та відповідача у судовому засіданні 14.01.2022 за допомогою системи відеоконференцзв'язку програмного забезпечення EasyCon було неможливим, у зв'язку із відсутністю можливості приєднання до мережі Інтернет в Господарському суді Донецької області.
Зокрема, згідно з повідомленням, яке розміщено на офіційному сайті Міністерства та Комітету цифрової трансформації України у ніч з 13 на 14 січня 2022 здійснено хакерську атаку на низку урядових сайтів (https://thedigital.gov.ua/news/ofitsiyna-zayava-mintsifri-u-zvyazku-z-khakerskoyu-atakoyu-na-uryadovi-sayti). Відповідне повідомлення про часткову непрацездатність веб-портала «Судова влада України» та суміжних веб-ресурсів внаслідок означеної кібератаки розміщено на офіційній сторінці Вищої ради правосуддя https://www.facebook.com/highcouncilofjustice.
В період з 27.01.2022 по 11.02.2022 суддя Устимова А.М. перебувала на лікарняному, тому судове засідання 01.02.2022 не відбулось, про що учасники справи повідомлені шляхом направлення телефонограм.
17.01.2022, 31.01.2022 сторони звернулись до суду з клопотаннями про участь в судовому засіданні у справі №905/1606/21, що було призначене на 01.02.2022 о 09:30 год, в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення «EasyCon». Суд відмовляє у задоволенні вказаних клопотань за втратою актуальності, оскільки судове засідання 01.02.2022 не відбулось.
Ухвалою суду від 14.02.2022 судове засідання призначено на 22.02.2022 о 09:30 год.
Ухвалою від 21.02.2022 суд задовольнив заяви представників МПП «Азія» та ТОВ «Фурлендер Віндтехнолоджі» про участь в судовому засіданні у справі №905/1606/21, що призначене на 22.02.2022 о 09:30, в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».
У судове засідання 22.02.2022 уповноважені представники сторін з'явились в режимі відеоконференції.
У судовому засіданні 22.02.2022 представник позивача заперечив проти задоволення вимог заяви у повному обсязі з підстав, які визначені у письмових запереченнях. Крім того, усно зазначив, що фактичний обсяг послуг Адвокату не заперечує, крім пункту «вступ та введення справи №905/1606/21» на суму 18000,00грн, оскільки всі дії, які фактично здійснив адвокат передбачені у інших пунктах актів, що передбачають почасову оплату.
У судовому засіданні 22.02.2022 представник відповідача підтримав заявлені вимоги щодо стягнення з відповідача понесених судових витрат з надання професійної правничої допомоги в сумі 73750,00грн, надав пояснення щодо заперечень позивача.
Гавлонський Михайло, що має процесуальний статус третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, у судове засідання 22.02.2022 не з'явився, причин своєї неявки суду не повідомив. Повідомлення останнього про дату, час та місце судового розгляду заяви здійснювалось шляхом направлення ухвали суду на електронну адресу, яка міститься в матеріалах справи, а також шляхом здійснення поштового відправлення на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Вітряні парки України": 84306, Донецька область, м.Краматорськ, вул.Олекси Тихого, буд. 6, для вручення третій особі як працівнику підприємства.
За умовами ч.ч. 3,4 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Приймаючи до уваги, що питання про ухвалення додаткового рішення здійснюється судом з повідомленням про його хід, без виклику уповноважених представників у судове засідання, неявка Гавлонського Михайла не перешкоджає розгляду питання за матеріалами наявними в справі, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин.
Ухвалення додаткового рішення суду відбулось у нарадчій кімнаті у порядку ст.ст.219-220 ГПК України.
Розглядаючи заяву відповідача щодо стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 73750,00грн суд виходить з наступного.
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства у відповідності до пункту 12 частини третьої статті 2 ГПК України є відшкодування судових витрат стороні, на користь якої ухвалене судове рішення.
Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
Відповідно до статті 16 ГПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
За змістом частин першої, другої статті 126 ГПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 126 ГПК України).
Згідно з пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність” договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Пунктом 9 частини першої статті 1 цього Закону встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов'язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов'язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також справ і обов'язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.
Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз'яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складання заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону).
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону).
20.05.2021 між адвокатом - Байраком Романом Володимировичем (далі - Адвокат) та ТОВ«Фурлендер Віндтехнолоджі» (далі - Замовник) укладений договір про надання правової допомоги №01/05/2021 (далі - Договір), відповідно до пункту 1.1 якого Адвокат бере на себе зобов'язання надавати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим Договором, а Замовник зобов'язаний оплатити замовлення у порядку та строки, обумовлені Сторонами.
Пунктом 1.2. Договору встановлено, що Адвокат відповідно до узгоджених Сторонами доручень:
- надає Замовнику консультаційні та юридичні послуги щодо захисту інтересів останнього перед фізичними особами, в органах державної влади, органах прокуратури, Національної поліції та СБУ, державної виконавчої служби, на підприємствах, в установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування, а також у загальних, адміністративних та господарських судах України всіх інстанцій, зокрема, у цивільних, господарських та адміністративних справах, у справах про адміністративні правопорушення, у справах окремого та наказного провадження, у кримінальному провадженні, у тому числі оскарження дій та бездіяльності службових та посадових осіб;
- представляє Замовника з усіма правам, які надано законом позивачу (цивільному позивачу та відповідачу), відповідачу, потерпілому, третій особі, свідку, заявнику, скаржнику, у тому числі з правом пред'явлення позову, зміни підстави або предмету позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, пред'явлення зустрічного позову, подання заяв та скарг, укладання мирової угоди на будь-якій стадії процесу, вимагати виконання судового рішення, оскарження рішення, постанови й ухвали суду, одержання рішень, ухвал, виконавчого листа, наказу та пред'явлення його до виконання;
- підписує та подає документи, зокрема, заяви, клопотання, відводи, заперечення, скарги, уточнення, пояснення, запити, звернення, повідомлення, докази та інше;
- проводить попередні переговори та узгоджує процесуальні питання;
- отримує документи, у тому числі відповіді, довідки, свідоцтва, витяги, виписки, рішення, ухвали, постанови, заочне рішення тощо, а також їх копії;
- сплачує/від імені Замовника державне мито, судовий збір та інші необхідні платежі;
- вчиняє інші дії в інтересах Замовника, не передбачених даним Договором;
- представляє інтереси Замовника в судах, в органах прокуратури, Національної поліції, ДФС та СБУ під час досудового та судового слідства, кримінального провадження, у справах про адміністративні правопорушення, подавати заяви, клопотання, пояснення, докази та вчиняти інші дії щодо захисту прав та інтересів Замовника.
Відповідно до п.2.1 договору, він набирає чинності з 20.05.2021 і діє до 20.05.2023 включно.
Вартість правової допомоги узгоджена сторонами розділі 3 договору, відповідно до п.3.1 якого Сторони погодили, що за надану Адвокатом правову допомогу, передбачену в п.1.2 Договору, Замовник сплачує Адвокату винагороду.
Розмір винагороди Адвоката визначається Сторонами виходячи із обсягу фактичного наданих Адвокатом послуг. Обсяг наданих послуг узгоджується Сторонами шляхом підписання Акту приймання-передачі наданих послуг у кожному окремому звітному місяці. (п.3.2 Договору).
Фактичні витрати щодо виконання Адвокатом зобов'язань за Договором сплачуються Замовником на підставі наданих Адвокатом підтверджуючих документів. (п.3.3 Договору).
Додатковою угодою від 08.09.2021 до договору про надання правової допомоги від 20.05.2021 №01/05/2021 сторони погодили предмет послуги, вартість та порядок оплати юридичних послуг (винагороду) Адвоката за надання правової допомоги у справі, яка знаходиться у провадженні Господарського суду Донецької області за №905/1606/21 за позовом МПП «Азія» до ТОВ «Фурлендер Віндтехнолоджі» про стягнення неустойки, а саме: вступ та ведення справи №905/1606/21 - 18000,00грн (фіксовано); підготовка та подача процесуальних документів, надання консультацій, збір доказів в рамках розгляду справи №905/1606/21 - 2000,00грн (погодинно); участь у судових засіданнях у справі №905/1606/21 - 2500,00грн (погодинно); гонорар успіху «рішення на користь Замовника» (розраховується у відсотках від ціни позову) - 5% (фіксовано).
У п.4.1 додаткової угоди сторони погодили, що правова допомога вважається наданою після підписання акту приймання-передачі наданих послуг, який підписується сторонами та скріплюється печатками сторін (за наявності).
Договір та додаткова угода до нього підписані представниками сторін та скріплені відтисками печаток підприємств без зауважень чи застережень.
За змістом пункту 1 частини 2 статті 126, частини восьмої 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.
Тобто, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі “Баришевський проти України”, від 10 грудня 2009 року у справі “Гімайдуліна і інших проти України”, від 12.10.2006 у справі “Двойних проти України”, від 30.03.2004 у справі “Меріт проти України”, заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
Відповідно до вимог частини п'ятої статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.
У спірних правовідносинах обов'язковому дослідженню підлягає встановлення обставин щодо реального надання правничої допомоги клієнту.
Аналогічну правову позицію викладено у постанові Об'єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.
30.09.2021 адвокатом Байраком Романом Володимировичем та ТОВ «Фурлендер Віндтехнолоджі» підписано Акт приймання-передачі наданих послуг до договору про надання правової допомоги №01/05/2021 від 20.05.2021 та додаткової угоди від 08.09.2021 року (за вересень 2021 року), відповідно до якої Адвокат передав, а Замовник прийняв наступні послуги:
- вивчення документів, наданих Замовником, погодинна попередня консультація з приводу спірних правовідносин в рамках відкритої справи №905/1606/21 (2 год.) - 4000,00грн (2000,00 грн/год);
- вступ та ведення справи №905/1606/21 - 18000,00грн (фіксовано);
- підготовка процесуальних документів (клопотання про витребування оригіналів письмових доказів, відзиву на позовну заяву, клопотання про витребування оригіналів електронних доказів) (2 год.) - 4000,00грн (2000,00 грн/год);
- участь у судовому засіданні 28.09.2021, режимі відеоконференції (1,5 год) - 3750,00грн (2500,00 грн/год).
Також у вказаному акті сторони узгодили загальну вартість послуг (за вересень 2021 року), яка складає 29750,00грн, а також відсутність претензій стосовно наданих послуг.
ТОВ «Фурлендер Віндтехнолоджі» сплатило адвокату Байраку Р.В. грошові кошти в розмірі 29750,00грн за актом від 30.09.2021 за договором про надання правової допомоги №01/05/2021 від 20.05.2021 та додаткової угоди від 08.09.2021, що підтверджується копією квитанції до прибуткового касового ордера №24 від 30.09.2021.
01.11.2021 адвокатом Байраком Романом Володимировичем та ТОВ «Фурлендер Віндтехнолоджі» підписано Акт приймання-передачі наданих послуг до договору про надання правової допомоги №01/05/2021 від 20.05.2021 та додаткової угоди від 08.09.2021 року (за жовтень 2021 року), відповідно до якої Адвокат передав, а Замовник прийняв наступні послуги:
- участь у судовому засіданні 13.10.2021, в режимі відеоконференції (протокол судового засідання в режимі конференції №426087) (1 год) - 2500,00грн (2500,00 грн/год).
- підготовка доказів та процесуальних документів (додаткових пояснень на ухвалу суду від 28.09.2021 з додатками) (2 год.) - 4000,00грн (2000,00 грн/год);
- участь у судовому засіданні 28.10.2021 року у приміщенні суду (1 год) - 2500,00грн (2500,00 грн/год).
У вказаному акті сторони узгодили загальну вартість послуг (за жовтень 2021 року), яка складає 9000,00грн, а також відсутність претензій стосовно наданих послуг.
ТОВ «Фурлендер Віндтехнолоджі» сплатило адвокату Байраку Р.В. грошові кошти в розмірі 9000,00грн за актом від 01.11.2021 за договором про надання правової допомоги №01/05/2021 від 20.05.2021 та додаткової угоди від 08.09.2021, що підтверджується копією квитанції до прибуткового касового ордера №28 від 01.11.2021.
30.11.2021 адвокатом Байраком Романом Володимировичем та ТОВ «Фурлендер Віндтехнолоджі» підписано Акт приймання-передачі наданих послуг до договору про надання правової допомоги №01/05/2021 від 20.05.2021 та додаткової угоди від 08.09.2021 року (за листопад 2021 року), відповідно до якої Адвокат передав, а Замовник прийняв наступні послуги:
- підготовка доказів та процесуальних документів (додаткових пояснень на ухвалу суду від 28.10.2021 з додатками, виконання ухвали суду щодо надсилання копій процесуальних документів на вказану судом адресу третьої особи) (2,5 год.) - 5000,00грн (2000,00 грн/год);
- участь у судовому засіданні 16.11.2021 року, в режимі відеоконференції (протокол судового засідання в режимі конференції №478300) (1 год) - 2500,00грн (2500,00 грн/год).
- участь у судовому засіданні 30.11.2021 року, в режимі відеоконференції (протокол судового засідання в режимі конференції №498621) (1 год) - 2500,00грн (2500,00 грн/год).
У вказаному акті сторони узгодили загальну вартість послуг (за листопад 2021 року), яка складає 10000,00грн, а також відсутність претензій стосовно наданих послуг.
ТОВ «Фурлендер Віндтехнолоджі» сплатило адвокату Байраку Р.В. грошові кошти в розмірі 10000,00грн за актом від 30.11.2021 за договором про надання правової допомоги №01/05/2021 від 20.05.2021 та додаткової угоди від 08.09.2021, що підтверджується копією квитанції до прибуткового касового ордера №32 від 30.11.2021.
31.12.2021 адвокатом Байраком Романом Володимировичем та ТОВ «Фурлендер Віндтехнолоджі» підписано Акт приймання-передачі наданих послуг до договору про надання правової допомоги №01/05/2021 від 20.05.2021 та додаткової угоди від 08.09.2021 року (за грудень 2021 року), відповідно до якої Адвокат передав, а Замовник прийняв наступні послуги:
- участь у судовому засіданні 21.12.2021 року, в режимі відеоконференції (протоколи судового засідання в режимі конференції №№526255, 526463) (3 год) - 7500,00грн (2500,00 грн/год).
- участь у судовому засіданні 30.12.2021 року, в режимі відеоконференції (протокол судового засідання в режимі конференції №536526) (1 год) - 2500,00грн (2500,00 грн/год).
У вказаному акті сторони узгодили загальну вартість послуг (за грудень 2021 року), яка складає 10000,00грн, а також відсутність претензій стосовно наданих послуг.
ТОВ «Фурлендер Віндтехнолоджі» сплатило адвокату Байраку Р.В. грошові кошти в розмірі 10000,00грн за актом від 31.12.2021 за договором про надання правової допомоги №01/05/2021 від 20.05.2021 та додаткової угоди від 08.09.2021, що підтверджується копією квитанції до прибуткового касового ордера №34 від 31.12.2021.
31.12.2021 адвокатом Байраком Романом Володимировичем та ТОВ «Фурлендер Віндтехнолоджі» підписано Акт приймання-передачі наданих послуг до договору про надання правової допомоги №01/05/2021 від 20.05.2021 та додаткової угоди від 08.09.2021 року, відповідно до якої Адвокат передав, а Замовник прийняв наступні послуги:
- гонорар успіху «рішення на користь Замовника» (розраховується у відсотках від ціни позову) - 15000,00грн (фіксовано 5% від ціни позову).
У вказаному акті сторони узгодили загальну вартість, яка складає 15000,00грн, а також відсутність претензій стосовно наданих послуг.
Також сторонами погоджено строк оплати наданих за актом послуг - до 01.02.2022.
Доказів сплати ТОВ «Фурлендер Віндтехнолоджі» адвокату Байраку Р.В. грошових коштів за вказаним актом матеріали справи не містять.
За приписами ч.ч.1,3 ст.165 ГПК України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. Відзив повинен містити, у тому числі, 8) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи.
Згідно ч.3 ст.124 ГПК України попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
Одночасно, за приписами п.6 ст.129 ГПК України якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.
Суд вбачає, що первісно відповідачем у відзиві визначено, що до попереднього (орієнтовного) розрахунку входять витрати на надання правничої допомоги в розмірі 30000,00грн. Також відповідачем наведено орієнтовний розрахунок вартості послуг Адвоката щодо представництва інтересів відповідача у суді першої інстанції, що може впливати на остаточний розмір гонорару: участь у судових засіданнях на стадії підготовчого судового провадження: 4 години х 2500 грн. = 10000,00грн, участь у судових засіданнях на стадії розгляду справи по суті: 10 годин х 2500 грн. = 25000,00грн.
За висновком суду, окремо визначена орієнтовна вартість послуг Адвокату, які надаються у справі, та додатково визначена вартість таких послуг погодинно за участь у засіданнях суду на стадії підготовчого провадження та під час розгляду справи по суті.
Відповідно, первісно сума витрат на правову допомогу, що визначена відповідачем складає 30000,00грн та додатково до цієї суми буде розрахована вартість участі Адвокату у підготовчих та судових засіданнях виходячи з кількості таких засідань, та витраченого часу - вартість 2500грн. за годину. В цілому - 65000грн.
Позивач, оцінюючи суму витрат, яка була первісно визначена відповідачем у відзиві в якості попереднього (орієнтовного) розрахунку, помилково вважає, що відповідач заявляв попередній розрахунок витрат на надання професійної правової допомоги, який дорівнював всього 35 000 грн, оскільки приймає до уваги виключно останнє речення, не враховуючи перше.
Разом з тим, у заяві про долучення доказів до матеріалів справи та про ухвалення додаткового рішення сума, яку визначив позивач по факту надання послуг адвокату зросла до 73750,00грн.
Відповідач надав під час судового розгляду пояснення, згідно яких сума судових витрат відповідача пов'язаних з правничою допомогою адвоката склала 35000,00грн. Збільшення витрат на правову допомогу в цій частині виникло внаслідок збільшення обсягу послуг Адвокату, що спричинено необхідністю підготовки додаткових документів- письмових пояснень та надання додаткових доказів на виконання ухвал суду, які відповідач не міг передбачити, тому відповідачем було передвіщено суму затрат на 5000,00грн. При цьому відповідачем не було перевищено розмір заявлених затрат пов'язаних з участю у судових засіданнях (35000,00грн), які відповідно до наданих документів склали 26250,00грн.
Таким чином, суд вважає, що підстави вважати, що сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, відсутні.
Суд приймає до уваги наведені Адвокатом відповідача доводи та вважає збільшення витрат на правову допомогу позивача таким, що спричинено об'єктивними обставинами пов'язаними з розглядом справи.
Щодо посилання позивача, що такі види юридичних послуг, як «вступ та введення справи №905/1606/21 на суму 18000,00грн, підготовка процесуальних документів вартістю 2000,00грн за годину роботи, гонорар успіху «рішення на користь Замовника» 5% від ціни позову», вже були обумовлені сторонами в додатковій угоді від 08.09.2021 до договору про надання правової допомоги, відтак надаючи попередній (орієнтовний) розрахунок 16.09.2021 року, відповідач не міг не передбачити зазначені витрати, суд вказує, що зміст попереднього (орієнтовного) розрахунку витрат на правничу допомогу визначається стороною, яка його подає та не обов'язково цей розрахунок повинен містити всі наявні на момент його подачі витрати, достатньо вказати їх орієнтовний розмір, що й було зроблено.
Досліджуючи обставини реальності надання правничої допомоги Замовнику Адвокатом у співвідношенні обсягу послуг, що викладений у додатковій угоді, актах та обсягу послуг, факт виконання яких витікає з матеріалів справи, суд вбачає наступне.
На підтвердження повноважень представника, відповідач надав до суду договір про надання правової допомоги №01/05/2021 від 20.05.2021, ордер виданий ТОВ «Фурлендер Віндтехнолоджі» на адвоката Байрака Р.В. від 13.09.2021 серія АН №1045559.
Як вбачається з матеріалів справи, клопотання про витребування оригіналів письмових доказів, відзив на позовну заяву, клопотання про витребування оригіналів електронних доказів, додаткові пояснення на ухвалу суду від 28.09.2021 з додатками, додаткові пояснення на ухвалу суду від 28.10.2021 складені за підписом адвоката БайракаР.В.
У всіх підготовчих та судових засіданнях, які були зазначені в Актах, адвокат БайракР.В. приймав участь як с особисто, так і в режимі відеоконференції. Час тривалості засідань, який визначений у Актах співпадає з часом вказаних засідань згідно протоколів.
Під час судового розгляду представник позивача зазначив, що не має заперечень щодо фактичного обсягу робіт, які виконані Адвокатом.
З аналізу ст.30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» вбачається, що порядок обчислення гонорару може визначатись як у фіксованому розмірі, такі і шляхом встановлення погодинної оплати. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплату гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката у залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв. Одночасно, гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 07.09.2020 у справі № 910/4201/19.
Втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини четвертої статті 126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 ЦК України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України. Такий же висновок викладено у постанові об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.11.2020 у справі №910/13071/19.
Дослідивши обсяг наданих адвокатом Байрак Р.В. послуг за договором про надання правової допомоги №01/05/2021 від 20.05.2021 та додатковою угодою від 08.09.2021 року, з урахуванням пояснень адвокату, що надані під час судового засідання, суд вбачає, що останнім дійсно надані наступні послуги: надання консультацій, збір доказів в рамках розгляду справи №905/1606/21, підготовка та подача процесуальних документів, участь у відповідних засіданнях суду. Вартість всіх вказаних послуг визначена в актах погодинно.
Одночасно представник відповідача під час судового засідання не надав обґрунтованих пояснень, які самі послуги виконано ним додатково в межах пункту «вступ та ведення справи №905/1606/21» вартістю 18000,00грн (фіксовано). Якщо виходити з того, що сума 18000грн є фіксованим гонораром, за виконання послуг адвокату з надання консультацій, збір доказів в рамках розгляду справи №905/1606/21, підготовки та подачі процесуальних документів, тоді відсутні підстави для вирахування вартості кожної з цих дій погодинно. Фактично всі послуги Адвокату, які підтверджені матеріалами справи, включені в акти з зазначенням їх погодинної оплати. Факт того, що адвокатом здійснені будь-які інші дії в межах підготовки до розгляду та розгляду справи №905/1606/21, матеріалами справи не підтверджується.
Велика Палата Верховного Суду вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц).
Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "East/West Alliance Limited" проти України" від 23.01.2014 (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)).
Таким чином, суд вважає, що, з огляду на фактичний обсяг всіх наданих адвокатом відповідача послуг та обрахування їх вартості погодинно у відповідних актах, включення до вартості витрат на правову допомогу суми 18000 грн за «вступ та ведення справи №905/1606/21» є безпідставним.
Досліджуючи питання співмірності витрат із складністю відповідної роботи, яка виконана адвокатом, її обсягом та часом, витраченим на виконання робіт, в контексті заперечень викладених позивачем, суд виходить з наступного.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. (ч. 4 ст. 126 ГПК України).
У разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 ГПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. (ч. 5 ст. 126 ГПК України).
Частиною 6 ст. 126 ГПК України встановлено, що обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
У розумінні положень ч. 5 ст. 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
Таким чином, у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який водночас повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у ч. 4 ст. 126 ГПК України, при цьому ці критерії суд застосовує виключно за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.
Тобто, саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.
Аналогічну правову позицію викладено у постанові Об'єднаної палати Верховного Суду від 22.11.2019 у справі № 910/906/18.
Позивач надав до суду заперечення щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу, понесену відповідачем, зазначаючи про неспівмірність витрат.
Зокрема, МПП «Азія» у письмових запереченнях вказувало «на завищену вартість участі представника відповідача у розмірі 2500,00грн за годину роботи».
Оскільки мова йде по вартість 2500,00грн. за годину, суд приходить до висновку, що мова йде про вартість години участі у підготовчих та судових засіданнях.
Суд вказує, що означена сума оплати за годину участі у судових засіданнях у справі №905/1606/21 - 2500,00грн (погодинно) узгоджена Замовником та Адвокатом в додатковій угоді від 08.09.2021 до договору про надання правової допомоги від 20.05.2021 №01/05/2021.
У судовому засіданні представник відповідача - адвокат Байрак Р.В. зазначив, що узгоджена вартість відповідає рекомендаціям, визначеним у рішенні Ради адвокатів Харківської області №13/1/7 від 21.07.2021, яким затверджені орієнтовні розміри гонорару адвокатів .
У відкритому доступі в мережі Інтернет за посиланням https://advokat.org.ua/articles/1531-rekomendovanyy-rozmir-advokatskoho-honoraru.html наявне означене рішення, за яким розмір адвокатського гонорару (за один судодень) за участь у розгляді господарських справ встановлено на рівні від 1 мінімальною заробітної плати.
Належних обґрунтувань на підтвердження неспіврозмірності узгодженої між Адвокатом та відповідачем погодинної вартості позивач ані у тексті заперечень, ані під час судового засідання представник позивача не навів.
Фактично заперечення щодо завищеної вартості години участі адвокату у засіданнях суду базується на тому факті, що представник позивача вважає справу не складною.
Суд не погоджується з означеним ствердженням, з огляду на обсяг розглянутих клопотань, досліджених доказів, кількість підготовчих та судових засідань тощо, суд відносить вказану справу до справ середньої складності.
Підстави вважати, що вартість погодженої сторонами договору погодинної вартості послуг Адвокату за участь у судових засіданнях є такою, яка є вочевидь завищеною, відсутні.
Також позивач вказує, що складення відзиву на позовну заяву здійснено Адвокатом шляхом копіювання тексту постанови КГС ВС по справі №926/3397/17 від 06.11.2018, що, на думку позивача, свідчить про незначний обсяг роботи адвоката при підготовці до вказаної справи та мінімальні витрати його часу на підготування процесуальних документів.
Як вбачається з Акту приймання-передачі наданих послуг (за вересень 2021 року) адвокатом здійснена підготовка процесуальних документів (клопотання про витребування оригіналів письмових доказів, відзиву на позовну заяву, клопотання про витребування оригіналів електронних доказів) (2 год.) - 4000,00грн (2000,00 грн/год).
Виходячи з переліку документів, які адвокат виготовив за 2 години та їх змісту, суд вважає, що на виготовлення відзиву останній витратив приблизно 1 годину, що є співрозмірним змісту та обсягу відзиву.
У текстів відзиву дійсно міститься посилання на судову практику Верховного Суду у аналогічних або подібних правовідносинах, що свідчить про те, що відповідач втратив певний час на пошук та систематизування означеної практики. Окремо послуги з вивчення судової практики до актів приймання-передачі наданих послуг Адвокатом не включались.
Отже, підстав вважати, що Адвокатом істотно завищено кількість часу, яку він використовував під час підготовки відзиву, суд не має.
Щодо «гонорару успіху» у розмірі 15000грн, що передбачений відповідною додатковою угодою та Актом приймання-передачі наданих послуг від 31.12.2021 суд зазначає наступне.
У рішенні (щодо справедливої сатисфакції) від 19.10.2000 у справі "Іатрідіс проти Греції" (Iatridis v. Greece, заява N 31107/96) ЄСПЛ вирішував питання обов'язковості для цього суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги, що співставна з "гонораром успіху". ЄСПЛ указав, що йдеться про договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом. Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов'язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Однак, угоди такого роду, зважаючи на зобов'язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов'язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й ураховуючи також те, чи були вони розумними (§ 55).
У Постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 904/4507/18 від 12.05.2020 визначено, що відповідна сума, що обумовлена сторонами до сплати у твердому розмірі під відкладальною умовою, є складовою частиною гонорару адвоката, тож належить до судових витрат.
Фактично будь-яких обґрунтувань щодо включення цієї суми до витрат на правову допомогу заперечення позивача не містять.
Позивач ані письмово, ані усно під час судового засідання в цій частині не навів доводів та доказів нерозумності цих витрат, їх неспівмірності з ціною позову, складністю справи тощо.
Позивач взагалі вважає заявлені витрати на правову допомогу у розмірі 73750,00грн є надуманими, оскільки ОСОБА_2 перебуває у штаті працівників відповідача на посаді юрисконсульта, що останній підтвердив особисто під час судового засідання, відтак він отримує заробітну плату за виконання посадових обов'язків, до яких віднесено представництво інтересів підприємства в суді, підготовка процесуальних документів, надання інших юридичних послуг.
Стаття 131-2 Конституції України, визначає, що для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура. Виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення. Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.
Згідно ст.16-1 Перехідних положень Конституції України 11) представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.
Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 1 січня 2020 року.
Відповідно до ч.3 ст.56 ГПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч.1 ст.58 Господарського процесуального кодексу України).
Таким чином, передбачена можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи двома шляхами: в порядку самопредставництва та іншими особами як представниками юридичної особи.
Самопредставництво - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) або уповноваженого члена колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.
Доказами, які б дозволили встановити обсяг процесуальних повноважень посадової особи є статут, положення, трудовий договір (контракт).
Байрак Р.В. не заперечує, що займає посаду юрисконсульта Товариства з обмеженою відповідальністю “Фурлендер Віндтехнолоджі”.
Однак матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що останній має право представляти інтереси підприємства в порядку самопредставництва.
Виключно при розгляді справ у малозначних спорах представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу (ч.2 ст. 58 ГПК України).
Справа №906/1606/21 до малозначних не відноситься, розглядалась судом в порядку загального провадження.
Тому, з огляду на викладене, інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю “Фурлендер Віндтехнолоджі” у справі №906/1606/21 мав представляти адвокат.
Чинне законодавство України не містить будь-яких заборон для адвокатів щодо форм реалізації їх права на працю, зокрема заборони працювати за трудовим договором. З цього випливає, що адвокат має право поєднувати адвокатську діяльність із трудовими відносинами, якщо вони не стосуються випадків, зазначених у частині першій статті 7 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Визначення поняття «самозайнятої особи» не виключає можливості працевлаштування такої особи за трудовим договором, як і отримання нею заробітної плати, оскільки чинні нормативні документи, що регулюють адвокатську діяльність в Україні, в тому числі нормативні акти Ради адвокатів України, не містять будь-яких інших заборон для реалізації адвокатом права на працю.
Більш того, згідно з роз'ясненням Ради адвокатів України від 16.11.2017 № 254 щодо можливості представництва юридичної особи адвокатом, який працює у неї за трудовим договором, адвокат може представляти юридичну особу, з якою він перебуває у трудових відносинах, за умови укладення з такою юридичною особою договору про правову допомогу.
Укладення юридичною особою договору про правову допомогу зі своїм штатним працівником, який одночасно є адвокатом, не суперечить чинному законодавству України.
Вказаний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 09.07.2020 у справі N 826/15943/17
Виходячи з викладеного, доказів на підтвердження того, що Байрак Р.В. мав право як юрисконсульт діяти від імені ТОВ “Фурлендер Віндтехнолоджі” в порядку самопредставництва не надано. Відповідач мав право укласти договір з Байрак Р.В. як адвокатом з метою представництва інтересів підприємства.
Оцінюючи у відповідності до пункту 4 частини 5 статті 129 ГПК України дії відповідача щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, суд вбачає, що з боку останнього фактично такі дії не вчинялись. Факт отримання претензії №192 - АБ від 13.07.2021 з вимогами щодо сплати штрафу відповідач не заперечує, однак відповідь на неї не надавалась.
Оскільки у спорах щодо стягнення неустойки законодавчо не обумовлено обов'язкового досудового претензійного порядку, судом встановлено, що договір між сторонами є неукладеним, надання відповіді на претензію є правом, а не обов'язком відповідача та він користується ним на свій розсуд.
Як наслідок, суд вважає, що посилання представника позивача на той факт, що відсутність такої відповіді свідчить про неналежне виконання професійних обов'язків представником відповідача, є неспроможним.
Одночасно суд зазначає, що матеріали справи не містять детального опису робіт (надання послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, відповідно частини третьої статті 126 ГПК України, однак вказані послуги документально підтверджено та доведено, зокрема, надано всі необхідні документи для стягнення витрат на професійну правничу допомогу, які підтверджують перелік, обсяг та вартість наданих адвокатом послуг, за виключенням наведених вище, із зазначенням здійснених ним витрат часу по кожному із видів робіт, з огляду на що відсутність лише детального опису робіт (надання послуг) не може свідчити про відсутність підстав для здійснення розподілу витрат на професійну правничу допомогу.
З огляду на те, що ціна наданих адвокатом послуг узгоджена ним з відповідачем в додатковій угоді до договору, враховуючи виконання адвокатом умов договору про надання правової (правничої) допомоги, в частині надання послуг, які підтверджені матеріалами справи, за виключенням наведених вище послуг, суд дійшов висновку, що надані відповідачем документи в їх сукупності є достатніми доказами на підтвердження наявності підстав для відшкодування за рахунок позивача витрат позивача на професійну правничу допомогу в розмірі 55750,00грн, оскільки вказаний розмір понесених відповідачем витрат документально обґрунтований.
Беручи до уваги, що рішенням Господарського суду Донецької області від 30.12.2021 по справі №905/1606/21 у задоволенні позовних вимог відмовлено, з урахуванням положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати відповідача на оплату послуг з професійної правової допомоги покладаються на Мале приватне підприємство “Азія” в сумі 55750,00грн, в решті у задоволенні заяви ТОВ “Фурлендер Віндтехнолоджі” суд відмовляє.
У судовому засіданні 22.02.2022 проголошено вступну та резолютивну частини додаткового рішення суду.
У зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб.
Указами Президента України від 14.03.2022 № 133/2022, від 18.04.2022 № 259,що затверджені відповідними Законами України від 15.03.2022 № 2119-ІХ, від 21.04.2022 №212-IX, строк воєнного стану в Україні продовжено, востаннє з 05 години 30 хвилин 25.04.2022 на 30 діб.
Указом Президента України від 17.05.2022 №341/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", яким на часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указом Президента України від 14.03.2022 №133/2022, затвердженим Законом України від 15.03.2022 №2119-IX, та Указом Президента України від 18.04.2022 №259/2022, затвердженим Законом України від 21.04.2022 №212-IX), строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.
Згідно наказу Господарського суду Донецької області «Про встановлення особливого режиму роботи Господарського суду Донецької області» №20 від 28.02.2022 встановлено особливий режим роботи суду в умовах воєнного стану, тимчасово, до усунення обставин, які зумовили загрозу життю, здоров'ю та безпеці відвідувачів, працівників суду, в умовах воєнної агресії проти України, обмежено доступ до приміщення суду.
У наступному роботу Господарського суду Донецької області запроваджено у відділеному режимі, встановлено дистанційний режим роботи.
Рішенням зборів суддів Господарського суду Донецької області від 13.06.2022, зберігаючи віддалений режим роботи, відновлено можливість доступу суддям та працівникам суду до приміщення суду у разі процесуальної необхідності в залежності від об'єктивних обставин, пов'язаних із збройною агресією, у тому числі інтенсивністю бойових дій у місті Харкові.
Внаслідок наведеного повний текст додаткового рішення суду складено та підписано 04.07.2022.
Керуючись ст.ст. 15, 73, 74, 86, 123, 126, 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Фурлендер Віндтехнолоджі” про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з Малого приватного підприємства «Азія» витрат на правничу допомогу на загальну суму 73750,00грн - задовольнити частково.
Стягнути з Малого приватного підприємства «Азія» (87535, Донецька обл., місто Маріуполь, проспект Металургів, будинок 198; код ЄДРПОУ: 13500454) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фурлендер Віндтехнолоджі» (адреса місцезнаходження: 84306, Донецька обл., місто Краматорськ, вулиця Олекси Тихого, будинок 6; код ЄДРПОУ: 37011495) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 55750,00грн.
У задоволенні решти вимог заяви - відмовити.
Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.
Додаткове рішення прийняте у нарадчій кімнаті, його вступну та резолютивну частини проголошено в судовому засіданні 22.02.2022.
Повний текст додаткового рішення складено та підписано 04.07.2022.
Рішення господарського суду може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Згідно із ст.241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя А.М. Устимова