вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
28.06.2022р. Справа № 904/560/22
За позовом: Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль", м. Кривий Ріг
До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоспецінвест", м. Кривий Ріг
Про: стягнення 2 291 427, 62 грн.
Суддя Васильєв О.Ю.
Від позивача : Черненко Є.І. ;
Від відповідача: Овдій Я.П. ( адвокат ); Ярошинський А.М. ( директор )
АТ «Криворізька теплоцентраль» (позивач) звернувся з позовом до ТОВ «Екоспецінвест» (відповідач) про стягнення 2 291 427, 62 грн. (в т.ч.: 50 868, 02 грн. - основна заборгованість з неповернутого авансового платежу; 1 862 830, 45 грн. - пеня за порушення строку закінчення робіт ; 359 390, 47 грн. - штраф за прострочення закінчення робіт понад 20 календарних днів (відповідно до п.14.4. договору); 3 035, 40 грн. - пеня за порушення термінів повернення передплати (відповідно до п.14.5. договору); 7 172, 39 грн. - інфляційні втрати та 2 130, 89 грн. - 3% річних) заборгованості, що виникла внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов'язань зі своєчасного завершення робіт за договором підряду № 123 від 04.07.19р. (укладеним між сторонами); та безпідставним утримання залишку попередньої оплати в розмірі 50 862, 02 грн. за вищезазначеним договором. Невиконання відповідачем робіт в повному обсязі відображено та зафіксовано в акті дефектів ( недоліків) ,виявлених в процесі здачі - прийняття робіт від 13.01.21 р. Також позивач заперечує факт укладання повноважною особою АТ «Криворізька теплоцентраль» додаткової угоди від 24.06.20 р. про розірвання договору №123 від 04.07.19 р. з відповідачем та заявив клопотання про призначення по справі судової технічної експертизи з метою встановлення відповідності фактичного часу виготовлення тексту вищезазначеної додаткової угоди ,її підписання представниками сторін та здійснення відтиску печаток сторін , даті , зазначеній в тексті додаткової угоди - 24.06.20 р.
Ухвалою суду від 21.02.22р. відкрите провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 10год.00хв. 15.03.22р. У призначений судом час судове засідання не відбулося у зв'язку із початком повномасштабної військової агресії росії . Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.22р. підготовче засідання призначене на 05.05.22р. Але 02.05.22р. від ТОВ «Екоспецінвест» ( відповідач ) надійшло клопотання про участь у судовому засіданні 05.05.22р. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням програмного забезпечення «ЕasyCon». Ухвалою суду від 03.05.22р. задоволено це клопотання відповідача , після чого у режимі відео конференції відбулася низка засідань за участю представників сторін.
ТОВ «Екоспецінвест» ( відповідач ) проти задоволення позовних вимог заперечував , стверджуючи, що ним за домовленістю з позивачем ( у зв'язку із епідемією COVID-19 ) ,було достроково - 24.06.20 р. розірвано договір № 123 від 04.07.19р. та виконано лише частину робіт, передбачених умовами цього договору , а саме - роботи , зазначені в акті № 53 від 26.11.19р. на суму 231 290,75 грн. ( які прийняті позивачем без зауважень ) , та в акті №97 від 19.06.20 р. на суму 50 868,02 грн. ( які безпідставно не прийняті позивачем ). Позивачем було відповідно до п/д №2086 від 23.06.20 р. перераховано на користь відповідача 51 341,50грн. передплати , а враховуючи вартість фактично виконаних відповідачем робіт ( 50 868,02 грн.) , залишок в розмірі 473,48 грн. було повернуто /перераховано відповідачем на користь позивача згідно з п/д № 2305 від 27.08.20 р. До цього часу позивач ані підписав акт здачі-приймання виконаних робіт №97 від 19.06.20 р. на суму 50 868,02 грн., ані не надав обґрунтованої відмови від його підписання .А відтак, позовні вимоги є безпідставними.
У додаткових поясненнях від 28.06.22 р. АТ «Криворізька теплоцентраль» (позивач) вже зазначив , що вартість фактично виконаних відповідачем робіт відповідно до акту №97 від 19.06.20 р. складає 31 367,81 грн. -тобто різниця між вартістю робіт , вказаних у цьому акті , та фактично виконаних , становить 19 500,21 грн. ; а відтак «акт №97 за липень 2020 року не може бути прийнятий позивачем». Також позивач вказав ,що був змушений своїми силами закінчити роботи у зв'язку із початком опалювального сезону.
Відповідно до приписів ч.4 ст. 853 ЦК України : у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв'язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.
Отже для встановлення всіх обставин справи та прийняття обґрунтованого та законного рішення суду слід насамперед встановити ,чи виконав відповідач роботи , вказані в акті №97 від 19.06.20 р. на суму 50 868,02 грн. , якщо так , яка їх фактична вартість ; які роботи ( вказані в цьому акті ) не виконані відповідачем ,яка їх вартість ; які роботи ( вказані в цьому акті ) виконані позивачем, тощо . Для роз'яснення цих питань ,що виникли при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, виникла необхідність в призначені будівельно-технічної судової експертизи .
Відповідно до статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд» одним з аспектів якого є право на розгляд справи упродовж розумного строку.
В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Папазова та інші проти України» (Заяви №№ 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07) від 15.03.2012 (пункт 29) Суд повторює, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника.
Згідно зі ст. 99 ГПК України : суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.
Відповідно до ст.100 ГПК України : про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об'єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). У разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з'ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз'яснення щодо поставлених питань. Суд повідомляє учасників справи про вчинення зазначених дій, проте їх неявка не перешкоджає вчиненню цих дій. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків. У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.
Пунктом 2 постанови пленуму ВГСУ №4 від 23.03.12 р. «Про деякі питання практики призначення судової експертизи » роз'яснено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Відповідно до п. 5 вказаної постанови пленуму питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті. При цьому…господарський суд сам визначає, чи є у нього необхідність у спеціальних знаннях і, відповідно, призначення для цього експертизи, чи такої необхідності немає, і суд може вирішити спір на підставі інших доказів, поданих у справі.
В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» (Заява № 61679/00) від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за заявою учасника справи , а також з власної ініціативи у випадку призначення судом судової експертизи. З питань , зазначених у цій статті , суд постановлює ухвалу .
Отже, вказаною нормою ГПК України передбачено право суду зупинити провадження у справі у випадку призначення судової експертизи за наявності дійсної необхідності її призначення та у разі неможливості суду вирішити питання, що входять до предмету доказування без її призначення.
На підставі викладеного , керуючись вимогами ст.ст. 99 ,100, 228 ГПК України, господарський суд, -
1.Призначити по справі комплексну будівельно-економічну судову експертизу , проведення якої доручити фахівцям Дніпропетровського НДІСЕ .
2. На вирішення експерта поставити наступні питання :
1) чи дійсно відповідачем (ТОВ «Екоспецінвест») були виконані роботи , зазначені в акті приймання виконаних підрядних робіт за липень 2020 р. №97 ( т.1, а.с.51) , довідці про вартість виконаних будівельних робіт за липень 2020 р. ( т.1, а.с.50) на загальну суму 50 868,02 грн. згідно з умовами договору підряду №123 від 04.07.19р. на об'єкті «Теплова мережа на ділянці ТК-120-ТК-123 з трубопроводом діаметром 800 мм довжиною 524м в однотрубному обчисленні за адресою : Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг , АТ «Криворізька теплоцентраль», Покровський район »?
2) яка дійсна ( реальна ) вартість фактично виконаних відповідачем робіт , зазначених у вищенаведених акті приймання виконаних підрядних робіт за липень 2020 р. та довідці про вартість будівельних робіт за липень 2020 р. на вищенаведеному об'єкті ?
3) який обсяг робіт згідно з умовами вищенаведеного договору , зазначених в акті приймання виконаних підрядних робіт за липень 2020 р. та довідці про вартість будівельних робіт за липень 2020 р. , не виконано відповідачем ? Яка вартість невиконаних відповідачем робіт ,зазначених в цьому акті ?
4) чи підтверджується документально виконання частини робіт на об'єкті « Теплова мережа на ділянці ТК-120-ТК-123 з трубопроводом діаметром 800 мм довжиною 524м в однотрубному обчисленні за адресою : Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг , АТ «Криворізька теплоцентраль», Покровський район » , вказаних в акті приймання виконаних підрядних робіт за липень 2020 р. №97 ( т.1, а.с.51) , довідці про вартість виконаних будівельних робіт за липень 2020 р. ( т.1, а.с.50) ; власними силами АТ «Криворізька теплоцентраль»?
5) якщо так, яка дійсна ( реальна ) вартість фактично виконаних на цьому об'єкті робіт , зазначених в акті приймання виконаних підрядних робіт за липень 2020 р. №97 ( т.1, а.с.51) , довідці про вартість виконаних будівельних робіт за липень 2020 р. ( т.1, а.с.50) ; власними силами АТ «Криворізька теплоцентраль»?
3.Зобов'язати сторони на вимогу експерта надати документи, необхідні для проведення експертизи.
4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 КК України та направити йому копію ухвали та матеріали справи .
5.Покласти на відповідача попередню оплату вартості експертних досліджень з подальшим розподілом судових витрат відповідно до приписів ГПК України.
6 . Зупинити провадження у справі до часу вирішення експертами вищезазначених питань.
Суддя Васильєв О.Ю.