Ухвала від 04.07.2022 по справі 904/554/22

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

04.07.2022 м.Дніпро Справа № 904/554/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Антоніка С.Г.(доповідач),

суддів: Іванова О.Г., Дарміна М.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Державного підприємства "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2022 ( повний текст рішення складено 06.06.2022, суддя М.О. Ніколенко) у справі № 904/554/22

за позовом Акціонерного товариства "Дніпроважмаш", м. Дніпро

до Державного підприємства "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля", м. Дніпро

про визнання недійсним правочинну, вчиненого 18.02.2019, щодо односторонньої відмови від контракту № 6-32/003 від 31.08.2006

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2022 позов задоволено.

Визнано недійсним правочин, вчинений Державним підприємством "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля" 18.02.2019, щодо односторонньої відмови від контракту № 6-32/003 від 31.08.2006, укладеного Державним підприємством "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля" та Акціонерним товариством "Дніпроважмаш".

Стягнуто з Державного підприємства "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля" на користь Акціонерного товариства "Дніпроважмаш" витрати зі сплати судового збору у розмірі 2481 грн.

Не погодившись з рішенням, Державне підприємство "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2022 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження у справі.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Розглянувши апеляційну скаргу з додатками, суд встановив, що підстави для залишення апеляційної скарги без руху та повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті провадження відсутні. Апеляційна скарга відповідає процесуальним вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, тому колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надходило.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 256, 262, 267, 281 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2022 у справі № 904/554/22.

2. Розгляд справи по розгляду апеляційної скарги призначити у судовому засіданні на 15.08.2022 на 14:00 год.

3. Позивачу протягом 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження надати до суду відзив на апеляційну скаргу; заперечення щодо залучення додаткових доказів; власні заяви, клопотання відповідно до ст.ст. 38, 169, 170 Господарського процесуального кодексу України, додаткові докази та обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції (в разі їх наявності) (копії вказаних документів у цей же строк направити іншим учасникам справи, докази чого надати суду).

4. Скаржнику протягом 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного надати до суду власні заяви, клопотання відповідно до ст.ст. 38, 169, 170 Господарського процесуального кодексу України, додаткові докази та обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції (в разі їх наявності) (копії вказаних документів у цей же строк направити іншим учасникам справи, докази чого надати суду).

5. Роз'яснити учасникам справи, що:

- відповідно до частин 3, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції;

- відповідно до ч.3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції;

- заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом;

- відповідно до ч.1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України за невиконання процесуальних обов'язків, зокрема за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, тощо, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням запровадження воєнного стану в Україні та з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби:

- повідомити учасників справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, відзиви тощо) на електронну адресу суду (inbox@сag.court.gov.ua), через особистий кабінет в системі "Електронний суд", поштою, факсом або дистанційні засоби зв'язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного кваліфікованого електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" та Закону України "Про електронні довірчі послуги";

- учасникам справи необхідно завчасно письмово (в т. ч. в електронній формі) повідомити суд про обізнаність щодо призначеного судового засідання та про намір приймати/не приймати участь у судовому засіданні;

- у випадку безпосередньої участі учасників провадження у справі в судовому засіданні обов'язковою є наявність засобів особистого захисту (захисних масок);

- на період дії воєнного стану та карантину обмежити доступ до приміщення суду осіб, які не є представниками учасників справи (вільних слухачів).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя С.Г. Антонік

Суддя О.Г. Іванов

Суддя М.О. Дармін

Попередній документ
105067211
Наступний документ
105067213
Інформація про рішення:
№ рішення: 105067212
№ справи: 904/554/22
Дата рішення: 04.07.2022
Дата публікації: 06.07.2022
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Центральний апеляційний господарський суд
Категорія справи:
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено склад суду (01.11.2022)
Дата надходження: 01.11.2022
Предмет позову: про визнання недійсним правочинну, вчиненого 18.02.2019, щодо односторонньої відмови від контракту № 6-32/003 від 31.08.2006
Розклад засідань:
14.03.2022 14:20 Господарський суд Дніпропетровської області
15.08.2022 14:00 Центральний апеляційний господарський суд
24.08.2022 14:30 Центральний апеляційний господарський суд
07.09.2022 14:20 Центральний апеляційний господарський суд
14.09.2022 14:40 Центральний апеляційний господарський суд
03.10.2022 14:20 Центральний апеляційний господарський суд
31.01.2023 14:00 Касаційний господарський суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
АНТОНІК СЕРГІЙ ГЕОРГІЙОВИЧ
ВРОНСЬКА Г О
суддя-доповідач:
АНТОНІК СЕРГІЙ ГЕОРГІЙОВИЧ
ВРОНСЬКА Г О
НІКОЛЕНКО МИХАЙЛО ОЛЕКСАНДРОВИЧ
НІКОЛЕНКО МИХАЙЛО ОЛЕКСАНДРОВИЧ
відповідач (боржник):
Державне підприємство "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля"
Державне підприємство "Конструкторське бюро "ПІВДЕННЕ" ім. М.К. Янгеля"
Державне підприємство "Конструкторське бюро "Південне" ім.М.К.Янгеля"
заявник апеляційної інстанції:
Державне підприємство "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля"
заявник касаційної інстанції:
АТ "Дніпроважмаш"
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Державне підприємство "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля"
позивач (заявник):
Акціонерне товариство "ДНІПРОВАЖМАШ"
АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ДНІПРОВАЖМАШ"
АТ "Дніпроважмаш"
представник:
адвокат Леонов Юрій Михайлович
представник відповідача:
Адвокат Панич Олексій Володимирович
представник позивача:
Адвокат Чирський Юрій Вікторович
суддя-учасник колегії:
ГУБЕНКО Н М
ДАРМІН МИХАЙЛО ОЛЕКСАНДРОВИЧ
ІВАНОВ ОЛЕКСІЙ ГЕННАДІЙОВИЧ
КОНДРАТОВА І Д
ЧУС ОКСАНА ВОЛОДИМИРІВНА