04 липня 2022 року м. Харків Справа № 917/161/21
Східний апеляційний господарський суд у складі судді Пуль О.А.;
за заявою (вх.№2918 від 27.06.2022) Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Комбінат виробничих підприємств” про ухвалення додаткового рішення у справі №917/161/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Комбінат виробничих підприємств” (вх.№3528П/2) на рішення господарського суду Полтавської області від 05.10.2021 у справі №917/161/21 (повний текст рішення складено та підписано 18.10.2021 суддею Ореховською О.О. у приміщенні господарського суду Полтавської області)
за позовом Виконавчого комітету Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, с. Щербані Полтавського району Полтавської області,
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Комбінат виробничих підприємств”, с.Терешки Полтавського району Полтавської області,
про стягнення 5530214,12 грн, -
У провадженні Східного апеляційного господарського суду перебувала апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Комбінат виробничих підприємств” на рішення господарського суду Полтавської області від 05.10.2021 у справі №917/161/21.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 16.02.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Комбінат виробничих підприємств” задоволено повністю. Рішення господарського суду Полтавської області від 05.10.2021 у справі №917/161/21 скасовано. Прийнято нове. У задоволенні позову відмовлено.
28.06.2022 до суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Комбінат виробничих підприємств” надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі №917/161/21. Обґрунтовуючи вимоги даної заяви, заявник посилається на те, що за результатом розгляду справи, приймаючи постанову від 16.02.2022 у даній справі, суд апеляційної інстанції не вирішив питання розподілу судового збору у розмірі 124429,82 грн.
Дослідивши матеріали заяви та додані до неї документи, суддя дійшов висновку, що подана заявником заява не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України з огляду на таке.
Згідно з пунктом 4 частини 1 ст.170 Господарського процесуального кодексу України будь-яка письмова заява повинна містити зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника.
За змістом частини 2 ст.170 Господарського процесуального кодексу України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
Проте у порушення зазначених вимог, до поданої заяви про ухвалення додаткового рішення у справі №917/161/21 не додано доказів її надіслання (надання) позивачу.
Аналогічна правова позиція з такого ж питання викладена в ухвалі Верховного Суду від 12.01.2021 у справі № 910/4926/19.
Водночас Господарський процесуальний кодекс України не визначив перелік підстав залишення без руху заяви про ухвалення додаткового рішення, тому при вирішенні спірного питання за аналогією закону необхідно керуватися положеннями статей 174, 292 Господарського процесуального кодексу України.
Така правова позиція викладена в ухвалах Верховного Суду від 01.03.2019 у справі №908/2552/17, від 15.04.2019 у справі № 903/922/17.
У зв'язку з зазначеним та з метою усунення допущених недоліків оформлення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Комбінат виробничих підприємств” слід надати суду належні докази направлення копію заяви про ухвалення додаткового рішення у справі №917/161/21 позивачу у встановленому законом порядку.
Статтею 260 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.258 цього Кодексу, застосовуються положення ст.174 цього Кодексу.
Відповідно до приписів частин 1, 2 ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164,172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Отже, заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Комбінат виробничих підприємств” про ухвалення додаткового рішення у справі №917/161/21 підлягає залишенню без руху на підставі ст.174, 260 Господарського процесуального кодексу України з метою надання заявнику можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, доказів направлення копії заяви про ухвалення додаткового рішення у даній справі відповідачу та третім особам у встановленому законом порядку.
При цьому суд вважає необхідним роз'яснити заявникові, що відповідно до приписів частини 4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, визначений судом, заява вважається не поданою і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Керуючись статтями 174, 234, 235, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Комбінат виробничих підприємств” про ухвалення додаткового рішення у справі №917/161/21 залишити без руху.
2. Надати заявнику десятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків поданої ним заяви, шляхом подання до суду доказів направлення копії заяви про ухвалення додаткового рішення у справі позивачу у встановленому законом порядку.
3. Роз'яснити заявнику, що у разі не виконання зазначеної ухвали суду заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя О.А. Пуль