04 липня 2022 року м. Харків Справа № 922/3965/21
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Пуль О.А.
дослідивши матеріали апеляційної скарги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області (вх.№548 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 20.01.2022 у справі №922/3965/21, ухвалене у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Ємельяновою О.О., повний текст складено 31.01.2022,
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Видавництво "Ранок", м.Харків,
до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Державного підприємства "Український державний інститут "Укрміськбудпроект", м. Харків,
про скасування наказу, визнання договору оренди подовженим,
Товариство з обмеженою відповідальністю Видавництво "Ранок" звернулось до Господарського суду Харківської області зі позовом до Регіонального відділення фонду державного майна України по Харківській області про (із урахуванням заяви (вх. № 29819 від 17.12.2021) про зміну предмету позову):
- скасування наказу Регіонального відділення фонду державного майна України по Харківській області № 00576 від 10.08.2021;
- визнання договору оренди № 4725-Н від 19.10.2010, укладеного між Регіональним відділенням фонду державного майна України по Харківській області та Товариством з обмеженою відповідальністю Видавництво "Ранок", подовженим на тих самих умовах та на той самий строк, тобто на 2 роки 11 місяців, а саме - до 19.06.2023.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 20.01.2022 у справі №922/3965/21 відмовлено у позові частково.
Скасовано наказ Регіонального відділення фонду державного майна України по Харківській області № 00576 від 10.08.2021, в частині, а саме пунктів:
"1. Визнати аукціон на продовження договору оренди від 19.10.2010 № 4725- Н, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та Товариством з обмеженою відповідальністю Видавництво "Ранок" на державне окремо індивідуально визначене майно - нежитлові приміщення - кімн. №№3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 15, 16, 17, 18,19 розміщені на 7-му поверсі 12-ти поверхової будівлі виробничого корпусу інституту (літ. А-12), загальною площею 330,3 кв. м, за адресою: м. Харків, вул. Космічна, 21-А, що обліковується на балансі Державного підприємства "Український державний проектний інститут "Укрміськбудпроект" (ідентифікаційний номер ЄДРПОУ 09497980) таким за результатами якого об'єкт не було передано в оренду.
та 2. Припинити договір оренди від 19.10.2010 № 4725-Н з дати визнання аукціону таким, що не відбувся, а саме з 03.08.2021 року".
Визнано договір оренди № 4725-Н від 19.10.2010 року, укладений між Регіональним відділенням фонду державного майна України по Харківській області та Товариством з обмеженою відповідальністю Видавництво "Ранок", подовженим на тих самих умовах та на той самий строк, тобто на 2 роки 11 місяців, а саме - до 19.06.2023 року.
Відмовлено в частині скасування наказу Регіонального відділення фонду державного майна України по Харківській області № 00576 від 10.08.2021 щодо пунктів:
"3. Відділу обліку, звітності та контролю за договорами оренди нерухомого майна:
- протягом п'яти робочих днів з моменту прийняття рішення, що має наслідком припинення договору оренди від 19.10.2010 № 4725-Н, розмістити копію рішення до Реєстру рішень і інших документів, на підставі яких, припиняються орендні правовідносини за посиланням: http://doc/google/com/forms/d/e/1FAIpQLSeposFSVVPVcJACwX8pJIuVa7kCRHI3PxgTijjQes1ZEfgntA/niewform;
- організувати та забезпечити повернення державного майна - нежитлові приміщення - кімн. №№3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 15, 16, 17, 18,19 розміщені на 7-му поверсі 12-ти поверхової будівлі виробничого корпусу інституту (літ. А-12), загальною площею 330,3 кв. м, за адресою: м. Харків, вул. Космічна, 21-А, що обліковується на балансі Державного підприємства "Український державний проектний інститут "Укрміськбудпроект" за актом приймання - передачі;
- надати до відділу укладання договорів оренди нерухомого майна для проведення аукціону з оренди майна необхідну інформацію стосовно об'єкта оренди, визначено у пункті 1 цього договору (додаток 1).
та 4. Відділу укладання договорів оренди нерухомого майна:
4.1. Оголосити в електронній торговій системі аукціон (№ лоту: 9619) з оренди майна - нежитлові приміщення - кімн. №№3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 15, 16, 17, 18,19 розміщені на 7-му поверсі 12-ти поверхової будівлі виробничого корпусу інституту (літ. А-12), загальною площею 330,3 кв. м, за адресою: м. Харків, вул. Космічна, 21-А, що обліковується на балансі Державного підприємства "Український державний проектний інститут "Укрміськбудпроект” (ідентифікаційний номер ЄДРПОУ 09497980) (додаток 1).
Стягнуто з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Видавництво "Ранок" судовий збір у розмірі 3405,00 грн.
Не погодившись з вказаним рішенням місцевого господарського суду, відповідач звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 20.01.2022 у справі №922/3965/21 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.
Водночас, заявник апеляційної скарги просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду на підставі частини 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваного рішення отримано 03.02.2022.
Автоматизованою системою документообігу Східного апеляційного господарського суду (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.02.2022) для розгляду апеляційної скарги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області (вх.№548 Х/2) сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - доповідач Фоміна В.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Шевель О.В.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.06.2022 залишено без руху апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області (вх.№548 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 20.01.2022 у справі №922/3965/21 на підставі частини 2 статті 260 ГПК України, оскільки скаржником в порушення вимог пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України не надано доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі. Встановлено скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
З довідки про доставку електронного листа, сформованого в програмі Діловодство спеціалізованого суду, вбачається, що вказана ухвала Східного апеляційного господарського суду від 13.06.2022 доставлена до електронного кабінету Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області 13.06.2022 о 16:14 годині.
На виконання ухвали суду апеляційної інстанції від 13.06.2022 від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області надійшла заява від 20.06.2022 вих. № 10-07-01463 (вх. № 2915 від 27.06.2022), в якій заявник просить суд відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області на рішення Господарського суду Харківської області від 20.01.2022 у справі №922/3965/21.
До вказаної заяви не додано доказів сплати судового збору на виконання вимог суду апеляційної інстанції. Натомість, скаржником зазначено про інший підхід до розрахунку суми судового збору, а саме: розраховуючи суму судового збору за подання апеляційної скарги в частині задоволення позовних вимог (часткового задоволення першої та повністю задоволення другої позовної вимоги) заявником було розраховано та сплачено суму судового збору згідно з платіжним дорученням від 11.02.2022 № 25 на суму 5107,50 грн ((2270/2 + 2270) * 150%). На підтвердження своєї позиції скаржник також вказує на те, що судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні здійснений розподіл судових витрат у відповідності до приписів пункту 2 частини 1 статті 129 ГПК України пропорційно розміру задоволених позовних вимог, за наслідками якого стягнуто судовий збір у розмірі 3405,00 грн (половину судового збору за часткове задоволення першої позовної вимоги (2270 грн / 2 = 1135 грн) та повний розмір судового збору за задоволену другу вимогу позовної заяви (2270 грн). Таким чином, на думку заявника апеляційної скарги, належний до сплати розмір судового збору становить 150% від суми стягнутого судом першої інстанції судового збору (3405,00 грн), оскільки останній оскаржує рішення суду лише в частині задоволення позовних вимог.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.07.2022, у зв'язку із відпусткою судді Шевель О.В. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Фоміна В.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Пуль О.А.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи (з урахуванням поданої до суду заяви від 20.06.2022), суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та підлягає поверненню заявнику, з таких підстав.
Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.
Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".
Частиною 1 статті 4 цього Закону встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно із підпунктами 1, 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня складає 2270 гривень.
З матеріалів справи вбачається, що у 2021 році позивачем подано позов, який містить дві вимоги немайнового характеру, за результатами розгляду якого судом першої інстанції ухвалено оскаржуване рішення про часткове задоволення першої немайнової вимоги про скасування наказу Регіонального відділення фонду державного майна України по Харківській області № 00576 від 10.08.2021 та задоволення другої немайнової вимоги про визнання договору оренди № 4725-Н від 19.10.2010 подовженим на тих самих умовах та на той самий строк в повному обсязі.
Судова колегія зазначає, що відповідно до пункту 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Частиною четвертою статті 6 Закону України "Про судовий збір" передбачено, якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).
Відповідно до підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору, що справляється з апеляційних скарг на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяв про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що у контексті визначення розміру судового збору за подання апеляційної скарги "ставка, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви", має визначатися за розміром ставок, встановлених статтею 4 Закону України "Про судовий збір" на момент пред'явлення відповідного позову. Об'єктом, з якого розраховується розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги, є саме позовна заява, а базою для такого розрахунку - ставка судового збору, що підлягала сплаті при поданні відповідної позовної заяви (у разі об'єднання в одній заяві вимог майнового та/або немайнового характеру, декількох вимог немайнового характеру - загальна сума усіх вимог у відсотковому співвідношенні до ціни позову та/або у фіксованому розмірі).
Скаржник в апеляційній скарзі просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 20.01.2022 у справі №922/3965/21 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.
Тобто, оскаржуючи рішення суду першої інстанції у даній справі про часткове задоволення позову в частині двох немайнових вимог, скаржник просить їх скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову повністю.
Оскільки в даному випадку ставка судового збору, що підлягала сплаті при поданні відповідної позовної заяви з огляду на об'єднання в одній заяві вимог немайнового характеру, складає загальну суму усіх вимог у фіксованому розмірі, то за подання апеляційної скарги на рішення суду про часткове задоволення двох вимог немайнового характеру судовий збір справляється у відсотковому співвідношенні до розміру судового збору, що підлягав сплаті при поданні відповідної позовної заяви, незалежно від розподілу судом при ухваленні рішення судових витрат пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
Таким чином, звертаючись із апеляційною скаргою, заявник мав сплатити судовий збір у сумі 6810,00 грн, а саме 2270,00 грн х 2 х 150 %, де 2270 грн - ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру, 2 - кількість вимог немайнового характеру, 150 % - ставка судового збору за подання апеляційної скарги.
Однак Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області додало до апеляційної скарги в якості сплати судового збору платіжне доручення від 11.02.2022 № 25 на суму 5107,50 грн, що не може вважатися належними доказами сплати судового збору у встановленому законодавством розмірі.
Тобто судовий збір сплачено не в повному обсязі, а тому в ухвалі Східного апеляційного господарського суду від 13.06.2022 зазначено про необхідність з метою усунення вказаного недоліку надати суду докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 20.01.2022 у справі №922/3965/21 у розмірі 1702,50 грн (6810,00 - 5107,50).
При цьому, апеляційний господарський суд звертає увагу на необґрунтоване посилання скаржника на зміст принципу пропорційності, який застосовується до розподілу судових витрат в контексті приписів статті 129 ГПК України за наслідками розгляду справи.
Пропорційність, яка застосовується судами у розподілі судового збору, і яка визначається виключно через кількісний критерій заявлених немайнових вимог (з урахуванням приписів Закону України "Про судовий збір", відповідно до якого судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру) не є тотожною пропорційності, яка у даному випадку не пов'язується виключно з кількісним аспектом і визначається через співвідношення між поставленою метою позову в цілому (захист порушеного, невизнаного або оспорюваного права та законного інтересу), конкретними матеріально-правовими вимогами, як способами її досягнення та отриманим результатом (постанова Верховного суду від 25.11.2021 у справі № 904/5929/19).
Тобто, статтею 129 ГПК України визначено порядок розподілу судових витрат, який передбачає принцип пропорційності та не звужується виключно кількістю таких позовних вимог, тоді як приписами Закону України "Про судовий збір" визначено порядок розрахунку судового збору виключно через кількісний критерій заявлених немайнових вимог, який передбачає, що судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру у фіксованому розмірі (1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб) та цей Закон не містить положень щодо зміни такої ставки судового збору в залежності від характеру немайнових вимог (зокрема, в даному випадку подання до суду позову про скасування наказу Регіонального відділення фонду державного майна України по Харківській області № 00576 від 10.08.2021 повністю або в певній частині, зміна в ході розгляду справи позовних вимог відносно оскарження пунктів цього наказу не призводить до зміни розміру судового збору, який підлягає сплаті за таку вимогу).
Отже, за подання апеляційної скарги про перегляд судового рішення в частині позовної вимоги немайнового характеру (навіть за умови її часткового задоволення) судовий збір вираховується як 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті за вимогу немайнового характеру.
До того ж, положеннями частини четвертої статті 6 Закону України "Про судовий збір" передбачено порядок розрахунку судового збору за подання скарги (заяви) про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), тобто, через кількісний критерій задоволених (відхилених) позовних вимог.
Як вже було зазначено вище та зазначається скаржником у заяві про прийняття апеляційної скарги від 20.06.2022, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області оскаржує судове рішення в цій справі в частині двох немайнових вимог.
Таким чином, суд апеляційної інстанції відхиляє посилання скаржника на інший підхід до розрахунку суми судового збору, що підлягає сплаті, з огляду на викладене вище (зокрема, на зазначені норми чинного законодавства), а також на можливість часткового задоволення позову з кількома немайновими вимогами.
Відтак, у встановлений судом апеляційної інстанції строк до Східного апеляційного господарського суду від апелянта не надійшли докази усунення недоліків апеляційної скарги, а надані ним заперечення відхиляються судом, як такі, що здійснені внаслідок хибного тлумачення скаржником норм чинного законодавства.
Частиною другою статті 260 ГПК України визначено, що у разі, якщо апеляційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (частина 4 статті 174 ГПК України).
Отже, не усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом в ухвалі, є підставою для повернення апеляційної скарги заявнику на підставі частини 4 статті 174, частини 2 статті 260 ГПК України.
Оскільки апелянтом не усунуто недоліки апеляційної скарги, які стали підставою для залишення її без руху, вказана апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику.
Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" та частини 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
При цьому, відповідно прецедентної практики Європейського суду з прав людини право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, спрямовані на недопущення безладного перебігу судового процесу (за змістом рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").
З огляду на те, що Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області не скористалось своїм правом та не усунуло недоліки апеляційної скарги у строки, зазначені в ухвалі Східного апеляційного господарського суду від 13.06.2022, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги скаржникові.
Колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу, що в разі повернення апеляційної скарги, скаржник не позбавлений права повторно звернутися з апеляційної скаргою у відповідності до вимог статей 256, 258 ГПК України.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-
Повернути апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області (вх.№548 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 20.01.2022 у справі №922/3965/21 заявнику з доданими до неї матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Порядок і строки її оскарження передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя В.О. Фоміна
Суддя О.О. Крестьянінов
Суддя О.А. Пуль