вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"14" червня 2022 р. Справа№ 911/2888/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Сотнікова С.В.
суддів: Остапенка О.М.
Грека Б.М.
за участю секретаря судового засідання Макухи О.А.,
представника АТ "Укрексімбанк" адвоката Іващенко І.О.,
представника боржника адвоката Шипілова О.В.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Господарського суду Київської області
від 02.11.2021 (повний текст складено 11.11.2021, суддя Наріжний С.Ю.)
у справі №911/2888/21
за заявою боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 )
про неплатоспроможність фізичної особи,
Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.11.2021 відмовлено у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 ; відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 19.10.2021 № 544 (вх. № 24431/21) про зняття арештів, накладення арешту.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, боржник звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 02.11.2021, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.12.2021 відкрито апеляційне провадження у справі № 911/2888/21, розгляд справи призначено на 22.02.2022.
АТ "Укрексімбанк" подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу Господарського суду Київської області від 02.11.2021 про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність - без змін.
В судовому засіданні 22.02.2022 була оголошена перерва до 22.03.2022.
22.03.2022 судове засідання не відбулось.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.04.2022 призначено розгляд справи на 17.05.2022.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.05.2022 відкладено розгляд справи на 14.06.2022.
Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Провадження у справах про банкрутство та у справах про неплатоспроможність фізичної особи регулюється з 21.10.2019 Кодексом України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законодавчими актами України.
Як вбачається з матеріалів справи, у вересні 2021 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, оскільки має прострочену заборгованість за валютним кредитом в розмірі більшому 30 розмірів мінімальної заробітної плати, що підтверджена судовим рішенням у цивільній справі № 754/10595/15-ц за позовом АТ "Укрексімбанк" про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 389663,86 доларів США та пені в сумі 3072570,35 грн.
В обґрунтування заяви боржник посилається на те, що АТ "Укрексімбанк" є єдиним забезпеченим кредитором, а забезпечення - іпотека будинку, який є єдиним місцем проживання сім'ї боржника.
У відповідності до п. 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ законодавець установив, що протягом п'яти років з дня введення в дію цього Кодексу заборгованість фізичної особи, що виникла до дня введення в дію цього Кодексу, за кредитом в іноземній валюті, який забезпечений іпотекою квартири або житлового будинку, що є єдиним місцем проживання сім'ї боржника, реструктуризується за процедурою неплатоспроможності фізичної особи згідно з планом реструктуризації або з мировою угодою з урахуванням особливостей, встановлених цим пунктом.
У разі якщо єдиним кредитором у процедурі неплатоспроможності фізичної особи є забезпечений кредитор, а боржник володіє на праві власності одним об'єктом нерухомості (квартирою, житловим будинком), що є єдиним місцем проживання сім'ї боржника і перебуває в іпотеці забезпеченого кредитора, такий боржник має право подати заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність відповідно до статті 116 цього Кодексу, але без визначення особи арбітражного керуючого та без надання доказів авансування винагороди керуючому реструктуризацією, передбачених пунктом 12 частини третьої статті 116 цього Кодексу, до якої додається проект плану реструктуризації, що відповідає умовам реструктуризації, визначеним цим пунктом.
Тобто, обов'язковою умовою для звернення із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність є подання боржником плану реструктуризації, який має відповідати наступним вимогам.
Склад і розмір грошових вимог забезпеченого кредитора за зобов'язаннями, які виникли з кредиту в іноземній валюті, який забезпечений іпотекою квартири або житлового будинку, що є єдиним місцем проживання сім'ї боржника, визначаються в національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України на дату відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи. До розміру вимог такого забезпеченого кредитора не включаються штрафні санкції та пеня.
Визнані господарським судом вимоги забезпеченого кредитора погашаються боржником у розмірі ринкової вартості квартири або житлового будинку, що забезпечує вимоги такого кредитора, яка визначається оцінювачем, визначеним кредитором. Залишок заборгованості такого кредитора підлягає прощенню (списанню) в порядку, визначеному цим пунктом.
У разі якщо боржник до відкриття провадження у справі про неплатоспроможність частково виконав зобов'язання за кредитним договором, а саме частково сплатив кредит та відсотки за користування кредитом, розмір вимог забезпеченого кредитора, які підлягають погашенню відповідно до цього пункту, зменшується на більшу з таких величин:
відсоток основного боргу за кредитом, погашений боржником до відкриття провадження у справі про неплатоспроможність;
відсоток загальної вартості кредиту для споживача, розрахованої відповідно до законодавства про споживче кредитування на дату укладення договору про надання кредиту в іноземній валюті, погашений боржником до дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.
У разі якщо загальна площа квартири, обтяженої іпотекою, не перевищує 60 квадратних метрів або житлова площа такої квартири не перевищує 13,65 квадратного метра на кожного члена сім'ї боржника, або якщо загальна площа житлового будинку, обтяженого іпотекою, не перевищує 120 квадратних метрів:
розмір вимог забезпеченого кредитора, які підлягають погашенню відповідно до цього пункту, додатково зменшується на 10 відсотків, крім випадків перевищення вартості іпотеки над сумою заборгованості за кредитним договором;
на реструктуризоване відповідно до цього пункту зобов'язання боржника встановлюється відсоткова ставка у розмірі українського індексу ставок за дванадцятимісячними депозитами фізичних осіб у гривні, збільшеного на 1 процентний пункт;
строк погашення вимог забезпеченого кредитора становить 15 років, якщо кредитором і боржником не погоджено інший строк.
У разі якщо загальна площа квартири, обтяженої іпотекою, перевищує 60 квадратних метрів або житлова площа такої квартири перевищує 13,65 квадратного метра на кожного члена сім'ї боржника, або якщо загальна площа будинку, обтяженого іпотекою, перевищує 120 квадратних метрів:
на реструктуризоване відповідно до цього пункту зобов'язання боржника встановлюється відсоткова ставка у розмірі українського індексу ставок за дванадцятимісячними депозитами фізичних осіб у гривні, збільшеного на 3 процентні пункти;
строк погашення вимог забезпеченого кредитора становить 10 років.
План реструктуризації, що відповідає вимогам цього пункту, вважається підтриманим забезпеченим кредитором у частині вимог такого забезпеченого кредитора за зобов'язаннями, що виникли з кредиту в іноземній валюті, який забезпечений іпотекою квартири або житлового будинку, що є єдиним місцем проживання сім'ї боржника.
Боржник та забезпечений кредитор за погодженням можуть встановити в плані реструктуризації або мировій угоді інші умови та порядок погашення вимог забезпеченого кредитора, за умови, що вони є не гіршими для інтересів боржника, ніж ті, що встановлені цим пунктом. У разі недостатності доходів боржника для виконання умов реструктуризації, за умови проживання боржника в квартирі, обтяженій іпотекою, загальна площа якої не перевищує 60 квадратних метрів або житлова площа якої не перевищує 13,65 квадратного метра на кожного члена сім'ї боржника, або проживання боржника в житловому будинку, обтяженому іпотекою, загальна площа якого не перевищує 120 квадратних метрів, за рішенням господарського суду може бути встановлена мінімальна сума щомісячного виконання плану реструктуризації, яка не може бути меншою за половину мінімальної заробітної плати, встановленої Кабінетом Міністрів України на день ухвалення такого рішення. Зобов'язання з доведення недостатності доходів покладається на боржника. Ринкова вартість майна, що перебуває у власності або у спільній сумісній власності боржника та не є забезпеченням за кредитом, що підлягає реструктуризації, на яке може бути звернено стягнення, для цілей цього пункту вважається доходом боржника.
З аналізу наведених норм Кодексу належить дійти висновку, що план реструктуризації має обов'язково містити:
відомості про ринкову вартість квартири або житлового будинку, що забезпечує вимоги кредитора, яка визначається оцінювачем, визначеним кредитором, оскільки визнані господарським судом вимоги забезпеченого кредитора погашаються у розмірі ринкової вартості, а залишок заборгованості підлягає прощенню (списанню);
відомості та дані про часткове виконання зобов'язання за кредитним договором, оскільки вимоги забезпеченого кредитора підлягають зменшенню в залежності від ступеню виконання боржником своїх кредитних зобов'язань.
Окрім того, боржник повинен довести, що кредит в іноземній валюті, забезпечений іпотекою квартири або житлового будинку є єдиним місцем проживання сім'ї боржника.
Як вірно встановлено судом першої інстанції та не спростовано боржником, незалежна оцінка нерухомого майна, що є предметом забезпечення вимог АТ "Укрексімбанк" не проводилась, докази звернення до Банку щодо визначення оцінювача для проведення ринкової оцінки до заяви боржник не додав.
Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що боржник не зобов'язаний надавати оцінку вартості майна при поданні заяви до суду, оскільки таку оцінку можна визначити під час визнання вимог забезпеченого кредитора, тобто після відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.
Такі доводи спростовуються тим, що звернення боржника і розгляд судом такої заяви на підставі п. 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ здійснюється по "спрощеній процедурі" реструктуризації боргів боржника, тобто без залучення до участі у справі арбітражного керуючого, який виконує повноваження керуючого реструктуризацією та розробляє відповідний план, розгляд вимог кредитора, який є єдиним забезпеченим кредитором боржника, здійснюється судом у підготовчому засіданні разом із дослідженням відповідності плану реструктуризації вимогам пункту 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ.
Так, на підготовчому засіданні господарський суд розглядає план реструктуризації, доданий до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, без застосування статті 126 цього Кодексу та заперечення кредитора. За результатами розгляду на підготовчому засіданні господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність з одночасним затвердженням плану реструктуризації, передбаченого цим пунктом, або про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність через невідповідність поданої заяви умовам реструктуризації, визначеним цим пунктом.
Тобто, оцінка має бути проведена до моменту звернення до суду із заявою, оскільки на її підставі має бути розроблений і погоджений план реструктуризації, який додається боржником до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.
До заяви не додані відомості про часткове виконання зобов'язання за кредитним договором, що унеможливлює визначити розмір основного зобов'язання боржника, яке підлягає сплаті за планом реструктуризації.
При цьому, як вірно зазначив суд першої інстанції, згідно декларацій про майновий стан боржника, його дружині ОСОБА_2 на праві власності належить квартира за адресою: АДРЕСА_1 , що спростовує твердження боржника про те, що житловий будинок, який є предметом забезпечення, є єдиним житлом родини боржника.
Доводи апеляційної скарги про те, що наявність майна у дружини, яке придбане нею до шлюбу не може свідчити про наявність у боржника права власності на нього і відповідно вільного розпорядження ним та використання, колегією суддів відхиляються, оскільки не спростовують можливість проживання сім'ї боржника у зазначеній квартирі.
За вказаних обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що подана боржником ОСОБА_1 заява про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та проект плану реструктуризації не відповідають умовам реструктуризації, встановлених у п. 5 "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ, що є підставою для відмови у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність.
Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
З огляду на викладене, аргументи скаржника не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду даної справи та не спростовують висновків суду першої інстанції.
З урахуванням викладеного вище, колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду Київської області від 02.11.2021 у даній справі відповідає фактичним обставинам та матеріалам справи, прийнята з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, підстав для її скасування або зміни не вбачається.
Судові витрати за розгляд справи апеляційним судом належить покласти на скаржника в межах сплаченого судового збору при подачі апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України.
Керуючись, ст. 269, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Кодексом України з процедур банкрутства Північний апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 02.11.2021 у справі № 911/2888/21 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.
Повний текст постанови складено та підписано 04.07.2022.
Головуючий суддя С.В. Сотніков
Судді О.М. Остапенко
Б.М. Грек