Постанова від 28.06.2022 по справі 44/258-б

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" червня 2022 р. Справа№ 44/258-б (910/11448/21)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Остапенка О.М.

Отрюха Б.В.

за участю секретаря судового засідання Макухи О.А.,

представників позивача: арбітражного керуючого Кравчука В.І., Процькова О.П.,

розглянувши апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

на рішення Господарського суду міста Києва

від 29.11.2021 (повний текст складено 06.12.2021, суддя Чеберяк П.П.)

у справі № 44/258-б(910/11448/21)

за позовом Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП Будексперт"

про стягнення заборгованості в розмірі 749 936,87 грн,

в межах справи № 44/258-б

про банкрутство Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (код 33096517),

ВСТАНОВИВ:

У липні 2021 року Дочірнє підприємство "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (далі - позивач) звернулось в Господарський суд міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП Будексперт" (далі - відповідач) про стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 749936,87 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем як орендарем умов договору оренди нерухомого майна №81-15 від 02.09.2019 в частині сплати орендних платежів за період з вересня 2019 року по березень 2021 року.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.11.2021 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2021 та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що відповідач прийняв за актом приймання-передачі у строкове платне користування майно, у нього, відповідно, виник обов'язок зі сплати орендної плати за користування майном. Такий обов'язок, на переконання позивача, виник в силу закону (статті 759, 765 Цивільного кодексу України) та не залежить від факту виставлення орендодавцем рахунку на оплату. Незважаючи на те, що в договорі оренди зазначено, що оплата здійснюється відповідно до наданих балансоутримувачем рахунків, за змістом статті 762 Цивільного кодексу України та пункту 3.2 договору оренди така умова не змінює строк виконання грошового зобов'язання, яке має бути виконане не пізніше 20 числа місяця наступного за звітним, а не з дати отримання рахунку. Також, скаржник зазначає, що рахунок за своєю правовою природою не є первинним документом, а є документом, який містить лише платіжні реквізити, тобто носить інформаційний характер. При цьому, ненадання рахунку не є відкладальною умовою у розумінні приписів ст. 212 Цивільного кодексу України та не є простроченням кредитора у розумінні ст. 613 Цивільного кодексу України, а тому не звільняє орендаря від обов'язку сплатити орендну плату. Наведеного, на переконання позивача, суд першої інстанції не врахував, прийняв незаконне та необґрунтоване рішення про відмову в позові.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.01.2022 відкрито апеляційне провадження у справі № 44/258-б(910/11448/21), розгляд справи призначено на 01.03.2022.

У відповідності до ч. 10 ст. 32 ГПК України та згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.02.2022 для розгляду справи № 44/258-б(910/11448/21), у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Грека Б.М., сформовано колегію суддів у складі: Сотніков С.В. (головуючий, доповідач), Отрюх Б.В., Копитова О.С.

01.03.2022 судове засідання не відбулось.

У відповідності до ч. 10 ст. 32 ГПК України та згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.04.2022 для розгляду справи № 44/258-б(910/11448/21), у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Копитової О.С., сформовано колегію суддів у складі: Сотніков С.В. (головуючий, доповідач), Отрюх Б.В., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.04.2022 призначено розгляд справи № 44/258-б(910/11448/21) в судовому засіданні на 31.05.2022.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги. За доводами відповідача, в порушення положень п. 3.2 договору оренди позивач не подав докази виставлення рахунків про сплату орендної плати, а в силу ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.05.2022 розгляд справи було відкладено на 28.06.2022.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, у зв'язку з чим колегія суддів на підставі ст. 270 ГПК України ухвалила розглянути справу без участі представника відповідача, якого було повідомлено про розгляд справи шляхом направлення копії ухвали від 31.05.2022 на адресу електронної пошти адвоката Яворського А.В.

Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, вважає, що скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 02 вересня 2019 року між позивачем (орендодавець) та відповідачем (орендар) був укладений договір оренди нерухомого майна № 81-15.

За умовами зазначеного договору оренди орендодавець передає орендарю у строкове платне користування нерухоме майно загальною площею 1386,1 кв.м., а саме: склад-гараж, склад, прохідна, підстанція, убиральня, що обліковується на балансі філії "Київське ДЕУ" Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" та розташовано за адресою: Київська обл., м. Переяслав-Хмельницький, вул. Б. Хмельницького, 182-В, вартість якого визначена згідно з незалежною оцінкою і становить станом на 30.06.2019 - 1293693,33 грн, без ПДВ.

У договорі оренди узгоджено строк його дії на два роки та одинадцять місяців з моменту його підписання сторонами по 02.08.2022 (пункт 9.1. договору).

Згідно п. 2.1. договору оренди орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, який вказаний у даному договорі, але не раніше дати підписання сторонами договору, згідно з Актом приймання-передачі вказаного майна за вартістю, визначеною незалежною оцінкою.

Розділом 3 договору оренди сторони погодили, що орендар сплачує орендодавцю орендну плату яка визначається на підставі незалежної оцінки, із застосуванням річної орендної ставки в розмірі 30% і становить за базовий місяць розрахунку - червень 2019 року - 32342,33 грн. (без ПДВ), крім того ПДВ - 6468,47 грн. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством. Орендна плата за перший місяць оренди визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекс інфляції за період з першого числа наступного за базовим місяця до першого місяця оренди та на індекс інфляції за перший місяць оренди. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць оренди визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць, відповідно до наданих Орендодавцем розрахунків (пункт 3.1).

За умовами п. 3.2 договору оренди орендна плата перераховується орендарем на розрахунковий рахунок балансоутримувача в розмірі 100% щомісяця не пізніше 20 числа місяця наступного за звітним, відповідно до наданих балансоутримувачем рахунків.

Відповідно до п. 4.2 договору оренди, орендар зобов'язався своєчасно та в повному обсязі вносити на розрахунковий рахунок балансоутримувача орендну плату, суму ПДВ, суму відшкодування плати за комунальні та інші послуги (якщо такі надаються), плату за послуги, які надає балансоутримувач (якщо такі надаються) та компенсацію податку на землю шляхом щомісячних перерахувань до 20 числа місяця, наступного за звітним, відповідно до наданих балансоутримувачем рахунків та надавати орендодавцеві інформацію про перерахування орендної плати.

Сторони також узгодили шляхом підписання розрахунок плати за базовий місяць оренди нерухомого майна, що обліковується на балансі філії "Київське ДЕУ" ДП "Київський облдорупр" для ТОВ "НВП Будексперт" в сумі 32342,33 грн без ПДВ за червень 2019 року.

Позивач взяті на себе зобов'язання за договором оренди виконав, передавши відповідачу об'єкт оренди в користування, що підтверджується Актом приймання-передачі основних засобів від 02.09.2019.

В свою чергу, як стверджує позивач, відповідач взяті на себе зобов'язання за договором оренди виконав частково, сплативши гарантійний платіж в сумі 38810,80 грн у відповідності до умов п. 2.5 договору в розмірі однієї місячної орендної плати, що підтверджується платіжним дорученням № 39 від 11.11.2019. В подальшому відповідач орендну плату не сплачував,у зв'язку з чим у останнього виникла заборгованість з орендної плати в розмірі 749936,87 грн.

Відмовляючи в позові, суд першої інстанції виходив з того, що в порушення положень п. 3.2, 4.2 договору оренди позивачем не надано суду доказів виставлення рахунків відповідачу про сплату орендної плати за даним договором.

Договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (статті 11, 626 ЦК України), які мають виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до договору (стаття 526 ЦК України), а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається (стаття 525 ЦК України).

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

У відповідності до ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Як було зазначено вище, відповідач прийняв в користування нерухоме майно за актом приймання-передачі, втім не сплачував орендну плату за його користування протягом вересня 2019 року по березень 2021 рік, внісши тільки гарантійний платіж в розмірі орендної плати за один місяць.

Докази на підтвердження внесення орендної плати протягом означеного спірного періоду, відповідач суду не подав.

При цьому, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що оскільки в матеріалах справи відсутні докази виставлення позивачем рахунків на сплату орендних платежів, а тому відсутні підстави для задоволення позову.

Так, умовами договору (пункти 3.1, 3.2, 4.2) визначено обов'язок відповідача своєчасно та в повному обсязі вносити орендну плату, визначено в який строк мають здійснюватися перерахування орендних платежів, суму орендної плати.

Протягом існування між сторонами договірних відносин, відповідач сплатив на користь балансоутримувача гарантійний платіж, що підтверджується наявними в матеріалах справи належними, допустимими, достатніми і достовірними доказами, що свідчить про обізнаність відповідача з необхідними для перерахування орендних платежів реквізитами.

Колегія суддів звертає увагу, що за своєю правовою природою рахунок на оплату не є первинним документом, а є документом, який містить тільки платіжні реквізити, на які потрібно перераховувати грошові кошти в якості оплати, тобто, носить інформаційний характер. Ненадання рахунку не є відкладальною умовою у розумінні приписів статті 212 ЦК України та не є простроченням кредитора у розумінні статті 613 ЦК України, а тому не звільняє відповідача від обов'язку сплати орендних платежів. Даної правової позиції дотримується Верховний Суд в постановах від 28.03.2018 у справі №910/32579/15, від 22.05.2018 у справі №923/712/17, від 21.01.2019 у справі №925/2028/15, від 02.07.2019 у справі №918/537/18, від 29.08.2019 у справі №905/2245/17, тощо.

З огляду на зазначене слід дійти висновку, що не виставлення рахунку орендодавцем або балансоутримувачем не звільняє орендаря від зобов'язання сплачувати щомісячні орендні платежі у визначені договором розмірі та строки.

Оскільки майно за договором оренди в порядку визначеному договором було отримано відповідачем і ним здійснювалося орендне користування цим майном, докази повернення майна позивачу суду не подані, а тому нездійснення відповідачем зобов'язання зі сплати орендних платежів за спірний період є порушенням договірних зобов'язань.

За вказаних обставин, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні позову з огляду на відсутність факту виставляння позивачем щомісячних рахунків, оскільки на переконання колегії суддів, обов'язок відповідача сплачувати орендні платежі виникає в силу закону (стаття 762 ЦК України) та умов договору (пункти 3.2, 4.2 договору) та не залежить від факту виставлення рахунку на оплату орендних платежів.

Оскільки відповідач не подав докази сплати заявленої до стягнення заборгованості в сумі 749936,87 грн, то позов належить задовольнити.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню (ч. 2 ст. 277 ГПК України).

Колегія суддів вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2021 у даній справі, прийнято з неправильним застосуванням норм матеріального права, що є підставою для його скасування у відповідності із п. 2 ч. 1 ст. 277 ГПК України та ухвалення нового рішення про задоволення позову, у зв'язку з чим належить також задовольнити апеляційну скаргу.

Згідно із частинами 1, 4, 8, 14 статті 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Оскільки апеляційна скарга та позов підлягають до задоволення, то судовий збір належить покласти на відповідача стягнувши на користь позивача судовий збір за подання позову в сумі 11249,05 грн та судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 16873,57 грн.

Керуючись ст.ст. 129, 269, п. 2 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 277, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2021 у справі № 44/258-б(910/11448/21) скасувати.

3. Прийняти нове рішення.

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП Будексперт" (місцезнаходження: 10029, м. Житомир, пр-т. Незалежності, 55-Б; ідентифікаційний код 41476294) на користь Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (місцезнаходження 02121, м. Київ, вул. Світла, 3; ідентифікаційний код 33096517) заборгованість з орендної плати в сумі 749936 (сімсот сорок дев'ять тисяч дев'ятсот тридцять шість) грн 87 коп. та судовий збір в сумі 11249 (одинадцять тисяч двісті сорок дев'ять) грн 05 коп.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП Будексперт" (місцезнаходження: 10029, м. Житомир, пр-т. Незалежності, 55-Б; ідентифікаційний код 41476294) на користь Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (місцезнаходження 02121, м. Київ, вул. Світла, 3; ідентифікаційний код 33096517) судовий збір за подачу апеляційної скарги в сумі 16873 (шістнадцять тисяч вісімсот сімдесят три) грн 57 коп.

5. Видачу відповідних наказів доручити Господарському суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у строки, встановлені ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 04.07.2022.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді О.М. Остапенко

Б.В. Отрюх