вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"30" червня 2022 р. Справа№ 910/7975/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Скрипки І.М.
суддів: Іоннікової І.А.
Михальської Ю.Б.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпроект"
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.10.2021
у справі №910/7975/21 (суддя Щербаков С.О.)
за позовом Державного підприємства "Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпроект"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Фонд державного майна України
про визнання недійсним договору
Короткий зміст позовних вимог
Державне підприємство «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» (ДП «НДВА «Пуща-Водиця», позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про визнання недійсним Інвестиційного договору № 823 від 02.11.2015 року укладеного між ДП «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» та ТОВ «Інтерпроект».
23.09.2021 Господарським судом міста Києва у справі №910/7975/21 прийнято рішення, яким у задоволенні позову Державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» відмовлено.
28.09.2021 відповідачем до суду подано заяву з процесуального питання, де ТОВ «Інтерпроект» заявлено про стягнення з позивача у справі №910/7975/21 - Державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» судові витрати, понесені ТОВ «Інтерпроект» у справі №910/7975/21, зокрема витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 309 000,00 грн.
Короткий зміст оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.10.2021 у справі №910/7975/21 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпроект» з процесуального питання повернуто заявнику без розгляду.
Приймаючи оскаржувану ухвалу, місцевий господарський суд виходив з того, що заявником (ТОВ «Інтепроект») не надано суду доказів направлення копії заяви з процесуального питання на юридичну адресу Державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця», і вказані обставини є підставою, згідно приписів ч. 4 ст. 170 ГПК України, вважати письмову заяву поданою без додержання вимог частини першої цієї статті внаслідок чого підлягає поверненню заявнику.
Не погоджуючись з ухвалою, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.10.2021 у справі №910/7975/21, постановити нову ухвалу, якою заяву з процесуального питання задовольнити повністю.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, зводяться до наступного:
- заява з процесуального питання повернута заявнику без розгляду через те, що копії заяви з доданими до неї документами Державному підприємству «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» була направлена на адресу: 04078, м. Київ, вул. Полкова, 57, а не на юридичну адресу, а саме: 08131, Київська обл., с. Софіївська Борщагівка, вул. Соборна 63;
- натомість, адреса: 04078, м. Київ, вул. Полкова, 57 зазначена Державним підприємством «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» в своїй позовній заяві у справі № 910/7975/21, як адреса для листування;
- під час розгляду справи представником ТОВ «Інтерпроект» були направлені адвокатські запити, а відповідь на адвокатські запити надходила саме з адреси: 04078, м. Київ, вул. Полкова, 57, про що свідчить штамп на конверті з відповіддю;
- у відповіді на численні адвокатські запити, підписані директором Державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» на бланку з гербом зазначена саме адреса: 04078, м. Київ, вул. Полкова, 57;
- судом помилково встановлено, що ТОВ «Інтерпроект» не надано до суду доказів направлення копії заяви з процесуального питання на адресу Державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця»;
- представником ТОВ «Інтерпроект» були дотримані всі вимоги чинного законодавства стосовно подання відповідної заяви до суду, а отже належні підстави для залишення заяви без розгляду відсутні;
- ухвала Господарського суду міста Києва від 04.10.2021 у справі № 910/7975/21 винесена судом без належного з'ясування всіх обставин.
Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу
Державним підприємством «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» у відзиві на апеляційну скаргу зазначено, що відповідачем не було надано суду першої інстанції доказів направлення копії заяви з процесуального питання на юридичну адресу позивача; відповідно, керуючись ст.ст. 170, 234, 235, 334 ГПК України, Господарський суд міста Києва прийняв законну ухвалу.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2021 апеляційну скаргу відповідача передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.
Колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга подана безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.10.2021 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/7975/21. Відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпроект" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.10.2021 у справі №910/7975/21 до надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва.
10.11.2021 матеріали справи №910/7975/21 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді.
Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2021, у зв'язку з перебуванням судді Тищенко А.І. на лікарняному з 01.11.2021 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі головуючий суддя Скрипка І.М., судді Михальська Ю.Б., Іоннікова І.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Інтерпроект» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.10.2021 у справі № 910/7975/21, розгляд апеляційної скарги ухвалено здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Позивачем до справи під час апеляційного розгляду подано відзив на апеляційну скаргу, апелянтом подані до суду письмові пояснення щодо відзиву.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції у даній справі та перевірені судом апеляційної інстанції
Державне підприємство «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» (ДП «НДВА «Пуща-Водиця», позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про визнання недійсним Інвестиційного договору № 823 від 02.11.2015 року укладеного між ДП «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» та ТОВ «Інтерпроект».
23.09.2021 Господарським судом міста Києва у справі № 910/7975/21 прийнято рішення, яким у задоволенні позову Державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» відмовлено.
28.09.2021 відповідачем до суду подано заяву з процесуального питання, де ТОВ «Інтерпроект» заявлено про стягнення з позивача у справі № 910/7975/21 - Державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» судові витрати понесені ТОВ «Інтерпроект» у справі № 910/7975/21, зокрема витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 309 000 грн.
04.10.2021 судом ухвалено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпроект» з процесуального питання повернути заявнику без розгляду.
В мотивувальній частині ухвали від 04.10.2021:
- суд першої інстанції встановив, що заявником (ТОВ «Інтепроект») не надано суду доказів направлення копії заяви з процесуального питання на юридичну адресу Державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця»;
- згідно приписів ч. 4 ст. 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду;
- повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду після усунення недоліків;
- заява Державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» з процесуального питання не відповідає вимогам ст. 170 ГПК України та підлягає поверненню без розгляду.
При цьому, оскільки в резолютивній частині ухвали, судом вирішено питання щодо заяви ТОВ «Інтерпроект», яка і була предметом розгляду, вказівка в мотивувальній частині на заяву Державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» з процесуального питання є помилкою, що допущена при написанні тексту ухвали.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею (ч. 1 ст. 271 ГПК України).
Приписи ч. 2 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України визначають, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в п. 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 34 ч. 1 ст. 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Згідно зі ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої ухвали норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
28.09.2021 судом зареєстровано надходження від відповідача заяви з процесуального питання, у прохальній частині якої ТОВ «Інтерпроект» заявлено про стягнення з позивача у справі №910/7975/21 - Державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» судові витрати, понесені ТОВ «Інтерпроект» у справі №910/7975/21, зокрема витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 309 000,00 грн.
Відповідно до змісту поданої до суду заяви, яка підписана 27.09.2021 адвокатом ТОВ «Інтерпроект» Сурник В.М., відповідачем зазначалось про понесення ТОВ «Інтерпроект» витрат на професійну правничу допомогу, в заяві адвокат посилався на приписи ст.ст. 221, 244 ГПК України, згідно з якими:
- якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог (ч. 1 ст. 221 ГПК України);
- суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: … 3) судом не вирішено питання про судові витрати (ст. 244 ГПК України).
Ухвалення рішення про судові витрати є предметом регулювання ст. 221 ГПК України, згідно з ч. 3 якої у випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.
В свою чергу, подану заяву щодо вирішення питання про судові витрати судом першої інстанції повернуто без розгляду із застосуванням приписів ст. 170 ГПК України, якою врегульовані загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення. Тобто, як до заяви з процесуальних питань (ст. 169 - 170 ГПК України), відповідно до назви такої заяви зазначеної адвокатом позивача.
Однак, колегія суддів не може погодитися з висновком суду першої інстанції про наявність процесуальних підстав для повернення заяви з огляду на наступне.
У процесуальному законодавстві діє принцип «jura novit curia» («суд знає закони»), який полягає в тому, що: 1) суд знає право; 2) суд самостійно здійснює пошук правових норм щодо спору безвідносно до посилання сторін; 3) суд самостійно застосовує право до фактичних обставин спору (da mihi factum, dabo tibi jus) (висновки Великої Палати Верховного Суду викладені у постанові від 15.06.2021 у справі № 904/5726/19).
Зміст заяви, яку повернуто судом першої інстанції оскаржуваною ухвалою, вказує на те, що по своїй суті подана заява є заявою про ухвалення додаткового рішення про судові витрати, а не заявою з процесуальних питань у розумінні положень ст. 169 ГПК України.
Таким чином, положення норми частини четвертої статті 170 ГПК України були помилково застосовані судом першої інстанції для обґрунтування висновку про наявність недоліків заяви та, як наслідок, для її повернення, адже вказана норма стосується заяв, клопотань та заперечень з процесуальних питань, у яких учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань та щодо суті спірних правовідносин (стаття 169 ГПК України).
Недоліки, які стали підставою для повернення заяви без розгляду, а саме ненадання доказів відправлення заяви на юридичну адресу позивача не є суттєвими, оскільки матеріали справи в достатній мірі надають можливість встановити належність як доказу відправлення копії заяви позивачу за його фактичною адресою, яка ним вказується у всіх документах, що подавалися в ході розгляду справи, в тому числі у позовній заяві, письмових поясненнях, зазначалась на бланках у листах тощо.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
За результатами перегляду даної справи в частині розгляду судом питання за заявою відповідача про судові витрати, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала Господарського суду міста Києва від 04.10.2021 у справі №910/7975/21 - скасуванню, а матеріали справи в частині розгляду заяви ТОВ «Інтерпроект» - переданню на розгляд до Господарського суду міста Києва.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Статтею 275 ГПК України передбачено право суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Відповідно до ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Враховуючи вищенаведене, з огляду на відсутність встановлених процесуальним законом підстав для повернення заяви про стягнення судових витрат у справі на підставі ч. 4 ст. 170 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 04.10.2021 у справі №910/7975/21 з передачею справи до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст. 269, 270, 272, 275, 276, ст.ст. 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпроект» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.10.2021 у справі №910/7975/21 задовольнити частково.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.10.2021 у справі № 910/7975/21 - скасувати.
3.Матеріали справи № 910/7975/21 направити до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду заяви від 27.09.2021.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.
Головуючий суддя І.М. Скрипка
Судді І.А. Іоннікова
Ю.Б. Михальська