Ухвала від 04.07.2022 по справі 140/8120/21

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

04 липня 2022 рокуЛьвівСправа № 140/8120/21 пров. № А/857/8020/22

Суддя Восьмого апеляційного адміністративного суду Шавель Р. М., перевіривши апеляційну скаргу Державної митної служби України на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2022 року у справі № 140/8120/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Державної митної служби України, Департаменту податкових та митних експертиз ДФС України, Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 про визнання дії та бездіяльності протиправними,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2022 року задоволено частково адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Державної митної служби України, Департаменту податкових та митних експертиз ДФС України, Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 про визнання дії та бездіяльності протиправними.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Державна митна служба України подала апеляційну скаргу.

Вказана апеляційна скарга не відповідає вимогам, встановленим статтею 296 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки до неї не додано документа про сплату судового збору.

Ставки судового збору за подання апеляційної скарги на судове рішення визначені Законом України «Про судовий збір».

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно із статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» прожитковий мінімум на одну працездатну особу станом на 01 січня 2021 року становить 2270 грн.

Розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, відповідно до частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Адміністративний позов в даній справі містить вимоги майнового та немайнового характеру.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою або фізичною особою - підприємцем ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; немайнового характеру, який подано фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відтак, розмір судового збору який підлягав сплаті при поданні позовної заяви становить 2939 грн 09 коп. (102309 + 10000) х1% = 1123,09 - майнові вимоги; (2270х0,4)х2=1816 - немайнові вимоги).

Враховуючи наведене, розмір судового збору за подання апеляційної скарги становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 4408 грн 64 коп. (2939,09х150% = 4408,64).

Вказаний недолік апеляційної скарги повинен бути усунений шляхом надіслання до Восьмого апеляційного адміністративного суду оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 4408 грн 64 коп. за наступними реквізитами «Отримувач - ГУК Львiв/Галицький р-н/22030101; код отримувача (ЄДРПОУ) - 38008294; банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.); рахунок отримувача - UA338999980313161206081013952; код класифікації доходів бюджету - 22030101; найменування коду класифікації доходів бюджету: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050); призначення платежу - *;101; код платника; судовий збір; № справи; Восьмий апеляційний адміністративний суд».

За таких обставин, відповідно до статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення вказаного недоліку.

Також слід роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у разі неусунення недоліку апеляційної скарги у встановлений строк, відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України така буде їй повернута.

Керуючись статтями 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної митної служби України на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2022 року у справі № 140/8120/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Державної митної служби України, Департаменту податкових та митних експертиз ДФС України, Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 про визнання дії та бездіяльності протиправними - залишити без руху.

Встановити Державній митній службі України десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

СуддяР. М. Шавель

Попередній документ
105063317
Наступний документ
105063319
Інформація про рішення:
№ рішення: 105063318
№ справи: 140/8120/21
Дата рішення: 04.07.2022
Дата публікації: 06.07.2022
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Восьмий апеляційний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи, що виникають з відносин публічної служби, зокрема справи щодо; звільнення з публічної служби, з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто (07.05.2026)
Дата надходження: 07.07.2025
Предмет позову: визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди та зобов`язання вчинити дії
Розклад засідань:
16.09.2021 11:00 Волинський окружний адміністративний суд
05.10.2021 12:00 Волинський окружний адміністративний суд
11.10.2021 10:00 Волинський окружний адміністративний суд
02.11.2021 11:00 Волинський окружний адміністративний суд
16.11.2021 12:00 Волинський окружний адміністративний суд
02.12.2021 11:00 Волинський окружний адміністративний суд
09.12.2021 11:00 Волинський окружний адміністративний суд
06.01.2022 11:00 Волинський окружний адміністративний суд
20.01.2022 12:00 Волинський окружний адміністративний суд
22.02.2022 11:00 Волинський окружний адміністративний суд
26.10.2022 09:30 Восьмий апеляційний адміністративний суд
09.11.2022 09:30 Восьмий апеляційний адміністративний суд
16.01.2023 11:00 Волинський окружний адміністративний суд
23.01.2023 11:00 Волинський окружний адміністративний суд
21.03.2023 13:45 Восьмий апеляційний адміністративний суд
10.08.2023 11:00 Волинський окружний адміністративний суд
11.01.2024 11:00 Волинський окружний адміністративний суд
24.01.2024 11:00 Волинський окружний адміністративний суд
24.01.2024 12:00 Волинський окружний адміністративний суд
05.02.2024 11:00 Волинський окружний адміністративний суд
26.03.2024 11:00 Волинський окружний адміністративний суд
13.06.2024 12:00 Волинський окружний адміністративний суд
27.08.2024 11:00 Волинський окружний адміністративний суд
18.02.2025 10:00 Волинський окружний адміністративний суд
05.06.2025 11:00 Волинський окружний адміністративний суд
23.06.2025 11:30 Волинський окружний адміністративний суд
29.07.2025 11:00 Волинський окружний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
КАЧМАР ВОЛОДИМИР ЯРОСЛАВОВИЧ
ОНИШКЕВИЧ ТАРАС ВОЛОДИМИРОВИЧ
УХАНЕНКО С А
ШАВЕЛЬ РУСЛАН МИРОНОВИЧ
суддя-доповідач:
КАЧМАР ВОЛОДИМИР ЯРОСЛАВОВИЧ
ОНИШКЕВИЧ ТАРАС ВОЛОДИМИРОВИЧ
СОРОКА ЮРІЙ ЮРІЙОВИЧ
СОРОКА ЮРІЙ ЮРІЙОВИЧ
УХАНЕНКО С А
ШАВЕЛЬ РУСЛАН МИРОНОВИЧ
3-я особа:
Ворошиловський Олег Віталійович
Голова комісії з реорганізації Державної фіскальної служби начальник управління державного майна та ресурсного забезпечення Департаменту інфранструктури та господарського забезпечення ДПС Шашенков Я.О
Голова комісії з реорганізації Державної фіскальної служби начальник управління державного майна та ресурсного забезпечення Департаменту інфраструктури та господарського забезпечення Державної податко
Спеціалізована лабораторія з питань експертизи та досліджень Держмитслужби
3-я особа без самостійних вимог на стороні відповідача:
перший заступник директора Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби України Ворошиловський Олег Віталійович
відповідач (боржник):
Голова комісії з реорганізації Державної фіскальної служби
Голова комісії з реорганізації Державної фіскальної служби України Тітарчук Михайло Іванович
Департамент податкових та митних експертиз Державної фіскальної служби
Департамент податкових та митних експертиз Державної фіскальної служби України
Департамент податкових та митних експертиз ДФС України
Державна митна служба України
Державна податкова служба України
Державна фіскальна служба України
Міністерство юстиції України
Спеціалізована лабораторія з питань експертизи та досліджень Держмитслужби
заінтересована особа:
Державна митна служба України
заявник:
В
Величко Роман Сергійович
Міністерство юстиції України
заявник апеляційної інстанції:
Державна митна служба України
Міністерство юстиції України
Спеціалізована лабораторія з питань експертизи та досліджень Держмитслужби
заявник касаційної інстанції:
Ярмольський Сергій Іванович
заявник про виправлення описки:
Полетило Павло Сергійович
заявник у порядку виконання судового рішення:
Старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Величко Роман Сергійович
Шашенков Ярослав Олегович
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Державна митна служба України
Спеціалізована лабораторія з питань експертизи та досліджень Держмитслужби
представник:
Адвокат Протас Олександр Миколайович
представник відповідача:
Голова комісії з реорганізації ДФС начальника управління державного майна та ресурсного забезпечення Департаменту інфраструктури та господарського забезпечення ДПС Шашенков Ярослав Олегович
Лазарева Альона Ігорівна
представник заявника:
Гришакова Наталія Євгенівна
суддя-учасник колегії:
БРУНОВСЬКА НАДІЯ ВОЛОДИМИРІВНА
ГУДИМ ЛЮБОМИР ЯРОСЛАВОВИЧ
КАШПУР О В
РАДИШЕВСЬКА О Р
СЕНИК РОМАН ПЕТРОВИЧ
СУДОВА-ХОМЮК НАТАЛІЯ МИХАЙЛІВНА
ХОБОР РОМАНА БОГДАНІВНА