про продовження процесуального строку
04 липня 2022 рокуЛьвівСправа № 140/9211/21 пров. № А/857/7718/22
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:
судді-доповідача -Большакової О. О.
суддів -Затолочного В. С.
Качмара В. Я.
розглянувши клопотання Головного управління ДПС у Волинській області про продовження строку для усунення недоліків чи відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2021 року у справі № 140/9211/21 за адміністративним позовом Приватного підприємства «МАКС КОМ» до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень
Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2021 року у справі № 140/9211/21 задоволено повністю адміністративний позов Приватного підприємства «МАКС КОМ» до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень.
Не погодившись із прийнятим рішенням, Головне управління ДПС у Волинській області подало апеляційну скаргу.
Ухвалою судді-доповідача Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2022 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області залишено без руху, у зв'язку з тим, що до апеляційної скарги не додано документа про сплату судового збору, та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення вказаних недоліків.
У межах строку встановленого вказаною ухвалою Головне управління ДПС у Волинській області подало клопотання про продовження строку для усунення недоліків чи відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги до закінчення воєнного стану, яке обґрунтоване відсутністю коштів для сплати судового збору у даній справі.
Перевіривши клопотання про відстрочення сплати судового збору, суд апеляційної інстанції вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Положеннями ч.1 ст.133 КАС України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
За правилами ч.2 ст.132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно з ч.1 ст. 8 Закону України “Про судовий збір” враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.
З указаного вбачається, що відповідач не є суб'єктом, на якого розповсюджується дія законодавства щодо зменшення розміру судового збору, звільнення від його сплати, відстрочення або розстрочення його сплати.
Таким чином, Законом України “Про судовий збір” (у редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги) не встановлено пільг щодо сплати судового збору для відповідача.
Скаржником не надано достатніх доводів та обставин, що дають підстави для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.
Таким чином, розглянувши вищевказане клопотання про відстрочення сплати судового збору апелянта, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у його задоволенні слід відмовити.
Суд звертає увагу апелянта, що у м. Луцьку не ведуться активні бойові, в місті працюють відділення Укрпошти, відділення банків. Окрім того, апелянт не позбавлений можливості здійснити сплату судового збору через мережу Інтернет.
Також колегія суддів зауважує, що апелянтом не надано доказів припинення фінансування Головного управління ДПС у Волинській області у зв'язку з введенням воєнного стану на території України, у відповідності до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 “Про введення впоєного стану в Україні”.
Крім цього суд звертає увагу, що пунктом 19 Порядку виконання повноважень Державною казначейською службою в особливому режимі в умовах воєнного стану № 590 від 09.06.2021, на який посилається апелянт, встановлено черговість здійснення Казначейством та органами Казначейства платежів за дорученнями клієнтів з урахуванням ресурсної забезпеченості єдиного казначейського рахунка, при цьому дана норма не містить застереження щодо не здійснення інших платежів, зокрема, зі сплати судового збору.
Відповідно до ч.2 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
З огляду на вказані обставини, необхідно продовжити скаржнику строк усунення недоліків апеляційної скарги.
Керуючись ст. 121, 132, 133, 325 КАС України
Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Волинській області про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2021 року у справі № 140/9211/21.
Продовжити строк для усунення Головним управлінням ДПС у Волинській області недоліків апеляційної скарги на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2021 року у справі № 140/9211/21, зазначених в ухвалі судді-доповідача Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2022 року, на 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач О. О. Большакова
судді В. С. Затолочний
В. Я. Качмар