Дело№ 11а-4-2085 Председательствующий в I инстанции
Категория ст.236-1 УПК Ивашура В.А.
Докладчик Огурецкий В.П.
20 июня 2006 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе: председательствующего Огурецкого В.П.
судей Артамонова О.А., Смирновой В.В.
с участием прокурора Ткача О.В.
заявителя ОСОБА_1
представителя заявителя ОСОБА_2
рассмотрела в открытом судебном заседании в гор.Донецке дело по апелляции заявителя ОСОБА_1
на постановление Ворошиловского районного суда г. Донецка от 19 мая 2006 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ОСОБА_1 об отмене постановления прокурора отдела управления надзора прокуратуры Донецкой области от 10 апреля 2006 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.383 УК Украины.
Из постановления следует, что 12.05.2006 года ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой, ссылаясь на то, что 10.04.2006 года прокурором отдела управления надзора прокуратуры Донецкой области возбуждено в отношении него уголовное дело по факту заведомо ложного сообщения о совершении тяжкого преступления по признакам преступления, предусмотренного ст. 383 ч.2 УК Украины. Заявитель считает, что данное постановление вынесено незаконно с нарушением ст. 94, 97, 98 УПК Украины. В частности, не было достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, а заявление ОСОБА_3 от 10.04.2006 года о привлечении заявителя к уголовной ответственности с связи с заведомо ложным
2
сообщением необоснованно и не является поводом для возбуждения уголовного дела. В своем заявлении от 21.06.2005 года в правоохранительные органы он просил принять меры к ОСОБА_3, а не возбудить в отношении него уголовное дело, а следователь в нарушение ст.97 УПК Украины в этот же день, без проведения доследственной проверки, принимает решение о возбуждении уголовного дела. В постановлении о возбуждении уголовного дела прокурор сделал вывод о виновности заявителя в совершении хулиганских действий в отношении ОСОБА_4, тем самым нарушив принцип презумпции невиновности. Соответственно, исходя из смысла ст. 98 УПК Украины, не являющиеся достаточными поводы и основания для возбуждения уголовного дела не могут быть приведены в постановлении о возбуждении уголовного дела. В связи с чем заявитель просил постановление о возбуждении у головного дела в отношении него отменить.
Суд, отказывая в удовлетворении жалобы, пришел к выводу, что требования ст. 94 УПК Украины относительно поводов и оснований возбуждения уголовного дела прокурором нарушены не были. Суд также критически отнесся к утверждению заявителя о нарушении прокурором ст. 97 УПК Украины, поскольку прокурором выполнены все необходимые и предусмотренные данной статьей действия по принятию и рассмотрению заявления ОСОБА_3 о совершении в отношении о привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_1 и ОСОБА_5 за заведомо ложное сообщение о совершении ОСОБА_3 тяжкого преступления. Также суд не усмотрел каких-либо нарушений прокурором требований ст. 98 УПК Украины.
В апелляции заявитель ОСОБА_1 указывает, что вынесенное судом постановление считает незаконным и необоснованным. Суд неполно и односторонне исследовал обстоятельства. Выводы суда считает немотивированными. Ссылается на то, что его обращение в правоохранительные органы не содержало указания о совершении ОСОБА_3 тяжкого или особо тяжкого преступления. Суд не обратил внимание на фактическое отсутствие поводов и оснований к возбуждению уголовного дела. Указывает также на нарушение его прав, поскольку дело было заслушано в его отсутствие. Судом в водной и резолютивной части постановления допущена ошибка при указании статьи УК, по которой возбуждено уголовное дело. Просит постановление суда отменить, вынести новое определение, которым его жалобу удовлетворить на постановление прокурора отменить.
Заслушав докладчика, заявителя ОСОБА_1 и его представителя адвоката ОСОБА_2, поддержавших доводы апелляции, прокурора, полагавшего, что постановление суда необходимо оставить без изменения, проверив материалы дела и судебный материал, обсудив доводы апелляции,
3
коллегия судей приходит к выводу, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Доводы апелляции об отсутствии поводок к возбуждению уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.383 УК несостоятельны. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 94 УПК Украины подом к возбуждению уголовного дела является заявления или уведомления предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц или отдельных граждан. Из материалов уголовного дела усматривается, что поводом к возбуждению данного уголовного дела послужило заявление гражданина ОСОБА_3, который 10.04.2006 года обратился в прокуратуру Донецкой области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_1 и ОСОБА_5 за заведомо ложное сообщение о совершении ОСОБА_3 тяжкого преступления.
Несостоятельными являются и доводы апелляции об отсутствии оснований к возбуждению уголовного дела. В соответствии с ч.2 ст.94 УПК Украины основанием возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, которые указывают на наличие признаков преступления. Суд правильно указал в постановлении, что материалы изученных судом первой инстанции уголовных дел содержат достаточные данные, указывающие на наличие в действиях ОСОБА_5 и ОСОБА_1 признаков преступления, предусмотренного ст. 383 ч.2 УК Украины. Так, из материалов уголовного дела усматривается, что 21.06.2005 года ОСОБА_5 и ОСОБА_1 обратились с заявлением в ЖРЗСП УБОП У МВД Украины в Донецкой области о привлечении к уголовной ответственности гр.ОСОБА_3 за совершение им вымогательства, соединенного с насилием, опасным для жизни и здоровья и причинения ОСОБА_1 телесных повреждений. 21.06.2005 года СУ УСВД Украины в Донецкой области возбуждено уголовное дело № 81-559 в отношении ОСОБА_3 по признакам преступления, предусмотренного ч.З ст. 189 УК Украины. 21.10.2005 года уголовное дело № 81-559 в отношении ОСОБА_3 прекращено на основании п.2 ст. 6 УПК Украины в связи с тем, что факты, изложенные в заявлениях ОСОБА_5 и ОСОБА_1, данные ими показания, а также показания допрошенных в ходе досудебного следствия ОСОБА_6 и ОСОБА_7 не нашли своего подтверждения в ходе досудебного следствия. Данное постановление следователя в настоящее время не отменено.
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1 возбуждено прокурором отдела прокуратуры области, то есть лицом, полномочным принимать такие решения. Несостоятельны и доводы апелляции о нарушении предусмотренного ст.98 УПК порядка возбуждения уголовного дела, он органом, возбудившим уголовное дело, соблюден.
Не может коллегия судей согласиться и с доводами апелляции заявителя о нарушении его прав в связи с рассмотрением судом дела без его
4
участия. Как разъясняется в п.4 постановления Пленума Верховного Суда №1 от 11 февраля 2005 года «О некоторых вопросах, которые возникают во время рассмотрения судами Украины жалоб на постановления органов дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела», следует признать правильной практику тех судов, которые при рассмотрении таких жалоб придерживаются порядка, установленного в ст.236-2 УПК. Согласно требованиям ст.236-2 УПК судья истребует материалы уголовного дела, знакомиться с ними и извещает прокурора и лицо, подавшее жалобу, о времени ее рассмотрения. В случае необходимости судья заслушивает пояснения лица, подавшего жалобу. Из судебного материала по рассмотрению жалобы усматривается, что ОСОБА_1 был надлежаще извещен судом о времени слушания по его жалобе, однако не явился в судебное заседание без уважительной причины.
Как видно из постановления, суд действительно в вводной и резолютивной части постановления допустил ошибку, указав не ч.2 ст.383 КК, по которой возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_1, а ч.2 ст.353 УК. Эта ошибка является формальной и не влияет на существо принятого судом решения, поскольку из мотивировочной части постановления видно, что предметом рассмотрения судом было именно обжалуемое заявителем постановление прокурора. При этом суд дополнительным постановлением исправил допущенную ошибку.
При таких обстоятельствах коллегия судей не усматривает оснований к отмене постановления суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей
определила:
Постановление Ворошиловского районного суда г. Донецка от 19 мая 2006 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ОСОБА_1 об отмене постановления прокурора отдела управления надзора прокуратуры Донецкой области от 10 апреля 2006 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.383 УК Украины, оставить без изменения, а апелляцию заявителя ОСОБА_1 - без удовлетворения.
Судьи: