Справа № 320/2055/22
про відмову у задоволенні клопотання про відстрочення
сплати судового збору
04 липня 2022 року м. Київ
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Шелест С.Б. та суддів Кузьмишиної О.М., Пилипенко О.Є., розглянувши клопотання Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Київського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2022 року позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії задоволено.
Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області, не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове, про відмову у задоволенні позову.
Одночасно із поданням апеляційної скарги заявником подано клопотання про відстрочення сплати судового збору.
Розглянувши зазначене клопотання, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для його задоволення, з огляду на наступне.
Неможливість сплати судового збору орган Пенсійного фонду обґрунтовує тим, що виключний перелік напрямів використання коштів Пенсійного фонду України, який визначений у статті 73 Закону Украї ни «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», не передбачає здійснення витрат на сплату судового збору. Також зазначено, що майновий стан та регламент діяльності органу Пенсійного фонду не дозволяють сплачувати судовий збір раніше, ніж буде відкрите апеляційне провадження у справі.
Відповідно до статті 1 Закону України "Про судовий збір" судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.
Згідно з частиною 1 статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Частиною першою статті 8 Закону України «Про судовий збір» встановлено вичерпний перелік підстав, за яких суд може, зокрема, відстрочити сплату судового збору, а саме: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.
Заявником при поданні апеляційної скарги не обґрунтовано належними доказами наявності обставин, з якими стаття 133 КАС України та частина перша статті 8 Закону України «Про судовий збір» пов'язують наявність підстав для відстрочення сплати судового збору.
Оцінюючи доводи Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області щодо відсутності передбаченої законом можливості для використання коштів Пенсійного фонду на сплату судового збору, колегія суддів зауважує, що згідно з пунктом 3 частини першої статті 73 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» кошти Пенсійного фонду використовуються, у тому числі, на фінансування адміністративних витрат, пов'язаних з виконанням функцій, покладених на органи Пенсійного фонду. Зазначене не виключає можливості використання вказаних коштів для забезпечення права на апеляційне оскарження рішень судів у справах, пов'язаних з виконанням функцій, що покладені на органи Пенсійного фонду.
Доказів, які б підтверджували, що виділених Головному управлінню Пенсійного фонду України у Київській області коштів на фінансування адміністративних витрат недостатньо для сплати судового збору, до апеляційної скарги не додано.
З урахуванням викладеного, колегія суддів апеляційного суду вказує на необґрунтованість доводів заявника щодо наявності підстав для відстрочення сплати судового збору за подання вказаної апеляційної скарги.
Керуючись статтями 132, 133, 325, 328 КАС України, статтею 8 Закону України "Про судовий збір", колегія суддів
У задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Київського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач С.Б. Шелест
Судді О.М. Кузьмишина
О.Є. Пилипенко