Справа № 320/9994/20
04 липня 2022 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Мельничука В.П., Оксененка О.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2021 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення коштів та моральної шкоди,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:
- визнати бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України щодо затримки виплати ОСОБА_1 грошової компенсації вартості за неотримане речове майно протиправною;
- зобов'язати Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України здійснити на користь ОСОБА_1 виплату грошової компенсації вартості за неотримане речове майно у сумі 17 551,65 грн. без утримання податків та інших обов'язкових платежів;
- стягнути з Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки виплати грошової компенсації вартості за неотримане речове майно за період з 31 жовтня 2019 року по день ухвалення судового рішення у даній справі, який на день пред'явлення позовної заяви становить 156 517,45 грн.;
- стягнути з Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України на користь ОСОБА_1 компенсацію моральної шкоди у розмірі 35 000,00 грн.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2021 року позов задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України щодо затримки виплати ОСОБА_1 грошової компенсації вартості за неотримане речове майно.
Зобов'язано Військову частину НОМЕР_1 Національної гвардії України здійснити на користь ОСОБА_1 виплату грошової компенсації вартості за неотримане речове майно у сумі 17 551,65 грн, із одночасною компенсацією суми податку з доходів фізичних осіб.
Стягнуто з Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 31.10.2019 по 22.04.2021 в розмірі 43 294,93 грн.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2021 року апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України залишено без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2021 року - без змін.
ОСОБА_1 звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про роз'яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2021 року щодо сплати грошової компенсації вартості за неотримане речове майно, а саме роз'яснити чи повинна бути доплата у сумі 2,900 грн. до платіжного доручення №728 від 05.04.2021 до суми 14 651,17 грн. або виплата суми у розмірі 17 551,65 грн. у повному обсязі.
Стаття 254 КАС України передбачає, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.
Водночас, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв'язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.
Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду, а тому роз'ясненню підлягають рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення їх важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Тобто, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.
Отже, виходячи із системного тлумачення статті 254 КАС України, роз'яснено може бути судове рішення, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.
Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.
При цьому, суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.
Розглянувши подану позивачем заяву, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні такої, оскільки заявник фактично просить вказати як виконати рішення суду, що не є роз'ясненням його змісту, а тому до них не може бути застосовано механізм, визначений статтею 254 КАС України, що узгоджується з позицією Верховного Суду в ухвалі від 17 січня 2019 року №802/2167/17-а.
Крім того, колегія суддів зауважує, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2021 року рішення Київського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2021 року залишено без змін.
Дослідивши зміст постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2021 року колегія суддів вважає, що він є чітким, зрозумілим і додаткового роз'яснення не потребує.
За таких обставин, суд вважає, що підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2021 року відсутні.
Керуючись ст. ст. 243, 254, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2021 року - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.
Касаційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий суддя І.О.Лічевецький
Суддя В.П.Мельничук
Суддя О.М.Оксененко