Справа № 580/2027/20 Суддя (судді) першої інстанції: Кульчицький С.О.
01 липня 2022 року м. Київ
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді Безименної Н.В.
суддів Бєлової Л.В. та Кучми А.Ю.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Виконавчого комітету Смілянської міської ради на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 13 липня 2021 року (повний текст складено 27 липня 2021 року) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Смілянської міської ради, міського голови міста Сміли Цибка Олексія Олександровича, міського голови міста Сміли Ананка Сергія Васильовича, третя особа - ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
Позивач звернулася до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Виконавчого комітету Смілянської міської ради, міського голови міста Сміли Цибка О.О. , міського голови міста Сміли Ананка С.В. , в якому просила:
- визнати протиправним та скасувати розпорядження міського голови міста Сміли Цибка О.О. №61-к від 28.02.2020 «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 »;
- визнати протиправним та скасувати розпорядження міського голови міста Сміли Цибка О.О. №112-к від 19.05.2020 «Про звільнення ОСОБА_1 », яким ОСОБА_1 звільнено з посади начальника відділу діловодства, контролю та звернень громадян виконавчого комітету Смілянської міської ради;
- зобов'язати міського голову м. Сміла Ананка С.В. поновити ОСОБА_1 на посаді начальника відділу діловодства, контролю та звернень громадян виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області або на іншій рівноцінній (рівнозначній) посаді з 19.05.2020;
- стягнути з виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 13 липня 2021 року позов задоволено частково, визнано протиправним та скасовано розпорядження міського голови міста Сміли Цибка О.О. від 19.05.2020 №112-к «Про звільнення ОСОБА_1 », поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника відділу діловодства, контролю та звернень громадян виконавчого комітету Смілянської міської ради або на іншій рівнозначній посаді з 20 травня 2020 року, стягнуто з виконавчого комітету Смілянської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 20 травня 2020 року по 13 липня 2021 року у сумі 128398,06 грн.
Не погодившись із вказаним рішенням, Виконавчий комітет Смілянської міської ради подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати в частині задоволення позовних вимог та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що звільнення позивачки відбулось правомірно в результаті застосування дисциплінарного стягнення за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на неї трудовим договором.
Позивач подала відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначила, що зі змісту розпорядження від 19.05.2020 №112-к вбачається, що воно було прийнято необґрунтовано та за надуманих підстав, а твердження апелянта про умисне затягування позивачем судового розгляду справи є помилковим.
Інші учасники справи відзиви на апеляційну скаргу не подавали.
В суді першої інстанції позиція голови міста Сміла Цибка О.О. обґрунтовувалась тим, що за неналежне виконання посадових обов'язків, до позивача спочатку застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани, про що видано розпорядження №61-к та, в подальшому, за результатами проведеної перевірки виявлено ряд порушень Інструкції з діловодства у виконавчому комітеті міської ради працівниками відділу діловодства, внаслідок чого винесено розпорядження про звільнення позивача із займаної посади за систематичне невиконання своїх обов'язків.
Позиція голови міста Сміли Ананка С.В. в суді першої інстанції обґрунтовувалась тим, що оскаржувані накази видані міським головою міста Сміли Цибком О.О. до набуття повноважень міського голови Ананком С.В., а тому правомірність та достатність підстав для застосування дисциплінарних стягнень оцінювались саме міським головою міста Сміли Цибком О.О .
Відповідно до ч.1 ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: 1) відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю; 2) неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; 3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
В силу положень п.1 ч.1 ст.311 КАС України, з огляду на відсутність клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю та враховуючи, що за наявними у справі матеріалами її може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, з огляду на відсутність необхідності розглядати справу у судовому засіданні, беручи до уваги встановлений постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» карантину на всій території України, керуючись приписами ст.311 КАС України, справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача та представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів доходить наступних висновків.
Згідно ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2020 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2020 року, у справі №580/3214/19 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Смілянської міської ради, Міського голови м.Сміли Цибко О.О. адміністративний позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано розпорядження міського голови м.Сміли Цибка О.О. №196-к від 12.09.2019 «Про скасування розпорядження №192-к від 11.09.2019 «Про переведення ОСОБА_1 » із посади радника міського голови на посаду начальника відділу діловодства контролю та звернень громадян виконавчого комітету Смілянської міської ради із 12.09.2019»; визнано протиправним та скасовано розпорядження міського голови м. Сміли Цибка О.О. №197-к від 12.09.2019 «Про звільнення ОСОБА_1 із посади радника міського голови із 12.09.2019 відповідно до п.1 ст. 40 КЗпП України»; поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника відділу діловодства, контролю та звернень громадян виконавчого комітету Смілянської міської ради із 12.09.2019; стягнуто з виконавчого комітету Смілянської міської ради на користь ОСОБА_1 , середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 60154,20 грн; допущено до негайного виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу діловодства, контролю та звернень громадян виконавчого комітету Смілянської міської ради та присудження виплати заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць 10984,68 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено (а.с.13-17 т.1).
На виконання рішення суду міським головою м.Сміли Цибком О.О. 27.02.2020 видано розпорядження №59-к про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу діловодства, контролю та звернень громадян виконавчого комітету Смілянської міської ради з 12.09.2019 року (а.с.21 т.1).
28.02.2020 позивач отримала від заступника міського голови ОСОБА_5 письмове доручення згідно з яким 28.02.2020 о 14 год 30 хв під час апаратного навчання позивач повинна довести до відома стан виконавської дисципліни у структурних підрозділах Смілянської міської ради та у виконавчому комітеті станом на 28.02.2020 (а.с.26 т.1).
Під час проведення апаратного навчання з працівниками виконавчих органів міської ради позивач відмовилась від доповіді, щодо стану виконавської дисципліни у виконавчому комітеті та структурних підрозділах ради, про що заступником міського голови ОСОБА_5 28.02.2020 складено службову записку на ім'я міського голови Цибка О.О. , в якій просив притягнути її до дисциплінарної відповідальності (а.с.28 т.1).
Також, 28.02.2020 до заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_5 з службовою запискою звернулась завідувач сектору кадрової роботи виконавчого комітету міської ради ОСОБА_6 в якій повідомила, що поновлена на посаді начальник відділу діловодства, контролю та звернень громадян ОСОБА_1 не надала до сектору кадрової роботи свою трудову книжку для внесення відповідних записів (а.с.236 т.1).
Позивач надала заступнику міського голови ОСОБА_5 письмові пояснень від 28.02.2020, в яких зазначила, що текст інформації щодо стану виконавської дисципліни у структурних підрозділах Смілянської міської ради та у виконавчому комітеті подано до його приймальні вчасно, даний текст мала при собі під час апаратного навчання. Таким чином вважає вказане доручення виконаним в повному обсязі. Законодавства в частині не надання трудової книжки не порушувала і надасть її пізніше, оскільки не має при собі (а.с.237 т.1).
Розпорядженням міського голови міста Сміли Цибка Олексія Олександровича №61-к від 28.02.2020 до начальника відділу діловодства, контролю та звернення громадян ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани за невиконання доручення заступника міського голови ОСОБА_5 №7-Д від 28.02.2020 (а.с.29 т.1).
Відповідно до акту від 28.02.2020 позивач від ознайомлення та отримання копії розпорядження №61-к від 28.02.2020 відмовилась без зазначення мотивів (а.с.239 т.1).
03.03.2020 до міського голови з службовою запискою звернулась радник міського голови ОСОБА_2 в якій зазначено, що позивач, перебуваючи на лікарняному зайшла до службового кабінету відділу діловодства, контролю та звернень громадян, забрала з робочого столу документи та залишила службовий кабінет (а.с.20 т.2).
30.03.2020 до міського голови звернулась радник міського голови ОСОБА_2 з службовою запискою, зареєстрованою за №760/03-07, в якій зазначив, що посадовими особами відділу діловодства, контролю та звернень громадян порушено вимоги Інструкції з діловодства у виконавчому комітеті Смілянської міської ради. Функції з організації ведення системи діловодства в міськвиконкомі на підставі Інструкції з діловодства покладено на відділ діловодства, контролю та звернень громадян. Також відділ діловодства, відповідно до покладених на нього завдань приймає, реєструє, здійснює первинну обробку документів для міського голови та його заступників. Зокрема, посадовою інструкцією начальника Відділу діловодства ОСОБА_1 передбачено контролювати стан діловодства у міськвиконкомі. Так, під час розгляду вхідної кореспонденції, що надійшла до виконавчого комітету Смілянської міської ради було виявлено порушення вимог інструкції з діловодства, а саме:
- факт надходження документа не фіксується, оскільки на вхідних документах реєстраціний штамп проставляється на листах, не адресованих виконавчому комітету, що є порушенням вимог Інструкції з діловодства (п.107-112);
- не виконано резолюцію міського голови щодо службової записки від 03.03.2020 №365/03-52;
- начальник відділу ОСОБА_1 не зареєструвала та не виконала доручення міського голови, яке отримала 28.02.2020;
- реєстрація документів проходить з порушенням Інструкції з діловодства виконавчого комітету та Інструкції з діловодства за зверненнями громадян;
- з порушенням п.5 Інструкції з діловодства на зверненнях громадян проставляється штамп «контролю», а на зареєстрованих вхідних документах (листа ОДА) у яких встановлено завдання, штамп контролю відсутній;
- з порушенням Інструкції з діловодства реєструються повторні листи (які надійшли з одного і того ж питання).
На підставі викладеного Радник міського голови ОСОБА_2 просив вжити відповідні заходи реагування до начальника відділу діловодства, контролю та звернень громадян ОСОБА_1 за порушення трудової дисципліни, трудового законодавства, посадових обов'язків (а.с.240 т.1).
За фактом вказаної службової записки позивач відмовилась давати пояснення, про що складено акт від 30.03.2020 (а.с.24 т.2).
06.04.2021 до міського голови з службовою запискою звернулись завідувач сектору по роботі зі зверненнями громадян ОСОБА_7 , головний спеціаліст відділу діловодства, контролю та звернень громадян ОСОБА_8 , головний спеціаліст відділу діловодства, контролю та звернень громадян ОСОБА_9 , головний спеціаліст сектору звернень громадян З.Кончаківська про виявлення порушень Інструкції з діловодства у виконавчому комітеті міської ради працівниками Відділу діловодства, зокрема, ОСОБА_1 : роботу по створенню проектів резолюцій перекладає на спеціалістів відділу, всупереч посадовим інструкціям, наслідком чого є перевищення службових повноважень; перешкоджає виконанню посадових інструкцій працівників відділу, а саме забороняє відправлення кореспонденції поштовим зв'язком в робочий час, наслідком чого є порушення термінів розгляду документів, які надходять до виконавчого комітету Смілянської міської ради; всупереч інструкції з діловодства у виконавчому комітеті Смілянської міської ради відмовилась під підпис отримувати документ від 03.03.2020 №365/03-52 та виконати резолюцію міського голови. На зверненнях громадян проставляється штамп «контроль» за вказівкою начальника відділу, що є порушенням п.5 Інструкції з діловодства по зверненню громадян. Просили вжити відповідних заходів реагування до начальника відділу ОСОБА_1 (а.с.21 т.2).
19.05.2020 міським головою Цибком О.О. затверджено акт від 19.05.2020 про відсутність на робочому місці позивача протягом дня загальною тривалістю 6 год. 10 хв. без попередження про відсутність на роботі і без надання пояснень щодо мотивів відсутності (а.с.27 т.2).
Розпорядженням міського голови міста Сміла Цибка О.О. від 19.05.2020 №112-к позивача звільнено з посади начальника відділу діловодства, контролю та звернень громадян 19.05.2020 за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на неї трудовим договором, п.3 ст.40 КЗпП України, на підставі службової записки радника міського голови від 30.03.2020 №760/03-07 (а.с.25 т.2).
Вважаючи розпорядження міського голови міста Сміли Цибка О.О. № 61-к від 28.02.2020 та №112-к від 19.05.2020 протиправними, позивач звернулась до суду з даним позовом.
Суд першої інстанції, частково задовольняючи позовні вимоги, дійшов висновку про відсутність систематичного невиконання позивачем, покладених на неї обов'язків, що полягає в їх невиконанні двічі або більше разів, внаслідок чого у відповідача не було підстав для її звільнення відповідно до п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України.
За наслідком перегляду рішення суду першої інстанції в порядку апеляційного оскарження, колегія суддів доходить наступних висновків.
Спірні правовідносини, що склались між сторонами, регулюються Конституцією України, Кодексом законів про працю України, Законом України «Про службу в органах місцевого самоврядування», який регулює правові, організаційні, матеріальні та соціальні умови реалізації громадянами України права на службу в органах місцевого самоврядування, визначає загальні засади діяльності посадових осіб місцевого самоврядування, їх правовий статус, порядок та правові гарантії перебування на службі в органах місцевого самоврядування.
В силу вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно зі ст.24 Конституції України громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом; не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.
Відповідно до положень ст.38, ч.1, 2 ст.43 Конституції України громадяни мають право брати участь в управлінні державними справами, користуються рівним правом доступу до державної служби, до служби в органах місцевого самоврядування; кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується, а держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності.
Частиною 1 ст.2 КЗпП України визначено право громадян України на працю, - тобто на одержання роботи з оплатою праці не нижче встановленого державою мінімального розміру, - включаючи право на вільний вибір професії, роду занять і роботи, забезпечується державою. Держава створює умови для ефективної зайнятості населення, сприяє працевлаштуванню, підготовці і підвищенню трудової кваліфікації, а при необхідності забезпечує перепідготовку осіб, вивільнюваних у результаті переходу на ринкову економіку.
Згідно зі ст.3 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» посадами в органах місцевого самоврядування є, зокрема, посади, на які особи призначаються сільським, селищним, міським головою, головою районної, районної у місті, обласної ради на конкурсній основі чи за іншою процедурою, передбаченою законодавством України.
Позивач проходила службу у виконавчому комітеті Смілянської міської ради на посаді начальника відділу діловодства, контролю та звернень громадян виконавчого комітету Смілянської міської ради.
Відділ діловодства, контролю та звернень громадян виконавчого комітету Смілянської міської ради є структурним підрозділом Смілянської міської ради, підзвітним і підконтрольним міській раді, підпорядковується виконавчому комітету, міському голові, керуючому справами. Основними завданнями якого є організація ведення системи діловодства в міськвиконкомі на підставі Інструкції з діловодства, надання методичної допомоги відділам, службам, управлінням міськвиконкому в організації роботи з діловодства, контролю та звернень громадян. Відділ відповідно до покладених: завдань забезпечує роботу у системі діловодства, веде облік проходження документів, забезпечує зберігання, оперативний пошук, інформування на документи.
За змістом ст. 7 Закону України №2493-III на посадових осіб місцевого самоврядування поширюється дія законодавства України про працю з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.
За порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення (ч. 1 ст. 147 КЗпП України).
Складовими дисциплінарного проступку, що характеризують його об'єктивну та суб'єктивну сторони, є: дії (бездіяльність) працівника; невиконання або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов'язків; вина працівника; наявність причинного зв'язку між його діями (бездіяльністю) та невиконанням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов'язків. Недоведеність роботодавцем наявності будь-якої з цих складових виключає наявність дисциплінарного проступку (постанова Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 16.05.2018 у справі №112/6576/17).
Згідно з ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.
За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.
При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.
Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.
Дисциплінарне стягнення може бути оскаржене працівником у порядку, встановленому чинним законодавством (ст. 150 КЗпП України).
В силу п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані роботодавцем лише у випадках, зокрема, систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення.
Щодо ненадання позивачем трудової книжки в день виходу на роботу, колегія суддів зазначає, що згідно з ч.2 ст.24 КЗпП України при укладенні трудового договору громадянин зобов'язаний подати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, трудову книжку (у разі наявності) або відомості про трудову діяльність з реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування, а у випадках, передбачених законодавством, - також документ про освіту (спеціальність, кваліфікацію), про стан здоров'я, відповідний військово-обліковий документ та інші документи.
В той же час, наведеною нормою не встановлено жодних обмежень у часі надання працівником трудової книжки після його поновлення на роботі судовим рішенням у випадку незаконного звільнення з посади, а тому відсутні підстави вважати наявність з боку позивача порушення вимог трудового чи іншого законодавства в даному випадку.
З оскаржуваного розпорядження міського голови міста Сміли Цибка О.О. №112-к від 19.05.2020 «Про звільнення ОСОБА_1 » вбачається, що воно прийнято на підставі службової записки радника міського голови від 30.03.2020 №760/03-07.
В той же час, відповідно до посадової інструкції радника міського голови виконавчого комітету Смілянської міської ради, затвердженого міським головою О. О. Цибком 27.02.2020 обов'язками радника міського голови є, зокрема координація роботи відділу діловодства, контролю та звернень громадян. Натомість, здійснення контролю за діяльністю відділу діловодства, контролю та звернень громадян не передбачено посадовою інструкцією радника міського голови виконавчого комітету Смілянської міської ради (а.с.149-250 т.1).
Разом з тим, саме на керуючого справами виконавчого комітету Смілянської міської ради покладено повноваження здійснення контролю за діяльністю відділу діловодства, контролю та звернень громадян, згідно з додатком №4 до розпорядження міського голови від 03.02.2020 №22р (а.с.217 т.1).
За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що здійснюючи контроль за діяльністю відділу діловодства, контролю та звернень громадян, за результатом якого було складено службову записку від 30.03.2020 №760/03-07, радник міського голови ОСОБА_2 діяв із перевищенням власних службових повноважень.
Судом встановлено, що підставою для звільнення позивача за п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України була службова записка радник міського голови Омельченко Л.П. від 30.03.2020 №760/03-07, в якій зазначено, що під час розгляду вхідної кореспонденції, що надійшла до виконавчого комітету Смілянської міської ради було виявлено порушення вимог інструкції з діловодства, а саме: факт надходження документа не фіксується, оскільки на вхідних документах реєстраціний штамп проставляється на листах, не адресованих виконавчому комітету, що є порушенням вимог Інструкції з діловодства (п.107-112); не виконано резолюцію міського голови щодо службової записки від 03.03.2020 №365/03-52; начальник відділу ОСОБА_1 не зареєструвала та не виконала доручення міського голови, яке отримала 28.02.2020; реєстрація документів проходить з порушенням Інструкції з діловодства виконавчого комітету та Інструкції з діловодства за зверненнями громадян; з порушенням п.5 Інструкції з діловодства на зверненнях громадян проставляється штамп «контролю», а на зареєстрованих вхідних документах (листа ОДА) у яких встановлено завдання, штамп контролю відсутній; з порушенням Інструкції з діловодства реєструються повторні листи (які надійшли з одного і того ж питання).
Скаржник стверджує, що всупереч Інструкції з діловодства у виконавчому комітетi мiської ради (п.66) на документах реєстраційний штамп працівниками вiддiлу діловодства проставлявся на листах, не адресованих виконавчому комітету мiської ради та його посадовим особам, що підтверджується листами №652/03-32 вiд 23.03.2020, 648/03-32 від 23.03.2020, №709/03-23 вiд 26.03.2020; 640/03-23 від 23.03.2020), службовою запискою радника мiського голови від 30.03.2020, службовою запискою працівників вiддiлу діловодства, контролю та звернення громадян від 06.04.2020, а також показаннями допитаних свiдкiв ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які підтвердили, що здiйснювали реєстрацію всупереч iнструкцiї з діловодства на пряму вимогу позивача.
В той же час, будь-яких доказів здійснення безпосередньо позивачем реєстрації вхідних документів із порушенням вимог Інструкції матеріали справи не містять. Такі порушення були допущені не позивачем, а іншими співробітниками відділу діловодства (на яких покладено такі обов'язки) за відсутності будь-яких письмових доручень чи розпоряджень з боку ОСОБА_1 , про які б вони були ознайомлені під підпис.
При цьому, в періоди з 02.03.2020 по 21.03.2020, з 30.03.2020 по 10.04.2020, з 13.04.2020 по 18.05.2020 позивач перебувала на лікарняному, що підтверджується листками непрацездатності, копії яких наявні в матеріалах справи (а.с.31-34 т.1).
Таким чином, наведені у службовій записці від 30.03.2020 №760/03-07 твердження щодо незабезпечення позивачем виконання резолюції міського голови щодо службової записки від 03.03.2020 №365/03-52 (що мало місце в період тимчасової непрацездатності позивача) є необґрунтованими та не могли бути підставою для висновку про не виконання позивачем своїх обов'язків без поважних причин.
Тобто, після поновлення позивача на посаді судовим рішенням до її звільнення з посади розпорядженням міського голови міста Сміли Цибка О.О. №112-к від 19.05.2020, вона фактично відпрацювала 7 робочих днів (включно з днем звільнення) та за такий короткий період часу в неї не було достатньої можливості вплинути на діяльність вiддiлу діловодства, контролю та звернення громадян, в тому відсутні підстави вважати, що саме дії чи бездіяльність позивача призвели до неналежної організації роботи вiддiлу діловодства, контролю та звернення громадян виконавчого комітету Смілянської міської ради та в даному випадку, вона не може нести відповідальність за відповідні дії працівників відділу.
Наведене свідчить про необґрунтованість висновку щодо наявності з боку позивача систематичного невиконання обов'язків без поважних причин, внаслідок чого відсутні підстави для застосування до ОСОБА_1 наслідків, передбачених п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України у формі звільнення.
Таким чином, твердження апелянта про законність звільнення позивача з посади на підставі п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України є необґрунтованим та безпідставним, порушує конституційний принцип верховенства права, презумпції невинуватості та індивідуальної відповідальності, внаслідок чого відхиляються судом, а тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для скасування розпорядження міського голови міста Сміли Цибка О.О. №112-к від 19.05.2020, як протиправного.
Згідно ч.1 ст.235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв'язку з повідомленням про порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.
З огляду на викладені обставини, за результатами розгляду апеляційної скарги, з урахуванням наведених норм права, колегія суддів доходить висновку, що відповідачем, всупереч ч.2 ст.77 КАС України, не доведено правомірності звільнення позивача з посади начальника відділу діловодства, контролю та звернень громадян виконавчого комітету Смілянської міської ради.
Разом з тим, в силу вимог КЗпП України незаконно звільнений працівник підлягає поновленню саме на попередній роботі, внаслідок чого суд відхиляє посилання апелянта на те, що з 20.05.2021 у виконавчому комітеті Смілянської міської ради скорочено відділ діловодства, контролю та звернень громадян, в тому числі посаду начальника відділу діловодства, контролю та звернень громадян виконавчого комітету Смілянської міської ради.
При цьому, в постанові Верховного Суду від 08.04.2020 у справі №808/2741/16 викладено правовий висновок, відповідно до якого у разі скорочення посади, на якій працював незаконно звільнений працівник, для виконання рішення суду роботодавець повинен поновити працівника на рівнозначній посаді або внести відповідні зміни до штатного розкладу - ввести скорочену посаду, а якщо підприємство, установа реорганізовано - рішення про поновлення працівника на роботі має бути виконано правонаступником.
Частиною 2 ст.235 КЗпП України передбачено, що при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.
Постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року №100 затверджено Порядок обчислення середньої заробітної плати, відповідно до п.2 якого середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата.
За приписами абз.3 п.3 Порядку усі виплати включаються в розрахунок середньої заробітної плати у тому розмірі, в якому вони нараховані, без виключення сум відрахування на податки, стягнення аліментів тощо, за винятком відрахувань із заробітної плати осіб, засуджених за вироком суду до виправних робіт без позбавлення волі.
Пунктом 8 вищезазначеного Порядку встановлено, що нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.
Відтак, при обчисленні розміру середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу обрахуванню підлягає сума заробітку за робочі дні, виходячи із середньоденного заробітку, обчисленого відповідно до положень Порядку обчислення середньої заробітної плати.
Здійснюючи розрахунок розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу позивача суд першої інстанції вірно застосував розмір середньоденного грошового забезпечення позивача, визначеного у довідці від 11.05.2021 №31 Виконавчого комітету Смілянської міської ради, відповідно до якої середньоденна заробітна плата позивача становить 447,38 грн, кількість робочих днів вимушеного прогулу за період з 20.05.2020 (наступний день після звільнення) по 13.07.2021 (день винесення судом першої рішення по справі) становить 287 р.д.
Отже, середній заробіток за час вимушеного прогулу становить 287 р.д. х 447,38 грн = 128398,06 грн, який підлягає стягненню з виконавчого комітету Смілянської міської ради.
В той же час, апеляційна скарга не містить жодних доводів щодо неналежного здійснення судом першої інстанції розрахунку середнього заробітку позивача за період вимушеного прогулу, а тому, в силу вимог ст.308 КАС України, рішення суду першої інстанції в цій частині не переглядається.
Натомість, колегія суддів вважає безпідставними твердження апелянта щодо затягування позивачем розгляду справи в суді першої інстанції, оскільки перенесення судових засідань у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю ОСОБА_1, необхідністю виклику свідків, перегляду процесуальних рішень суду в апеляційному порядку та інші процесуальні дії, які прямо визначені у Кодексі адміністративного судочинства України, не свідчать про наявність з боку позивача вини у розгляді позовної заяви про поновлення на роботі більше одного року, внаслідок чого у суду першої інстанції були наявні всі підстави для прийняття рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.
Інші доводи скаржників, викладені в апеляційних скаргах, висновків суду першої інстанції не спростовують, при цьому колегія суддів звертає увагу на ті обставини, що відповідно до правил п.41 «Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень» обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Зокрема, в п.30 Рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 року, зазначено, що рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.
Однак, згідно п.29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 09 грудня 1994 року, п. 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод не можна розуміти як такий, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін.
З огляду на викладені обставини, з урахуванням наведених норм права, за наслідком перегляду рішення суду першої інстанції в межах вимог та доводів апеляційних скарг, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно протиправності наказу виконувача обов'язків ректора Національної академії прокуратури №1001-к від 24 жовтня 2014 року та наявності підстав для поновлення позивача на посаді та стягнення на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Враховуючи, що рішення суду першої інстанції не оскаржувалось в частині не задоволених позовних вимог щодо визнання протиправним і скасування розпорядження міського голови міста Сміли Цибка О.О. №61-к від 28.02.2020 «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 », в цій частині судове рішення не переглядається судом апеляційної інстанції.
Зазначене узгоджується з позицією, викладеною в п.13.1 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20 травня 2013 року №7, відповідно до якого у разі часткового оскарження судового рішення суд апеляційної інстанції в описовій частині свого рішення повинен зазначити, в якій частині рішення суду першої інстанції не оскаржується, і при цьому не має права робити правові висновки щодо неоскарженої частини судового рішення.
На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, рішення суду ґрунтується на засадах верховенства права, є законним і обґрунтованим, висновки суду першої інстанції доводами апелянтів не спростовані, колегія суддів доходить висновку про відсутність підстав для його зміни або скасування.
Керуючись ст.243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів
Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Смілянської міської ради - залишити без задоволення.
Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 13 липня 2021 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів, з урахуванням положень ст.329 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Текст постанови виготовлено 01 липня 2022 року.
Головуючий суддя Н.В.Безименна
Судді Л.В.Бєлова
А.Ю.Кучма