Ухвала від 04.07.2022 по справі 400/2353/21

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про призначення до розгляду заяви про ухвалення додаткового судового рішення

04 липня 2022 р.м. ОдесаСправа № 400/2353/21

Колегія суддів П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

Судді-доповідача - Єщенка О.В.

суддів - Крусяна А.В.

- Яковлєва О.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський Глиноземний завод» про ухвалення додаткового судового рішення по справі №400/2353/21 за апеляційною скаргою Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 січня 2022 року,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2022 року задоволено апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 січня 2022 року скасовано.

Ухвалено нове судове рішення, яким задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський Глиноземний завод» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність, стягнення коштів.

29.06.2022 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський Глиноземний завод» надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення по справі №400/2353/21.

Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

З огляду на викладене, враховуючи відсутність необхідності вирішення вказаного питання за участю сторін у справі та заслуховування пояснень учасників, апеляційний суд вважає за можливе призначити розгляд заяви у порядку письмового провадження, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи №400/2353/21 для вирішення питання по заяві про ухвалення додаткового судового рішення у порядку письмового провадження в приміщенні П'ятого апеляційного адміністративного суду у залі судового засідання №7 на 14 червня 2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В. Єщенко

Суддя А.В. Крусян

Суддя О.В. Яковлєв

Попередній документ
105062042
Наступний документ
105062046
Інформація про рішення:
№ рішення: 105062044
№ справи: 400/2353/21
Дата рішення: 04.07.2022
Дата публікації: 06.07.2022
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: П'ятий апеляційний адміністративний суд
Категорія справи: Окремі процесуальні питання; Заява про ухвалення додаткового рішення
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено склад суду (14.07.2022)
Дата надходження: 14.07.2022
Предмет позову: про визнання протиправною бездіяльність, стягнення коштів
Розклад засідань:
05.07.2021 11:00 Миколаївський окружний адміністративний суд
22.07.2021 10:00 Миколаївський окружний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
БЛАЖІВСЬКА Н Є
ВАСИЛЬЄВА І А
ЄЩЕНКО О В
суддя-доповідач:
БЛАЖІВСЬКА Н Є
ВАСИЛЬЄВА І А
ЄЩЕНКО О В
МАЛИХ О В
МАЛИХ О В
відповідач (боржник):
Головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області
Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області
Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області
Офіс великих платників податків Державна податкова служба
Південне міжрегіональне управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків
Південне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків
Південне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків (відокремлений підрозділ ДПС України без статусу юридичної особи публічного права)
Східне міжрегіональне управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків
Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків
заявник апеляційної інстанції:
Південне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків
Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків
заявник касаційної інстанції:
Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області
Південне міжрегіональне управління державної податкової служби по роботі з великими платниками податків
Східне міжрегіональне управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків
позивач (заявник):
Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод"
Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївський Глиноземний завод»
представник відповідача:
Голодняк Дарія Миколаївна
Гомонець Олена Євгеніївна
представник заявника:
Єгоров Антон Євгенович
представник скаржника:
Дерновський Максим Євгенович
суддя-учасник колегії:
БІЛОУС О В
ЖЕЛТОБРЮХ І Л
КРУСЯН А В
ЧУМАЧЕНКО Т А
ЮРЧЕНКО В П
ЯКОВЛЄВ О В