ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
"04" липня 2022 р. справа № 300/3288/20
м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Главач І.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про поворот виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгова компанія “Перламутр” до Управління Держпраці в Івано-Франківській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ІФ11303/1667/АВ/П/ТД-ФС від 05.11.2020,
14.06.2022 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгова компанія “Перламутр” про поворот виконання судового рішення на підставі рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 15.03.2021, постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30.09.2021 та постанови Верховного Суду від 04.05.2022 у справі №300/3288/20, стягнути з Управління Держпраці в Івано-Франківській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгова компанія “Перламутр” грошові кошти у розмірі 350 000,00 грн; стягнути з Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіональногоо управління Міністерства юстиції на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгова компанія “Перламутр” виконавчий збір та витрати виконавчого провадження у розмірі 35100,00 грн.
В судове засідання заявник та інші учасники справи не з'явилися, хоча про дату, час і місце розгляду даної заяви повідомлялися судом належним чином.
Відповідно до положень частини 9 статті 380 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає заяву про поворот виконання, подану відповідно до частин сьомої та восьмої цієї статті, у двадцятиденний строк з дня надходження заяви у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Пунктом 10 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.
У відповідності до частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
За таких обставин, суд вважає за необхідне вирішити питання про поворот виконання судового рішення в порядку письмового провадження.
Розглянувши заяву про поворот виконання судового рішення, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Перламутр" звернулося до суду з позовною заявою до Управління Держпраці в Івано-Франківській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ІФ11303/1667/АВ/П/ТД-ФС від 05.11.2020.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Постановою Управління Держпраці в Івано-Франківській області №ІФ11303/1667/АВ/П/ТД-ФС від 05.11.2020 накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Перламутр" штраф в сумі 350000,00 грн. Не погодившись із вказаною постановою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Перламутр" оскаржило її до суду
Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 15.03.2021, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30.09.2021, позов задоволено частково: визнано протиправною та скасовано постанову Управління Держпраці в Івано-Франківській області від 05.11.2020 №ІФ11303/1667/АВ/П/ТД-ФС в частині застосування штрафних санкцій в розмірі 50000,00 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з прийнятим рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю “Торгова компанія “Перламутр” оскаржило таке в касаційному порядку.
Постановою Верховного Суду від 04.05.2022 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгова компанія “Перламутр” задоволено; рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 15.03.2021 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30.09.2021 у справі №300/3288/20 скасовано та прийнято нове рішення. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгова компанія “Перламутр” до Управління Держпраці в Івано-Франківській області про визнання протиправною та скасування постанови задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову від 05.11.2020 №ІФ11303/1667/АВ/П/ТД-ФС про накладення штрафу у розмірі 350000,00 грн.
16.12.2020, на підставі постанови Управління Держпраці в Івано-Франківській області від 05.11.2020 №ІФ11303/1667/АВ/П/ТД-ФС, державним виконавцем Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністретсва юстиції (м. Івано-Франківськ) винесено:
- постанову про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгова компанія “Перламутр” штраф в сумі 350000,00 грн;
- постанову про стягнення виконавчого збору, згідно якої постановлено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгова компанія “Перламутр” виконавчий збір в сумі 35000,00 грн;
- постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, згідно якої постановлено стяшнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгова компанія “Перламутр” витрати виконавчого провадження в сумі 100,00 грн.
Відтак, 18.12.2020, в рамках виконавчого провадження №63936594 винесена постанова про арешт коштів боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору та витрат виконавчого провадження на загальну суму 385100,00 грн.
Як слідує з розрахункового документа, а саме меморіального ордера №L0405FFWHK від 05.04.2021, яким оформлено операцію зі списання коштів з рахунку платника внутрішньобанківських операцій відповідно до нормативно-правових актів Національного банку України з рахунку - грошові кошти в сумі 385100,00 грн.
08.04.2021 старшим державним виконавцем Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Трощак К.М. винесно постанову про закриття виконавчого провадження.
Відповідно до частини 1 статті 380 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.
Відповідно до частини 1 статті 380 Кодексу адміністративного судочинства України,
Згідно з положеннями частин 4-8 статті 380 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем. За подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується. Якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами 1-3 цієї статті, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи за результатами перегляду рішення за нововиявленими або виключними обставинами.
Судом встановлено, що заявником (боржником) подано заяву в межах строку, встановленого статтею 380 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно з правовою позицією Конституційного Суду України, викладеною у рішенні від 02.11.2011 за №13-рп/2011, поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав.
Суд зазначає, що питання про поворот виконання судових рішень виникає у зв'язку із скасуванням чи зміною вищестоящим судом вже виконаних постанов чи рішень. Поворот виконання судового рішення є способом захисту прав та інтересів боржника і передусім полягає у поверненні стягувачем боржнику одержаного за судовим рішенням, у тому числі коштів, у разі скасування цього рішення або зміни його на користь боржника.
Разом з тим, питання стягнення спірних коштів не було предметом спору вищевказаної справи №300/3288/20, відтак до вказаних обставин не може застосовуватися стаття 380 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постановою Верховного Суду від 04.05.2022 визнано протиправною та скасовано постанову від 05.11.2020 №ІФ11303/1667/АВ/П/ТД-ФС про накладення штрафу у розмірі 350000,00 грн. Виконавчим документом, який слугує підставою стягнення грошових коштів є постанова Управління Держпраці в Івано-Франківській області, а не виконавчий лист, виданий судом за наслідками зобов'язання стягнути кошти. Позаяк, рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 15.03.2021 та постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30.09.2021 не вирішувалося питання про стягнення коштів з позивача, а правомірність оскаржуваної постанови.
Відповідно, на думку суду, до вирішення по суті спірного питання про повернення коштів позивачу має застосовуватись Порядок повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, та перерахування компенсації частини суми штрафних (фінансових) санкцій, визначених за даними системи обліку даних реєстраторів розрахункових операцій (надалі, також - Порядок), затверджений наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 року за № 787, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 25 вересня 2013 року за №1650/24182.
Згідно з пунктом 5 розділу І вказаного Порядку, повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету або на єдиний рахунок (у разі його використання) податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів, перерахування компенсації здійснюється за поданням (висновком) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за судовим рішенням, яке набрало законної сили.
У разі повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету зборів, платежів та інших доходів бюджетів (крім зборів та платежів, контроль за справлянням яких покладено на органи Державної податкової служби України (далі - органи ДПС) та органи Державної митної служби України (далі - органи Держмитслужби)) подання подається до відповідного органу Казначейства за формою згідно з додатком 1 до цього ж Порядку.
Згідно із пунктом 10 розділу І вказаного Порядку, заява та подання або копія судового рішення, засвідчена належним чином, подаються до відповідного головного управління Казначейства за місцем зарахування платежу до бюджету, Казначейства.
З цих підстав судом також враховуються аргументи позивача про те, що, згідно з пунктом 7 статті 27 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження у зв'язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.
Відповідно до частини другої статті 45 Бюджетного кодексу України, Казначейство України веде бухгалтерський облік усіх надходжень Державного бюджету України та за поданням (висновком) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, здійснює повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету, перерахування компенсації частини суми штрафних (фінансових) санкцій покупцям (споживачам) за рахунок сплачених до державного бюджету сум штрафних (фінансових) санкцій, застосованих такими органами за наслідками проведеної перевірки за зверненням або скаргою покупця (споживача) про порушення платником податків установленого порядку проведення розрахункових операцій.
Згідно із підпунктом 2 пункту 4 Положення про Державну казначейську службу України, затвердженого постановою КМУ від 15.04.2015 року № 215, Казначейство відповідно до покладених на нього завдань та в установленому законодавством порядку забезпечує казначейське обслуговування бюджетних коштів на основі ведення єдиного казначейського рахунка, відкритого у Національному банку, зокрема, здійснює повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету, за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету.
Перелік податків і зборів (обов'язкових платежів) та інших доходів бюджету визначається відповідно до переліку кодів бюджетної класифікації в розрізі органів, що контролюють справляння надходжень бюджету згідно із постановою Кабінету Міністрів України «Деякі питання ведення обліку податків і зборів (обов'язкових платежів) та інших доходів бюджету» від 16.02.2011 №106 (надалі, також - Постанова №106).
Відповідно до Постанови №106 та Наказу Міністерства фінансів України «Про бюджетну класифікацію» від 14.01.2011 №11, контроль за справлянням надходжень бюджету за кодами бюджетної класифікації доходів: 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції» та 22070000 «Виконавчий збір», за виконавчими документами, які перебувають/перебували на виконанні здійснює Мін'юст.
Пунктом 7 Постанови КМУ «Про затвердження Положення про Міністерство юстиції України» від 02.07.2014 №228 визначено, що Мін'юст здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи Мін'юсту.
Наказом Міністерства юстиції України від 20.04.2016 року №1183/5 затверджено Типове Положення про відділ державної виконавчої служби міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України.
Відповідно до пункту 1 вказаного Положення, відділ державної виконавчої служби міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України (далі - Відділ) є органом державної виконавчої служби, який входить до системи органів Міністерства юстиції України, є структурним підрозділом та підпорядковується міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції України (далі - міжрегіональне управління юстиції) через відповідні управління забезпечення примусового виконання рішень міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України (далі - Управління).
Згідно пункту 4 вказаного Положення, відділ відповідно до покладених на нього завдань, серед іншого, здійснює інші повноваження на основі та на виконання Конституції та законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Міністерства юстиції України, міжрегіонального управління юстиції.
Повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету, здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а у нашому конкретному випадку таким органом є Івано-Франківський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), на якого покладено обов'язок щодо формування та надання через платника до територіального органу Державної казначейської служби подання про повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету.
Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.
У пункті 145 рішення від 15.11.1996 у справі «Чахал проти Об'єднаного Королівства» Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.
Засіб захисту, що вимагається зазначеною статтею повинен бути ефективним як у законі, так і на практиці, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (пункт 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Афанасьєв проти України» від 05.04.2005).
Таким чином, враховуючи вищенаведене, відсутні підстави для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгова компанія “Перламутр” про поворот виконання судового рішення у справі №300/3288/20 в порядку статті 380 Кодексу адміністративного судочинства.
На підставі наведеного, керуючись статтями 243, 248, 380 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгова компанія “Перламутр” про поворот виконання судового рішення у справі №300/3288/20 - відмовити.
Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку. Відповідно до статей 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
Суддя Главач І.А.