(про відмову у відводі судді)
04 липня 2022 року м. Житомир справа № 240/9873/22
категорія 112030500
Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шуляк Л.А., розглянувши заяву про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії,
встановив:
До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом, в якому, з урахуванням уточненого адміністративного позову, просить:
- визнати протиправною бездіяльність Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат щодо непроведення перерахунку разової грошової допомоги до 5 травня 2022 року і виплати недоплаченої суми за минулий час;
- зобов'язати Житомирський обласний центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Департаменту соціальної політики Житомирської обласної державної адміністрації здійснити перерахунок розміру виплаченої разової грошової допомоги до 5 травня за 2022 рік та провести виплату недоплаченої разової грошової допомоги за 2022 рік у розмірі 15 849 грн;
- вказану суму 15 849 грн недоплаченої разової допомоги за 2022 рік стягнути з бюджетних асигнувань відповідача з розрахункового рахунку, що належить відповідачу і знаходиться на його балансі за №UA 198201720343180003000004903, Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Департаменту соціальної політики Житомирської обласної державної адміністрації, оскільки така виплата не була здійснена.
Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 04.07.2022 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення (виклику) учасників справи.
Через відділ документального забезпечення суду від позивача надійшла заява про відвід судді Шуляк Л.А. від розгляду вказаної справи, яка мотивована тим, що суддя не може брати участь у розгляді даної справи і підлягає відводу, оскільки, на думку позивача, суддя безпідставно залишала без руху його позовну заяву та своїми діями викликає сумнів у неупередженості та об'єктивності.
Вирішуючи заяву про відвід судді, суд виходить з такого.
Згідно з частиною третьою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (частина четверта статті 40 КАС України).
Відповідно до частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), окрім іншого, якщо: він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Одночасно суд зазначає, що згідно з ч.4 ст.36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Фактично у заяві про відвід позивачем висловлено свою незгоду із судовими рішеннями - ухвалами про залишення позовної заяви без руху.
Суд зазначає, що у своїй заяві про відвід позивач не вказує жодних підстав для відводу судді Шуляк Л.А., передбачених положеннями ст. 36 КАС України.
Щодо посилання позивача у заяві на безпідставне залишення його позовної заяви без руху, то суд зазначає, що позивачем самостійно усунуто недоліки позовної заяви про які було зазначено в ухвалах Житомирського окружного адміністративного суду від 27.05.2022 та 29.06.2022, та, як наслідок, судом відкрито провадження у справі.
В свою чергу, суд зазначає, що Кодексом адміністративного судочинства України чітко передбачено обов'язок суду перевіряти матеріали позовної заяви на відповідність його вимогам статтям 160, 161 КАС України, тобто, залишаючи позовну заяву без руху, суд діяв відповідно до ч.1 ст.169 КАС України.
Жодних інших доводів щодо наявності причин для відводу судді Шуляк Л.А. або обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді, заявником не наведено.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та необхідність вирішення питання про відвід в порядку, встановленому ч. 4 ст. 40 КАС України.
Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ухвалив:
Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід судді Шуляк Л.А.
Передати матеріалами адміністративної справи №240/9873/22 за позовом ОСОБА_1 до Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії для визначення головуючого судді та вирішення питання про відвід судді.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена до апеляційного суду.
Суддя Л.А.Шуляк