Справа № 22-6164- 2006 р. Головуючий 1 інстанції Рутова В.І.
Категорія 19 Доповідач Бабакова Г.А.
16 червня 2006 року Апеляційний суд Донецької області
у складі: головуючого Бабакової Г.А. суддів : Дем"яносова М.В., Азевича В.Б. при секретарі Тума О.В.
розглянувши у судовому засіданні у місті Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Центрально-Міському районі міста Горлівки на рішення Центрально-Міського районного суду міста Горлівки від 27 квітня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Центрально-Міському районі міста Горлівки про відшкодування моральної шкоди у зв'язку з професійним захворюванням,
Відповідач оскаржує в апеляційному порядку рішення Центрально-Міського районного суду міста Горлівки від 27 квітня 2006 року , яким з нього на користь позивача стягнуто у відшкодування моральної шкоди 20000 грн.
Апелянт посилається на те, що , ухвалюючи рішення, суд не врахував, що дія положення про відшкодування моральної шкоди зупинена Законом України " Про державний бюджет України на 2006 рік ",що факт заподіяння позивачеві моральної шкоди не підтверджено висновком МСЕК, стягуючи у відшкодування моральної шкоди 20000 грн., суд не встановив , які негативні наслідки професійного захворювання спричинили позивачеві моральну шкоду. У засіданні апеляційного суду представник відповідача Ляхов В.В. наполягав на скарзі , представник позивача ОСОБА_2 просив рішення суду залишити без зміни, позивач у судове засідання не з"явився , про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення, виходив з того, що позивач більше 12 років працював на шахті ім. Ізотова на підземних роботах і під час виконання трудових обов"язків отримав професійне захворювання -хронічний бронхіт. Висновком МСЕК від 21 серпня 2002 року йому вперше встановлено втрату 40 % працездатності безстроково. Суд дійшов висновку , що внаслідок професійного захворювання , втрати частково працездатності позивачеві заподіяно моральну шкоду , яка обумовлена моральними та фізичними стражданнями з приводу ушкодження здоров"я, погіршення життєвих умов, що потребує від нього додаткових зусиль для організації свого життя і що розмір моральної шкоди становить 20000 грн.
Апеляційний суд вважає , що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи частково позов суд повно і правильно встановив фактичні обставини справи, дотримався вимог матеріального і процесуального законодавства.
Зокрема, суд обґрунтовано виходив з того, що позивач отримав професійне захворювання на виробництві у зв"язку з чим висновком МСЕК від 21 серпня 2002 року йому вперше встановлено втрату 40 % працездатності, безстроково. Суд дійшов правильного висновку , що позивачеві внаслідок професійного захворювання заподіяна моральна шкода, оскільки він фізично та морально страждає від вказаного захворювання, ускладнене його життя , яке потребує додаткових зусиль для його організації. Але висновок суду про розмір моральної шкоди в сумі «20000 грн. не відповідає встановленим обставинам . Суд не навів відповідних мотивів визначення саме такого розміру відшкодування, не врахував, що глибина фізичних та моральних страждань позивача, які встановлені судом, свідчать про заподіяння позивачеві моральної шкоди у розмірі 12000 грн. Тому рішення в цій частині підлягає зміни, з відповідача на користь позивача слід стягнути 12000 грн., що відповідає ст., ст. 21,28 Закону України "Про загальнообов"язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання , які спричинили втрату працездатності."
Доводи апеляційної скарги про те , що рішення суду підлягає скасуванню, оскільки дія положення вказаного Закону щодо відшкодування моральної шкоди зупинена Законом України " Про державний бюджет України на 2006 рік ", необгрунтовані , оскільки право позивача на відшкодування моральної шкоди виникло до 2006 року і зазначений Закон України " Про державний бюджет України на 2006 рік" не скасовує Закон України " Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності", яким передбачено відшкодування моральної шкоди у зв'язку з виробничою травмою чи професійним захворюванням. Крім того відшкодування моральної шкоди у зв"язку з професійним захворюванням проводиться з іншого бюджету , а не з того, про який йдеться у Законі України " Про державний бюджет України на 2006 рік". Необгрунтовані і доводи про необхідність встановлення факту заподіяння моральної шкоди висновком МСЕК, оскільки цей факт встановлено безпосередньо судом. Доводи про те, що судом не встановлено негативні наслідки професійного захворювання позивача , спростовуються рішенням суду, в якому зазначині встановлені негативні наслідки.
Керуючись ст., ст. 307, 309 ,314 ЦПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Центрально-Міському районі міста Горлівки задовольнити частково.
Рішення Центрально-Міського районного суду міста Горлівки від 27 квітня 2006 року змінити.
Стягнути з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Центрально - Міському районі міста Горлівки на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 12000 (дванадцять тисяч) грн.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.